是的，指考。
不意外的，又有一波擔憂國家數理發展，以及另一波擔心語言發展，還有其他波的擔心XX發展，加上奧運舉辦，體育發展的憂慮也刷一波
依照各方大德的憂慮，想要達成全部目標，我們現在的國民教育應該會從小一開始改成全住宿制，每天課程排到晚上9，一路上到大學還得要義務化。
簡稱，不可能的任務。
看不懂？嗯，因為這算月經文..........年經文才對。
我的意思很簡單啦，每次大考考完，除了那些每年都要靠邀幾句的校長，總會多出一批新人，憂心教育內容每況愈下，學子未來值得擔憂，國家競爭力缺乏等等。從教改啟動前就開始罵，罵到今天還是沒停。
坦白說，我對罵沒意見，但總要有具體點的建議出來。具體的建議可不是什麼提高數學教學強度，增加閱讀測驗等等，這叫做毫不具體。
具體的事項，要很明確的講出：
「必須從國一開始上三角函數，國二要會球座標」
「當前作文與閱讀課不敷需求，每周要加到5堂課」
用產業界的說法，就是你得提出目標-需求-資源，不然誰曉得你想幹嘛。那種高喊今年業績要提高的老闆很多，拍桌說業務要更積極搶單的經理更多，但具體計畫寫下來，恐怕是沒幾個能動的。
說不出個所以然，只是單純地看到數理教學內容變少，然後看則新聞說半導體落後，就膝蓋反射認定是教改失敗，學生程度太差，這連結相關度說有多高嘛...........
唉
我是希望，每個老師或是教授，真想對教育內容有建設性意見，不要只是碎念，請從現場時數去反推課程合理性，自己做不到也沒關係，試著想一次就曉得多麻煩，沒教過學校會很難這種「分配力學」。
做不到的人可以反過來，從希望達成的目標去反推該做什麼，這個業界也常做。那就是，你覺得我們哪些產業，或是未來需要哪些能力，必需在教育上立刻改變？
例如「半導體業是國家未來重點項目，所以要增加基層作業員素質，故全國技職體系都該開設鍍膜工藝、真空技術、現場操作技巧，所以今年就該鼓勵現場工程師轉職，進修教育學分後，分發到高職開始進行高強度的基層訓練。」(從爆肝工程師變成爆肝技工的概念)
或如「綠能產業是未來重點，所以國中理化課程應該大幅增加相關內容，電磁學要放到國二，基礎理化放到國一，生物課程另開，增加時數從文科挪走。並在國三大幅增加實驗課程，除高中以外，高職開設新的電力與製造工程師課程。」(人社科去死的概念)
不然喔，永遠只是在那邊憂國憂民，因為憂的範圍超級大，所以基本上台灣所有的問題都可以被囊括進去，可以給抱怨者宇宙無敵大的憂國情懷，卻沒有半個人可以提出具體解決辦法。
但不去討論實際運作的狀態，多數人都只是看著小孩課本，抱怨怎麼內容變那麼簡單，然後看了新聞說XX國很強，就反射認為都是課本教壞，這種想法沒有意義啦。
沒篇幅了，所以我這邊就提一個問題，看有沒人會想討論，之後再來講：
我們教育究竟是要傾向全民篩選制，還是積極放長線釣大魚的概念。這兩者雖然可以並行，但若全力推動一種，另一種就會被當成不公平喔。
