解讀各國領導者的講話，沒有人從表面去看的，一般來說為何像是CSIS等單位，或是長期追蹤數十年的研究者，可以看一看就說個大概？
因為他們累積夠多的資料，觀察也夠久，可以從談話看出改變的端倪。這當然是其中一個原因，更多原因是，這些研究者接觸夠多的實況，認識夠多的政治人物、公職人員、第一線實務工作者。故他們可以很快的抓到現實跟領導者講話的差距，進而判斷這是失言還是政策轉變，會是長期方向或是病急亂投醫。
白話一點，就是他們知道夠多的內幕跟不能說的消息，全部都是無法「公開透明」的資料。當然他們也不會說，更多人連自己學生，不算嫡傳弟子的都不會提(沒人會把人脈直接給你)。
為何？就不能說啊，你今天知道國家要出兵了，所以領導者要故意說屁話欺騙敵人，你是要配合國家利益，還是堅持公開透明正義不得說謊，上政論跟投書報紙，說我們要打仗囉~~~~~
多數這類研究者，若不是配合講話，就是乾脆不講話，沒在跟你歡欣鼓舞撿到槍，好像可以打臉誰或證明誰。別說拿到諾貝爾的就不會，一樣會洩密還更會洩，絕頂聰明不代表會守信用。不守信用會洩密，那麼這類人就算十個諾貝爾獎在身上，一樣什麼都不會被告知(想拿他當風向球倒是很多)。
過去，民進黨被偏國防跟軍方的人嘲笑不懂國安，扣掉國民黨刻意的抹，多半原因是自己還真的沒幾個軍事專家。把話說清楚就是，硬實力層面了解的太少，所以想從軟實力去解釋的人超多。
時至今日，偏泛綠的實務人才已經比泛藍多了，照道理來說，應該會大大增強整個所謂泛綠支持者的硬實力理解程度吧？
並沒有，真的沒有。
因為泛藍已經爛到講不出硬實力的要素，只會天天講軟實力，又講的很差。然後每年新出爐的精英只會談軟實力，畢竟只要講贏國民黨就好了。
所以才會只照字面解讀然後嗨上天，至於背後硬的東西，幾乎都不講。硬實力的東西可不是只講飛機大砲幾台，或是地理環境影響，還是啥經濟數據。這裡頭還包含了很多，你沒去工作過根本不會曉得的東西，例如管理文化、工作習慣、人事衝突、派系利益鬥爭、契約的尊重度，光看書會懂才有鬼(這都是血淚經驗的教訓)。
結果，出現了天天跟你說只有公開資料，以及他們認定可信的媒體才值得參考的專家。
但要說這是誰害的？台灣人自己。
研究者 利益 在 研究中的利益衝突 - 臺灣學術倫理教育資源中心 的相關結果
單元目標. 透過本單元的內容，期望學習者能達到以下目標： 1.瞭解利益衝突的定義與類型。 2.瞭解管理利益衝突的重要性。 3.瞭解面臨利益衝突時之處置原則。 ... <看更多>