配偶外遇，翻拍對話紀錄行不行?
小劉和小香兩人是一對結婚不久的新婚夫妻，生活滿是甜蜜，兩人在生活中一起刷牙洗臉、睡覺吃飯，就連手機也不加密，雙方可以使用對方手機漸漸成為了雙方的習慣，但小香基於信任鮮少去翻閱小劉的手機。
然而某次小劉洗澡時，小劉手機突然有個陌生女子傳來一封LINE訊息:「你老婆睡了嗎?明天老地方見?」。
小香看著老公手機傳來的莫名訊息，雙手不自主顫抖著並默默地點開後，她...發現老公外遇了!
新婚的粉紅泡泡，霎那間只剩泡影，小香心頭涼了，拿起自己的手機便把小劉跟小三的對話紀錄翻拍了下來，離開這令她傷心的所在，並向小劉提起侵害配偶權及離婚訴訟，小劉在得知自己對話紀錄被翻拍提告後，也向地檢署提出妨害秘密的告訴...
【小香這樣的蒐證在民事離婚官司上可否作為證據使用?】
現在的通訊科技發達，諸如像LINE、IG等APP問世後，通話、留訊息不再像以往一樣，大家的文字訊息、語音訊息幾乎是想怎麼傳就怎麼傳，還能傳送貼圖、照片，但方便的科技背後也代表著，偷情的對話紀錄相對容易留下證據。
也因此在離婚、侵害配偶權的訴訟上，提出配偶與外遇對象的對話紀錄、親密照片成為訴訟上的常態，但在司法實務上，對方經常會以證據的蒐集方式侵害隱私權，違法取得的證據，不能作為證據使用。
對於這樣的主張，我國實務多認為可以容許配偶有一定的「不貞蒐證權」。畢竟外遇多數都是趁配偶不注意時偷偷來，面對這樣隱密性較高的證據，本身蒐證上就相當困難，法院自然也清楚證據搜集是有難度的，加上民事訴訟原告之地位並不如刑事訴訟中的檢察官，有國家公權力調查的優勢地位，所以民事法院多認為，這樣的證據原則上只要不是強暴、脅迫手段取得，或非對隱私權有過度侵害的情況下，還是可以當作證據使用的。
【小香的行為會不會成立妨害秘密罪?】
於民事侵害配偶權訴訟或裁判離婚訴訟中，實務或有見解認為小香所提供的對話紀錄有確實有證據能力，可以作為證據使用，但並不代表私人取證的行為一定合於刑事法規，依據本次案例，小劉提出告訴的理由主張應該是小香違反刑法315條之1第2款「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」之規定
什麼是「無故」？
無故是指欠缺法律上正當理由而言。
蛤！這麼抽象哦，所以最高法院有提出輔助的說明：(告狀俠簡化版)
1.理由是否正當，要依日常生活經驗法則，以及本案客觀事實來判斷。
2.就算你是出於維護自己法律上權利的原因，還是要衡量侵害手段(小香翻拍LINE對話)與法益保障間(小香的配偶權法益VS小劉的隱私權法益)的適當性、必要性及比例原則。
什麼是非公開？
這個判斷內容就是法律學說和實務見解紛呈的深水區了，簡要的說，所謂「非公開之活動」，實務有見解認為係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）
嗯，這也很抽象，來舉個簡單例子好了：
如果告狀俠和告狀嫂在野外露營營地擺桌進行燭光晚餐，貓助理跑來錄影，這會是刑法第315條之1所謂的「非公開之活動」嗎？
不是哦，告狀俠和告狀嫂在公眾出入的營地用餐，擺明自認男帥女美，不怕人看，會被認為主觀上没有隱密性期待，再者，告狀俠和告狀嫂也没有設置任何客觀之隱密性環境設備來確保活動的隱密性，這就不會是刑法第315條之1所謂的「非公開之活動」了。
所以，本案小香的辯護律師的可以主張：
從本案的案事實而言，而小香和小劉本身對於使用手機這件事情，有著默認可以互相使用對方手機習慣的客觀事實存在，小劉主觀上已經難認有隱密性期待；再者，小劉本身對於手機亦無加密，客觀上已没有採取任何適當措施來確保其言論、談話的隱密性，不具備客觀上隱密措施，則小劉手機內之對話紀錄對於小香而言是否屬於「非公開之言論、談話」已非無疑；再者，小香的蒐證動作也僅止於翻拍對話內容，自法益保障權衡的觀點而言，對於小劉的隱私權侵害著實已經採取最小損害的手段，且小香翻拍的行為是為了蒐證維護自身之配偶權應該有其必要性，手段亦屬適當，綜合上述情況，小香應不成立刑法315條之1妨害秘密罪。
私人取證 在 Re: [問題] 私人不法取證的證據能力？ - 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
薛智仁教授有寫一篇文章，內容論述精彩可以參考。（刑事程序上私人取證之證據能力，
2014）
簡單來說，私人如果要參與刑事追訴，只有「刑事訴訟法88條逮捕現行犯」算是有明文規
定。
其他像是「私人和國家機關合作取證」（例如線民）或是「私人自行搜集犯罪證據」，法
皆無明文規定。
也就是說，私人取證到底合不合法？如果不合法，效果為何？立法者都沒有講。
如果是前面國家跟私人合作的情形，學說與實務皆會認為這時線民係「國家手足的延伸」
，
那麼該取證行為還是具有國家性，可以適用刑事訴訟法取證相關的規定。
（當然這種情形還可以討論到底是機會提供型、創造犯意型等等問題，不是這裡的重點，
就不多討論）。
回到「私人自行搜集犯罪證據」怎麼辦的問題。
如果按照歷來法院的見解，對於私人「違法」取證的效果：
1. 有認為應「一概排除證據能力［註1］」。
2. 也有認為可以「類推刑事訴訟法158條之4權衡［註2］」或是「類推刑事訴訟法156條
排除不具任意性［註3］的證據」。
3. 亦有認為，只有在私人取證行為「重大侵害人性尊嚴」時才能排除證據能力。
（私人「合法」取證當然就可以用，不用討論了，像是得對方同意後錄音、在無隱私期待
的大街上偷東西被拍照）
最高法院近期的見解看似採「類推158-4跟156」的方式；遵從「依附性證據使用禁止［註
4］」的法理，並承認「自主性證據使用禁止原則［註4］」的適用。
但薛智仁教授對此有所批評。教授覺得「依附性證據使用禁止」的規定，不能拿來用在私
人違法取證的情形。
因為憲法上給予人民的基本權，是個人拿來對抗國家的防禦武器，但是私人取證行為既然
不具備國家性，自然不生干預基本權的性質。不過最高法院承認「自主性證據使用禁止」
的概念，薛老師是肯定的。
老師覺得：
1. 私人刑求而得的自白或證詞，應適用自主性證據使用禁止原則。
（所以可以進一步討論有無對基本權造成過大侵害，基本上暴力手段取得的證據，都會排
除證據能力，可以參考具有我國內國法效力的ICCPR第7條跟歐洲人權公約！）
2. 如果是私人竊錄竊聽呢？
老師認為要去界定該取證行為對「祕密通訊自由」跟「隱私權核心領域」侵害的程度。侵
害高就不能用，侵害低就可以。
至於怎麼界定，有兩種方法：
第一種是從內容導向，要視內容有無高度的「屬人性質」；第二種是從形式導向，老師舉
了兩個例子，分別是「隱密的自我對話」跟「與高度信賴關係之人的對話」，老師覺得這
兩個都涉及基本權所保護的核心領域，不容被侵害！
（這邊附上老師的帥話：「考量每個人都應有最後一吋可以不必懷疑害怕、自由分享感受
的空間，所以不論內容的性質，都應採形式導向來界定。」）
所以結論就是，私人「違法」取證時，若涉及暴力或詐欺等極易使證據內容不可靠（通常
是供述證據）的取證行為，就應該討論自主性證據使用禁止原則，若對基本權侵害巨大，
無證據能力；而私人偷錄音、偷錄影之類的違法取證，則要看取得的內容，有無涉及基本
權核心領域（有涉及則ㄧ樣不可使用）。
看到這邊，h大提出的那兩個問題，你覺得答案是什麼呢？
我4分割線
［註1］你問我什麼是證據能力？自己google！（注意美派德派用語上會有一點差異）
［註2］158-4就是鼎鼎大名的違法取證權衡法則（去看一下法條你就懂了！很好懂）
身為林鈺雄老師的信徒，還是要在這裡偷強調，158-4並非以權衡理論為依歸！而是ㄧ提
供各理論發展的平台！所以當然要用最讚的三階段審查基準說咯！
［註3］任意性，其實是用來判斷「供述證據（ex.自白）」證據能力的用語。刑訴法156
條1項說，被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺...或其他不正方法，且與事實相符
者，得為證據。可以知道，只有出於被告自由意志而為之自白，才具有「任意性」。
［註4］「依附性」和「自主性證據使用禁止」是什麼？
其實依附性使用禁止，指的就是，因爲證據依附於國家違法的取證行為，所以產生不能使
用的效果。自主性使用禁止，指的則是該證據本身如果使用，會對基本權侵害過大而且無
法通過比例原則，所以不能用。前者（依附性）像是未得搜索票就搜索到的手槍，因為搜
索行為違法所以手槍無證據能力（我知道還有很多無票搜索的例外>_<這裡不討論）；後
者（自主性）像是在通姦罪（已除罪）開庭的時候大聲朗誦被告的「情慾日記」，因為對
被告隱私權侵害過大，所以不能用該證據。（為什麼要舉情慾日記的例子呢～因為幾乎每
本教科書都會舉這個例子，可能因為這是德國法上傳統的案例吧，總之很逗所以印象深刻
）
如果對刑事訴訟法有興趣，大推林鈺雄教授所寫的「刑事訴訟法實例解析」（最近改版了
）。頁數不多，但內容極精彩，而且跟國家考試和法研所考試高度正相關。（另外坊間參
考書也推Jango所寫的刑事訴訟法題型破解，筆者獲益良多）
＊＊＊以上內容僅供參考，切勿盡信。如因本文而遭受任何不利益，筆者不負責，如果有
錯誤，歡迎指教討論＊＊＊
※ 引述《hawls (世間法是無常、苦和無我)》之銘言：
: 自己最近在研究這個問題（非法律科系）
: -
: 之前有則新聞....（原文吃光光）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.98 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1611754120.A.39F.html
... <看更多>