【澄清唬爆米花草包錄：張博洋投書檢察總長大秀場】#福編
還記得罷韓抹韓急先鋒之一，自己說自己君子的張博洋「張博洋講Hak啦」嗎？ 最近他上演一齣「大理寺告狀大秀」
＊＊＊＊＊前情提要
張博洋和他的基進朋黨們，在109年說那位曾揭發 #尹立吃公費10餘萬豪餐的高雄市議員邱于軒 的老公，因為有得標高雄市學校營養午餐，所以違反「公職人員利益衝突迴避法」。撇開這件事根本就不是「公職人員利益衝突迴避法」規範範圍(後補充)與早在邱議員當選前，其夫就已經由合法招標評選程序成為供應商達8年，
張博洋現在裝模作樣的來起「告到檢察總長」的投書最高檢察署大秀。但傑克阿，#公職人員利益衝突迴避法主管機關就是監察院，阿花媽那邊都還生不出個彈劾糾正，開不出你滿意的裁罰書，你應該找對你們基進恩重如山的陳菊大院長哭訴阿？ 怎麼找檢察總長去了？
檢察總長職權
(一)已定讞重大爭議案件的非常上訴。
(二)監督各檢察長。
(三)必要時與法務部及各檢察署協調實務起訴原則。
(四)監督特偵組(喔，我忘了被民進黨廢了呢)
你張博洋是因為台灣價值充滿，還是因為不支持你們就是假公民，所以自認可以指揮檢察總長越權犯法過問讓你不開心的小事嗎？
#整天說割草最該割的就是你們自己這群草
邱于軒之夫根本不是「公職人員利益衝突迴避法」規範範圍法源。
「公職人員利益衝突迴避法」第 14 條：
公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。但有下列情形之一者，不在此限：
一、 #依政府採購法以公告程序或同法第一百零五條辦理之採購。
二、#依法令規定經由公平競爭方式，以 #公告程序辦理之採購、標售、標租或招標設定用益物權。
#邱于軒之夫已得標高雄市校園營養午餐食材11年
#還是張博洋認為花媽時代高雄市政府沒有公平競爭的採購？
看看這種3Q好夥伴，您認為該不該刪Q呢？
租賃物權行為 在 Re: [問題] 請問法律行為與事實行為如何區分? - 看板LAW 的推薦與評價
※ 引述《cool022683 (傻傻分不清)》之銘言：
: : 例子1:
: : B向A租房子，一個月租金6000塊，隔天B繳交租金，A交付房子鑰匙給B。
: : 租房子---->租賃契約-->債權行為
: : 繳交租金-->物權移轉-->物權行為
: : 交付鑰匙-->?????
: : 請問交付鑰匙這個動作是用民法946條嗎??是事實行為嗎???
: : 例子2:
: : B向A銀行貸款50萬，隔周銀行將50萬匯入B帳戶。
: : 貸款------>消費借貸契約-->債權行為
: : 匯款------>物權移轉------>物權行為--->是用民法761條嗎??
: : 請問這樣分析對嗎??
: : 最後如果例子1和例子2的的法律行為都無效，是否用民法767作返還房子及50萬??
: 謝謝各位大大的解題!
: 有個小疑問，如果例子2的消費借貸契約無效後，銀行是要用§179還是§767請求返還?
物權行為無因性的關係，就算債權契約無效物權行為仍有效，B一樣有取得50萬元的所有
權。但是因為債權契約消滅，B無法律上原因保有50萬元，A應該用179才對。
值得一提的是如果物權行為嗣後無效，因為B跟A的動產(錢)混合的關係，變成分別共有該
帳戶的錢(民813)。
A和B因為都具所有權(共有帳戶的錢)所以不能用767條，依816條只能用不當得利請求返還
: 下面的例子同樣有相同疑問:
: 甲與乙簽定一般使用借貸契約，甲將A屋借給乙使用，並已經交付，但是甲心中保留(單
: 獨虛偽意思表示)，本是想租給乙使用，並且乙也知甲的心中意思。請問依§86這一個債
: 權行為是無效，所以甲用§179請求不當得利，那可不可以用§767請求A屋返還??
: 這樣的話語例題1有何不同?
我的擬答邏輯如下：
甲乙締結使用借貸契約，惟甲係心中保留，乙亦明知，故依民法86條意思表示無效，使用
借貸契約不成立。另占有係一法律事實，該債權契約無效後乙當然構成無權占有，故應依
767條規定請求返還。
亦可以179條請求返還占有的利益，二請求權競合併存。
和一的差別只有契約的給付義務一個是只有占有的移轉(使用借貸、租賃物)，另一個是有
所有權的移轉(租金的支付)，而占有是法律事實，所以沒有處分行為無因性的問題，有可
能會隨著債權契約消滅而失效。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.188.33
※ 編輯: aaaaa66666 來自: 220.133.188.33 (10/17 11:40)
... <看更多>