Search
富岡的地質公園非常美，崚嶒詭奇的地層石版，岣嶁嶙峋的噬洞岩礁，彷彿上天雕鏤出來的神奇作品，大氣磅礴，和澎轟洶湧的大海浪濤對抗著，形成其它地方難以匹敵的風景。
這樣的地質特徵得天獨厚，過去卻委屈在「小野柳」的渾名下失去了自己的自信。聽說已經正名為「富岡地質公園」值得為此慶賀。如同這幾年，每當一位朋友更換回原住民的名字，我就從心底為他們鼓掌喝彩。
風景如同人，都要有做自己的尊嚴和信心。
每天傍晚在地質公園走一圈，可以了解公園背後規劃與管理者的用心。沒有太過都會的多餘裝飾，卻很細心設計人與自然的關係，伸向海岸岩礁的小徑和架高的身障步道都恰到好處，有適當的關心，卻不破壞自然。
植物的生態也多尊重原生的特色，白水木、蔓榕、海梧桐，林頭，文殊蘭，大葉欖仁，黃槿，這些原來在海岸生長耐風，耐旱、耐鹹的植物，在岩礁海風中各自長成它們奇磔虯健的姿態，遠比人工刻意培養的嬌豔幾日就死的都會植栽要更能說明與呈現「地質公園」存在的真正特性。
就有關位於香港大學鄧志昂樓外的兩棵細葉榕(T1和T2) 需被移除事宜，經查閱提交區議會的樹木風險評估報告後，長春社有以下疑問和憂慮：
樹木根部外露
榕樹生長在牆身和結構表面的氣根，特點是外露及大量覆蓋結構表面，情況如一般的石牆樹和錦田樹屋。報告指這是生長空間擠壓導致的問題，這根本沒考慮到榕樹的特性。
樹幹傾斜
最危險的樹幹傾斜，是短時間內突然傾側，這極可能表示樹正在倒塌。報告指樹木傾側，依靠的牆身結構被破壞（T1生長的牆身向外移了17cm, T2 則石牆縫隙被擴大），便指是根基不穩，風險極高。但我們都知樹根會破壞周邊結構，亦不一定是因爲樹在傾側。況且，除結構破壞外，也沒有發現其他樹木倒塌的特徵，如泥土出現裂縫或升高，甚或是樹幹和根部出現裂縫等。
再者，長於建築物旁的樹木為了得到陽光，多會傾斜，並在得到陽光後便停止傾斜並向上生長，這叫「修正」。T1沒有明顯修正，但T2是有向光修正。可是，報告中完全沒有提及傾斜是向光的正常表現，但卻斷定是根基不穩，現有理據並不充分。
牆身結構被破壞
當樹木接觸到結構物，便會漸漸生長其上，甚至包裹有關結構，牆身亦然。當樹不斷長大，施加於結構上的力亦會增加，結構便會被破壞。此外，若樹根在限制的空間生長，當空間用盡了，繼續生長的根亦會破壞如牆身等限制生長的結構。這確實可能會引致樹木倒塌，但樹木除結構物外，樹根生長和支撐有多少、長得有多遠，樹有多依賴結構物提供的支撐等，也直接影響樹是否會倒下。這不正正是2015年般咸道斬石牆樹的翻版？這不是對與錯的問題，而是我們是否了解和掌握問題在哪。2015年般咸道事件後樹木辦不是開始了樹木和結構評估方法的研究嗎？但3年後的今天為何仍一成不變？
樹洞的內部腐爛是否導致即時危險
樹木腐爛多少，樹洞有多大，並不是評估斷裂可能性的可靠指標，因應樹幹尚有多厚的木剩下，才是仍能維持支撐的最主要因素！在這樹木風險評估中，並沒有指出這重點，就連檢測重要資訊的聲納探測或微鑽阻力議的結果也沒提供。這確實有別於以往處理重要或敏感樹木的方式和原則。
兩棵樹木的健康有不同狀況，不能相提並論
從相片可見T1 的樹冠密度的確比2015年時為稀疏 (現時樹冠密度大約只有40%) ，葉片大少也比正常的為細小。樹冠密度反映樹木的健康，T1確實是有健康問題。而T2樹冠密度比T1高，葉片雖偏小，但密度大概有60-70%，健康尚可。
只記錄缺陷，沒記錄樹木修正問題的反應
除T2的傾斜修正外，報告也沒有提及如有否反應木(reaction wood)，癒傷組織等樹木緩減問題的表現，也沒有記錄樹有傾斜的反方向長出支撐根（tension wood）來減少倒塌可能等。當然，這還要為以上每一項再作深入評估，才能確定樹的情況，但這些項目絕不能被忽視。
是次的樹木風險評估，完全沒考慮長於石牆或結構上的榕樹的生長特點，也有風險評估上未清楚的地方，便指其風險極高，斬樹的決定讓人質疑。 長春社更非常擔心，以這角度和方式來進行樹木風險評估，那香港大部分的石牆樹（既傾斜，又沒有足夠根部生長空間，又可能破壞結構物），都很可能被定為高風險而要斬掉。進一步解釋是次樹木風險評估的程序和作決定時的考慮因素，對香港的石牆樹保育將有深遠的影響。
市區樹木保育從來都不容易，特別是生長在石牆或結構上的樹木，因我們對其根部生長情況並不了解，也不易進行檢測，令判斷其支撐是否足夠存在不確定性。因此既要保育這些樹木，同時又顧及公衆安全，政府必須投放更多資源去了解它們的獨特特性和檢測方法，才可以平衡人命安全和樹木保育。
我們期望地政總署就以上的問題提供更多資訊，再判斷樹木(特別是T2) 是否有急切移除的必要。
