[高雄繼續加油]三級警戒奏效!
過半縣市未爆發社區大流行 高雄表現最好
# 陳其邁 Chen Chi-Mai加油 #高雄加油
https://tw.appledaily.com/life/20210609/T3ZCL3KLDNE5DPZFL4XKE4BGME/
同時也有10000部Youtube影片,追蹤數超過2,910的網紅コバにゃんチャンネル,也在其Youtube影片中提到,...
統計 經驗法則 在 行政法林清老師 Facebook 的最佳解答
最高行政法院107年384號判決:這個判決值得注意!
(一)按公路法第 2 條第 14 款規定:「本法用詞定義如左:
……十四汽車或電車運輸業:指以汽車或電車經營客、貨
運輸而受報酬之事業。」行為時同法第 77 條第 2 項規
定:「未依本法申請核准,而經營汽車或電車運輸業者,
處新臺幣 5 萬元以上 15 萬元以下罰鍰,並勒令其停業
,其非法營業之車輛牌照並得吊扣 2 個月至 6 個月,或
吊銷之。」(此條文於 106 年 1 月 4 日有修正)第 37
條第 1 項規定:「經營汽車運輸業,應依下列規定,申
請核准籌備:一經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小
客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運
業、汽車貨櫃貨運業,向中央主管機關申請。二經營市區
汽車客運業:(一)屬於直轄市者,向該直轄市公路主管
機關申請。(二)屬於縣(市)者,向縣(市)公路主管
機關申請。三經營計程車客運業,其主事務所在直轄市者
,向直轄市公路主管機關申請,在直轄市以外之區域者,
向中央主管機關申請。」是以,經營汽車運輸業應先申經
主管機關核准,否則即得依行為時公路法第 77 條第 2
項之規定舉發,至是否符合所謂之「經營汽車運輸業」應
依法律規定之構成要件為判斷。
(二)上訴人於 Uber 臺灣官方資訊網招募司機,加入 Uber
APP 平台之司機苟符合上訴人所要求之條件(包含司機及
車輛),則准其加入,乘客欲利用 Uber APP 平台提供之
車輛者,亦須加入 Uber APP 平台會員。當乘客有使用車
輛之需求時即可利用該平台提出需求,再由 Uber APP 平
台媒合供需兩方,將司機姓名及車號等相關資料通知需求
方,俟將乘客運送至目的地後,再由乘客以信用卡支付平
台所顯示之車資,並透過適當之分配比例將利益分歸系統
業者與司機,透過 Uber APP 平台運送乘客之車輛並非上
訴人所有,加入 Uber APP 平台之司機彼此間各自獨力載
客等情,為原判決依法確定之事實,兩造對於司機及乘客
利用 Uber APP 平台之事實經過亦無爭議,自得為本院判
決之基礎。
(三)次查,行為人之行為是否違反行政法之義務,應以法律所
定之構成要件為判斷基準,然由於科技技術之進步與社會
經濟環境之變化,法律往往無法與時俱轉跟萬變之行為狀
態,而修法似又緩不濟急,跟不上環境之變化與需求,故
如何以現行有效之法律規範,判定瞬時萬變之行為態樣是
否違法,本院認為應以法律規範之精神及行為本質核實認
定。原判決所認定之前揭事實,乃時下流行之所謂共享經
濟,利用科技整合資訊,以平台為供需雙方提供機會,達
到降低時間及經濟成本且供需雙方均蒙其利之目的。此與
傳統計程車業者,或經由乘客以電話聯絡、或由業者駕車
行駛於道路上尋覓乘客,並俟提供客戶之需求後再收取報
酬之營業形態不同。上訴人雖未親自駕駛或提供車輛載運
乘客並親自向乘客收費,然其係透過已經規劃設計完成的
資訊系統即 Uber APP 平台,先行招募並審查司機與車輛
,整合為汽車運輸的供給方,而後再由系統來受理需要使
用車輛之需求方,而由 Uber APP 平台媒合供需雙方,再
由需求者支付費用,顯以資訊系統之運用取代傳統業者之
一對一媒合,再由加入 Uber APP 平台之司機提供車輛完
成運送乘客之目的,依其具體行為內涵觀之,上訴人使用
Uber APP 平台提供資訊媒合乘客與司機之需求,該當「
傳統乘客以電話聯絡、或由業者駕車行駛於道路上尋覓乘
客」部分之行為,至以車輛運送乘客部分之行為則由加入
Uber APP 平台之司機為之,兩者分擔攬客及載客工作,
則上訴人與其媒合之司機之行為自該當「汽車運輸業」。
另縱使上訴人與加入 Uber APP 平台之司機間無任何書面
契約,然如上所述,上訴人提供 Uber APP 平台招募司機
之目的,是提供乘客搭乘之需求予加入平台之司機,由司
機依 Uber APP 平台之訊息前往載客,乘客再付費,乃上
訴人、及使用 Uber APP 平台之司機與乘客間之共識,則
上訴人與司機間即有所謂之共同完成運送乘客之共識,從
而原判決據以認定上訴人與司機間有共同未經申請核准,
而經營汽車運輸業之違反行為時公路法第 77 條第 2 項
規定之行為,依上開規定及說明,並無不合。上訴人仍執
詞否認,並主張其未向乘客收取費用,亦無收取報酬,與
營業之要件不合等語。惟查,乘客利用 Uber APP 平台而
搭乘平台之司機所提供之運送服務,需以信用卡支付費用
,乃使用 Uber APP 平台之條件與使用者間之共識,縱然
上訴人主張需求者以信用卡支付之費用係由 Uber B.V.
公司收取一節屬實,表面上司機亦未從乘客手中收取費用
,然 Uber APP 網頁上亦註明自 2016 年 1 月 18 日起
加入合作駕駛之平台費用一律為 25 %(見原審卷第 168
頁),故縱因被上訴人礙於法規之故,無法查證需求者以
信用卡支付之費用之分配及去向,亦不足為上訴人未收取
酬之有利認定,上訴人此部分主張亦無足採,原判決認其
主張違背經驗法則,亦屬有據。
(四)對於違反行政法義務之行為,依法自得予以裁罰,其有數
行為違反行政法之義務者,得分別處罰。惟一行為不二罰
原則,乃現代民主法治國家之基本原則,其本意即禁止國
家對人民之同一行為,予以相同或類似之措施多次處罰,
致承受過度不利之後果。詳言之,一行為已受處罰後,國
家不得再行處罰;且一行為亦不得同時受到國家之多次處
罰,故行為人所為違反行政法義務之行為究為「一行為」
或「數行為」,自應予以辨明。原判決認定其附表一所示
之行為乃數行為,無非以各駕駛人分別起意與上訴人共同
從事載運乘客之行為,而司機乃基於自身利益之考量,彼
此間並無意思聯絡,主觀上亦無將其他駕駛人之行為作為
己用之意,故行為主體互不相同,應予以分別評價等為認
定基準,僅於「同一」汽車駕駛人有多次與上訴人共同違
法從事汽車運輸業之情形,因屬相同行為主體(即上訴人
與該汽車駕駛人)反覆實施之營業行為,始得認為同一行
為乙節,固非無見。惟依行政罰法第 14 條規定,故意共
同實施違反行政法義務之行為,構成共同違法行為。而行
政罰之處罰,是以行為人之行為作中心,行為人之行為究
竟屬於違反行政法義務行為之一行為或數行為,應以行為
人之主觀意思及客觀上與所違反之行政法上義務規定之構
成要件判斷之。行為時公路法第 77 條第 2 項所定「未
依本法申請核准,而經營汽車或電車運輸業」之經營汽車
或電車運輸業行為,係集合性概念,一次或反覆多次實施
經營運輸行為,均屬之。是以出於違反行為時公路法第
77 條第 2 項不作為義務之單一意思,而未申請核准,多
次實施運輸行為,係違反同一行政法上義務之接續犯,該
多次違反行為,在法律上應評價為一行為,於主管機關處
罰後,始切斷違規行為之單一性。依原判決認定之事實可
知,上訴人以相同 Uber APP 平台招募欲合作之司機與之
合作,分擔攬客及載客任務,完成運送乘客工作,並受有
報酬,而共同實施完成經營汽車運輸業(公路法第 2 條
第 14 款參照),自始即不限於單一司機,亦即上訴人與
多數不同司機,分擔攬客及載客之運送工作,本在其一開
始違反行為時公路法第 77 條第 2 項行政法上義務之犯
意內。上訴人既自始即意在未經申請核准,提供相同
Uber APP 平台,並以前揭相同方式,與不同司機分別完
成運送乘客之行為,而經營「汽車運輸業」,可認為是出
於違反同法第 77 條第 2 項行政法上義務之單一意思,
該當於一個違反行為時公路法第 77 條第 2 項行政法上
義務行為。至上訴人每次與其共同完成運送行為之對象即
司機不同,係各司機是否分別與上訴人成立共同違法行為
之問題,並不影響上開上訴人行為單一性之判斷。原判決
依與上訴人合作之司機是否同一作為切割違規行為數依據
,未審究上訴人違反行政法上義務是否出於單一意思,而
認定上訴人之行為係數行為,尚有可議,上訴人執以指摘
,自屬有理。又因上訴人主張其之前因相同之行為,業經
被上訴人以前處分裁罰在案,該處分與本件行為間之關係
為何,未經查明,此部分攸關原處分是否違反一行為不二
罰原則而事實不明,本院無從為法律上之判斷,爰將原判
決予以廢棄,發回原審法院再行調查後,另為適法之裁判
。
據上論結,本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項,判決如主文。
統計 經驗法則 在 雷司紀的小道投資 Facebook 的最佳貼文
【銀行理專,理的是「你的財」還是「他的財」?】
最近比較大的新聞,應該就是某位台新銀行理專,利用職務之便侵占了三名用戶共 3 億的資金,分別盜走 2.4 億、5 千多萬、1 千多萬了。
因為感覺這 1~2 年,這樣的故事似乎很有既視感,因此就花了點時間,統計從去年 2019 年~2020 年的新聞,竟發現共有 13 件類似的案件、10 間銀行涉入其中、總計被挪用資金高達 10 多億以上。
舉例來說,今年 2 月和 7 月玉山銀行也爆出理專盜領用戶資金:2 月時爆出客戶遭竊損失了 3600 萬;7 月更誇張,盜領 17 名客戶的存款共 1.09 億。
若進一步統計過去十年的數據,共有 22 家銀行 35 例,全台灣所有叫得出名字的銀行幾乎都上榜了吧?
-
其實真的很諷刺,這些人頂著「理財專員」的頭銜,但所做的事情往往不是想幫客戶「理財」,而是想著如何增加自己的績效幫自己「理財」。
在現行制度下,這些理專/保險專員/經理人為了業績需求,勢必得向客戶推銷各樣的理財金融商品,希望客戶頻繁買賣進出,他才能從手續費中抽取佣金,替自己加薪。
然而,這些理財金融商品往往爛得可以,像早期的南非幣高息基金、超值儲蓄險、新興市場基金、收益成長基金...現在似乎又開始大力推廣美元保險?
如果是懂投資的人,就明白當你把錢投入這些「推銷商品」上時,機會成本會有多大。
-
這些人因為有通過考試,拿到金融相關證照,所以對一般人來說有其「專業度」,這我並不否認--他們的確對金融法規和話術有非常專業的能力。
但這樣的「專業」,卻不是用在幫客戶「理財獲利」的服務上,到底是怎麼樣的狼心狗肺,可以說服自己公然盜取別人資產,而不會有任何不安?
對他們來說,或許正因為可以進入銀行業工作,內心產生一股優越感,並且在取得客戶的信任後,發現自己能夠任意使用幾百萬、幾千萬,頓時彷彿凌駕於這個社會,在酒店頂樓啜飲著美酒,襯托著五光十色的城市景色,把自己沉浸在紙醉金迷的生活之中。
任何交易和合作都是建立在「信任」上。恣意糟蹋別人的信任,只為了自己牟利,這種做法無疑和「披著西裝的小偷」沒什麼兩樣。
在這個社會上,我們常常會強調「要尊重專業」,但試問這樣的「專業」到底要怎麼搏得一般大眾的尊重?
更不用說這些理專是否真的具有「幫助客戶獲利的專業」,可能都是未知數--讓他們把自己的理財 / 投資績效攤開來,說不定根本慘不忍睹。
你永遠不會知道,他們對總體經濟學知道多少?對南非幣/新興市場的知識有多深?是否懂美元會受到哪些因素所影響?美國最新的經濟數據和政策又是什麼?
根據我的經驗,多半都聊不太起來,有時甚至要反過來教對方(笑)。
他們最為熟悉的,是如何利用「話術」來搏得客戶信任(或混淆客戶判斷),如何從中為自己和銀行賺取滿滿的佣金(甚至盜取資金權限),因為這是銀行所要求的業績壓力,也是幫自己加薪的管道。
在資訊不對稱的狀況下,用戶和理專之間有著巨大的隔閡,用戶永遠不會知道面對的理專究竟肚子裡有多少墨水,這也造成濫竽充數的現象,同時也是大多數理專拿來裝逼套利的優勢。
-
其實整件事也很簡單,你可以根據自己的經驗法則來判斷--你是否聽過有人曾告訴你,他是透過銀行理專/保險專員幫忙理財而致富的故事?
如果有的話,可能先確認一下這位朋友和理專之間有沒有關係?
起碼我身邊的朋友(商場成功的、投資成功的),沒有人這麼說過。
包括我在內,投資理財有獲利的人,都有自己一套投資方式:可能是 #指數化投資、#價值投資、善用 #槓鈴策略 的也有......
對大多數人來說,直接採取「指數化投資」是最有效的方式--定期定額有紀律地投資台股、美股大盤 ETF (如 0050、SPY)。
透過長期的複利效應,平均投資績效(每年7-10%)多半都能勝過這些理專以及他們所推薦的(爛)商品了!
👉https://rayskyinvest.org.in/指數化投資-巴菲特推薦適合新手的被動投資
當然,你如果想進一步學習其他投資方法 (如價值投資、槓鈴投資...),網路上也不少免費文章都有在講,這些資訊的價值都遠超過你付給理專的手續費。
有趣的是,很多人寧可把錢給別人,卻不願意動動手指 google 搜尋免費資源:
👉https://rayskyinvest.org.in/詳解葛拉漢與巴菲特的價值投資心法
👉https://rayskyinvest.org.in/槓鈴策略-利用反脆弱來因應黑天鵝事件的投資心法
-
總而言之,錢這件事,自己負責最實際。
若下不了判斷,就多問問其他人的看法吧!
-
P.S.1 我相信「一粒老鼠屎壞了一鍋粥」,因此抨擊的一直都是那些「老鼠屎」,也歡迎大家在底下留言對於 #理專 #經理人 #保險專員 不同面向的經歷和想法!
P.S.2 選擇理專,某方面來說就和選擇股票一樣:「如何找到優質且可信任的理專?」這是一門看人的學問!
P.S.3 會發生這類事情,代表銀行由上到下的制度面和文化出了很大的問題!如果銀行不從根本面來改善,金管會不積極處理,未來一樣會繼續發生類似的事情,長期下來只是消磨用戶對銀行的信任而已,並讓其他銀行員一同被汙名化。
-
#半澤直樹 :「#我們是借助金融的力量幫助這個社會上勤奮工作的人們!」
以下盤整 2019 - 2020 的 #老鼠屎 新聞:
-
【華南理專挪用存款】
👉https://rayskyinvest.org.in/華南理專挪用存款
【日盛理專盜領4000萬】
👉https://rayskyinvest.org.in/日盛理專盜領4000萬
【京城銀行理專盜領2650萬】
👉https://rayskyinvest.org.in/京城銀行理專盜領2650萬
【永豐銀行理專盜領7000萬】
👉https://rayskyinvest.org.in/永豐銀行理專盜領7000萬
【兆豐理專盜領6470萬】
👉https://rayskyinvest.org.in/兆豐理專盜領6470萬
【匯豐理專盜領遭裁罰】
👉https://rayskyinvest.org.in/匯豐理專盜領遭裁罰
【富邦理專挪用資金】
👉https://rayskyinvest.org.in/富邦理專挪用資金
【彰銀理專挪用資金】
👉https://rayskyinvest.org.in/彰銀理專挪用資金
【國泰商銀理專挪用款項遭裁罰】
👉https://rayskyinvest.org.in/國泰商銀理專挪用款項遭裁罰
【中信商銀理專挪用款項遭裁罰】
👉https://rayskyinvest.org.in/中信商銀理專挪用款項遭裁罰
【玉山理專侵吞客戶財產】
👉https://rayskyinvest.org.in/玉山理專侵吞客戶財產
【玉山理專挪用資金3000萬】
👉https://rayskyinvest.org.in/玉山理專挪用資金3000萬
【台新理專侵吞客戶財產】
👉https://rayskyinvest.org.in/台新理專侵吞客戶財產
【10家銀行爆理專弊案 A民眾血汗錢逾4.59億元】
👉https://rayskyinvest.org.in/10家銀行理專弊案