典型的錯誤經濟學，誤用「外部成本觀念」。這在只唸過一點法律經濟學入門書籍的法律人身上特別常見。
過去我反覆說過：外部成本是個被證否的經濟學理論，不但容易淪為套套邏輯，而且很難用得正確。
這位林律師關於小孩不適與哭啼這些論述我均認同，因為我自己也有一雙稚子。
但外部性理論卻大錯特錯。錯在何處？
首先，該旅行團乃至於一般飛機的經濟艙均無限制嬰幼兒搭乘。換言之，可能搭機或參加旅行團碰上嬰幼兒的機率並未被契約安排所排除。（我自己幾次飛美國或飛歐洲都曾碰上嬰兒一路哭啼）
正確的法律經濟分析應該是：參加這些廉價團或搭乘經濟艙飛機的旅客「擺明要省錢」，所以可能碰上嬰幼兒哭啼的風險被較便宜的旅費給涵蓋了！
這些旅客如要避免，可以選擇頭等艙或私人飛機，旅行團價格也可加碼到讓旅行社保證不會有嬰幼兒隨團。也就是契約安排上明明存在可以排除此風險的選項，只是代價較高而沒被選擇。
同樣的，嬰幼兒父母選擇參加廉價團，可能被白眼或抗議的風險一樣被較便宜的旅費涵蓋。
換言之，雙方都是為了省錢與便宜行事。
我個人就參加過日本東京7日遊，單人要價近20萬新台幣的旅行團。旅行社就願意保證沒有嬰幼兒隨團。
再強調一次：外部性理論是經濟學上錯誤百出的理論，少用為妙。
有母親在《爆怨公社》寫出了自己不愉快的旅遊回憶，表示自己隻身帶著未滿兩歲的女兒，參加荷德比法10天旅遊，但因孩子未滿兩歲，偶爾哭鬧，卻有同團旅客氣憤到直接以「有高血壓不能聽到孩子哭聲」為理由，動輒對她破口大罵，還反譏她「哭是不會打她嗎？」、「罵我省奶嘴錢放小孩哭、罵我不會把小孩抓起來打死⋯」。
關鍵字：未滿2歲小孩、歐洲、跟團
這不是擺明是要省錢嗎？
未滿2歲跟團，
不用付團費，只要付一點保險費，
確實很划算！
可是這個媽媽沒考慮到下面問題：
1.兩歲以下小孩，是不適合長途旅行的！
小孩如果要搭飛機,最好挑短程的飛機,
因為你永遠不知道
小孩會不會因為大氣壓力導致耳朵不舒服,
那種不舒服是連大人都會覺得痛苦的,
何況小孩?
如果真的要出去，
盡可能挑近一點的地方,比如日本東南亞，
歐洲對小孩而言，太辛苦了！
台灣飛歐洲的飛機都是半夜起飛，
一飛就是十幾個小時，
即使中間有轉機，也是8、9個小時跑不掉，
這麼長的時間待在飛機上，
經濟艙沒辦法躺，睡起來非常不舒服，
大人都不舒服了，何況小孩？
加上你只付一個人的團費，
旅行社不會給你兩個機位的，
結果就是媽媽抱小孩睡覺，
大人睡不好，小孩也睡不好，
小孩睡不好，會不會唉唉叫？
小孩一路唉唉叫，媽媽苦，其他乘客也苦，
本來睡不好已經很糟糕了，
小孩唉唉叫，更是雪上加霜，
再加上這個飛行時間又長達10個小時，
你說其他乘客會不會抓狂？
然後到歐洲，大家又要面對時差問題，小孩也是，
明明是白天卻很想睡覺，
明明想睡覺卻要搭遊覽車拉車跑行程，
沒辦法躺在床上好好睡一覺，
小孩適應不了，也是要唉唉叫，
你說其他團員會不會抓狂？
不要說其他人，
長途旅行對小孩也是一件苦差，
小孩大概也不明白，
他明明住在家裡安安穩穩的，
為什麼突然作息大亂，睡也睡不好？
2.小孩不適合跟團
小孩還小的時候盡量不要出國,
如果要出去,
如果沒辦法確保你家小孩情緒穩定的話,
盡量不要跟團,造成別人的麻煩,
因為跟團就是要一起行動,
有時候要早起,有時候要拉車好幾個小時,
大人跟團都會累了,何況小孩?
這時候再來罵小孩哭鬧,有道理嗎?
我們家大部分都是自助,
什麼時候小孩睡醒了,吃飽了,再出去玩,
每天一個兩個點就好了,不趕時間,
(家庭旅行本來就是隨遇而安,
不需要每個點都要去,搞得緊張兮兮的~)
雖然很累,
但是行程安排至少是自己可以掌握的,
也不會麻煩到別人~
3.別人沒義務忍耐你
你花大錢跟團到歐洲，別人也是花一樣的錢，
你是小孩的媽媽，本來就是要忍耐小孩哭鬧，
別人可沒這個義務！
我出來就是要放鬆心情的，
為什麼要忍耐你的小孩的哭鬧？
為什麼要幫你安撫小孩？
我有欠你嗎？
4.其實對2歲以下小孩而言，
帶去木柵動物園，跟帶去羅浮宮，
他的高興程度是一樣的！
結語：
經濟學有一個名詞叫做「外溢成本」，
有個黑心商人經營一間養豬場，
他一心就是要賺大錢，越多越好，
豬養的好多好多，供給量達到Max，
但是河川漸漸的被污染(這就是外溢成本)，
但是他才不管，他只考慮到賺錢！
反正爽是自己爽，苦是苦別人，
別人還不能抗議，
不然就要被抱怨不夠體諒沒同理心，
有這個道理嗎？
