關於 綠色政綱有核電嗎 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#想好好談談綠色政綱是什麼
#綠色政綱有核電嗎
#核電真的解決不了氣候變遷
#不要再扭曲氣候行動的討論了

昨晚一篇文似乎引出了很多人，雖然我得了一種無法跟泯滅人性者說話的病（？），但我有看到不少人照著黃士修先生對我的問題來留言。其實，這是依舊是黃士修先生刻意扭曲跟誤導的問題。但基於真的不想看到重要的綠色政綱倡議，未來被刻意誤導成某些扭曲或窄化的錯誤理解，所以我還是想好好回答這個問題。

1.歐盟的綠色政綱（EU Green Deal也有人翻成綠色新政）最重要的主旨，是在鼓勵各歐盟國家全力推動再生能源與能源效率，尤其是離岸風電，更要推動碳關稅機制、協助弱勢勞工面對轉型的公正轉型基金（Just Transition Fund）和協助產業轉型的永續基金投資等等具體的行動計畫，這確實是一份推動全面且系統性氣候改革的政策計畫，這也是為何它會被許多歐盟外的氣候倡議者，拿來訴求為參考典範的原因。


2.至於歐盟綠色政綱裡，核電到底扮演什麼樣的角色呢？其實綠色政綱的正式文件並沒有提到核電（攤手）。但核電在歐盟一直都是最爭議的能源議題，而在歐盟高峰會討論綠色政綱時，該會議確實有提到，「歐盟高峰會理解為確保能源供應安全，尊重會員國決定各自能源配比。」簡單來說，如果有一個歐盟國家，他說他要在能源規劃中放入核電，歐盟會尊重這樣的計畫，並不會強制禁止與排除。但這也不表示歐盟在綠色政綱中，比照全力發展再生能源一樣地推動會員國使用核電。

我舉個例子大家就可以了解了。德國目標在2022年達成非核，作為歐盟核心的德國，有因為歐盟綠色政綱而被要求放棄非核目標嗎？當然沒有。所以，現在某些台灣擁核者自以為聰明，拿著片段的資訊，想要透過一些話術問句，來明指暗指台灣的非核政策跟歐盟的綠色政綱有所衝突，這要不是刻意扭曲，要不就是邏輯不好。


3.歐盟對於核電的態度，確實因為它的高度爭議，而擱置模糊處理至今，後續將交由永續投資的技術專家小組依循「不造成顯著傷害」原則（Do Not Significant Harm），在考慮核廢料處理以及生命週期衝擊下，訂定詳細判別準則。

永續投資技術專家小組也在去年的技術報告說明，由於核能發電產生的核廢料，至今仍沒有廣泛有效的解方，而即使找到最終儲存場放置，也需要隔絕這些物質數百至數萬年，潛在傷害目前難以判斷，因此認為核能並不符合永續投資中的「不造成顯著傷害」原則，不建議將核能列入永續經濟活動名單的分類指引之中。目前這個判準還未做最後決定，而核工業仍舊爭取翻案中，但也不難看出核電在歐盟永續能源的討論中，是如何的拉扯與爭議。


4.不只歐盟，核電在非常多的國家，都是處於一個非常爭議的能源位置，它在排碳確實是低的，但因為核廢料數萬年難以處理的問題被疑慮跟批判，而被認為這不是一個好的氣候解方，所以，在「核電vs氣候」的問題上，能源專業領域依舊呈現高度的意見分歧。因此，你會看到一些國家還是把核電規劃為氣候與能源政策的一部份，但也會有一些國家，他們認為自己在氣候政策與永續轉型的路上不用再依賴核電，願意透過聚焦在再生能源、能源效率、產業低碳轉型與循環經濟的組合戰略上，來達成永續轉型的氣候目標。這也是歐盟為何對各會員國不同的核電或非核規劃保持尊重的原因。


5.雖然對核電的意見一直處於分歧，但因為原本被認為昂貴的再生能源跟儲能的價格不斷大幅下降，但新建核電的成本卻不斷上升，核電完工期也普遍延長跟呈現不確定（可以自己去查查新聞），在市場上越來越沒有競爭力，核電產業的生存也是越來越困難，嚴重虧損的、裁撤核電部門整併的、ㄍㄧㄥ很久最後放棄投資計畫的，這類新聞隨便找就一大堆。所以整體來說，越來越多的研究報告發現，再生能源在以國家或區域為尺度的氣候轉型計畫中，可以承擔起佔比與角色重要性不斷上升，甚至預料能夠成為最主導性的能源，而核電，在整體氣候轉型計畫的重要性持續下滑中，不管是以全球為尺度或是整體歐盟，在諸多減碳路徑的評估中，核電佔比也是逐年越估越低（攤手）。


6.基本上，這些年最蓬勃的國際氣候政策討論，幾乎都是聚焦在再生能源、能源效率、碳定價跟氣候治理的系統性創新，除了中國、俄羅斯等少數國家，核電已經越來越邊緣化，從氣候會議的Side Event就可看出，每年就是同一群人在辦，但核電產業就是處於越來越沒有競爭力，重大投資計畫又一直取消的情境中，再怎麼呼喊也難以改變。我的一個國際氣候基金的資深顧問友人，形容的很生動，每年在這些氣候會議看到這些核電擁護者，心中都會mur一下，「這群腦子只有核電的人，今年又來了...」

台灣也有這樣一群人，我一點也不會意外，對他們來說，核電是所有能源問題的答案。不要忘記了，國民黨這麼多年來不就是這樣想的嗎？所以我們的能源轉型才一直被耽擱至今。但這群人跟國民黨最難回答的，是核電如果真如他們想得這麼好，為何除了中國、俄羅斯等少數國家，核電的投資計畫屢屢取消、越來越沒競爭力？說實話，他們自己要不要面對這個現實，我一點也不在意，但我只希望他們不要再來扭曲氣候行動的討論與政策制定了，就像這位黃先生，在氣候遊行這麼豐沛的青年力量中，只是滿腦子想把好不容易打開的討論議程，刻意誤導跟窄化成「要倡議台版綠色政綱，就要放棄非核」，增加其中的干擾與阻力。

他真的很在意氣候危機嗎？

別開玩笑了好嗎？

參考資料：

趙家緯、顏東白／核能列為綠色轉型？莫讓核能爭議窄化歐盟綠色政綱
https://www.google.com.tw/…/opinion.udn.com/opinion/amp/sto…

#想好好談談綠色政綱是什麼
#綠色政綱有核電嗎
#核電真的解決不了氣候變遷
#不要再扭曲氣候行動的討論了

昨晚一篇文似乎引出了很多人，雖然我得了一種無法跟泯滅人性者說話的病（？），但我有看到不少人照著黃士修先生對我的問題來留言。其實，這是依舊是黃士修先生刻意扭曲跟誤導的問題。但基於真的不想看到重要的綠色政綱倡議，未來被刻意誤導成某些扭曲或窄化的錯誤理解，所以我還是想好好回答這個問題。

1.歐盟的綠色政綱（EU Green Deal也有人翻成綠色新政）最重要的主旨，是在鼓勵各歐盟國家全力推動再生能源與能源效率，尤其是離岸風電，更要推動碳關稅機制、協助弱勢勞工面對轉型的公正轉型基金（Just Transition Fund）和協助產業轉型的永續基金投資等等具體的行動計畫，這確實是一份推動全面且系統性氣候改革的政策計畫，這也是為何它會被許多歐盟外的氣候倡議者，拿來訴求為參考典範的原因。


2.至於歐盟綠色政綱裡，核電到底扮演什麼樣的角色呢？其實綠色政綱的正式文件並沒有提到核電（攤手）。但核電在歐盟一直都是最爭議的能源議題，而在歐盟高峰會討論綠色政綱時，該會議確實有提到，「歐盟高峰會理解為確保能源供應安全，尊重會員國決定各自能源配比。」簡單來說，如果有一個歐盟國家，他說他要在能源規劃中放入核電，歐盟會尊重這樣的計畫，並不會強制禁止與排除。但這也不表示歐盟在綠色政綱中，比照全力發展再生能源一樣地推動會員國使用核電。

我舉個例子大家就可以了解了。德國目標在2022年達成非核，作為歐盟核心的德國，有因為歐盟綠色政綱而被要求放棄非核目標嗎？當然沒有。所以，現在某些台灣擁核者自以為聰明，拿著片段的資訊，想要透過一些話術問句，來明指暗指台灣的非核政策跟歐盟的綠色政綱有所衝突，這要不是刻意扭曲，要不就是邏輯不好。


3.歐盟對於核電的態度，確實因為它的高度爭議，而擱置模糊處理至今，後續將交由永續投資的技術專家小組依循「不造成顯著傷害」原則（Do Not Significant Harm），在考慮核廢料處理以及生命週期衝擊下，訂定詳細判別準則。

永續投資技術專家小組也在去年的技術報告說明，由於核能發電產生的核廢料，至今仍沒有廣泛有效的解方，而即使找到最終儲存場放置，也需要隔絕這些物質數百至數萬年，潛在傷害目前難以判斷，因此認為核能並不符合永續投資中的「不造成顯著傷害」原則，不建議將核能列入永續經濟活動名單的分類指引之中。目前這個判準還未做最後決定，而核工業仍舊爭取翻案中，但也不難看出核電在歐盟永續能源的討論中，是如何的拉扯與爭議。


4.不只歐盟，核電在非常多的國家，都是處於一個非常爭議的能源位置，它在排碳確實是低的，但因為核廢料數萬年難以處理的問題被疑慮跟批判，而被認為這不是一個好的氣候解方，所以，在「核電vs氣候」的問題上，能源專業領域依舊呈現高度的意見分歧。因此，你會看到一些國家還是把核電規劃為氣候與能源政策的一部份，但也會有一些國家，他們認為自己在氣候政策與永續轉型的路上不用再依賴核電，願意透過聚焦在再生能源、能源效率、產業低碳轉型與循環經濟的組合戰略上，來達成永續轉型的氣候目標。這也是歐盟為何對各會員國不同的核電或非核規劃保持尊重的原因。


5.雖然對核電的意見一直處於分歧，但因為原本被認為昂貴的再生能源跟儲能的價格不斷大幅下降，但新建核電的成本卻不斷上升，核電完工期也普遍延長跟呈現不確定（可以自己去查查新聞），在市場上越來越沒有競爭力，核電產業的生存也是越來越困難，嚴重虧損的、裁撤核電部門整併的、ㄍㄧㄥ很久最後放棄投資計畫的，這類新聞隨便找就一大堆。所以整體來說，越來越多的研究報告發現，再生能源在以國家或區域為尺度的氣候轉型計畫中，可以承擔起佔比與角色重要性不斷上升，甚至預料能夠成為最主導性的能源，而核電，在整體氣候轉型計畫的重要性持續下滑中，不管是以全球為尺度或是整體歐盟，在諸多減碳路徑的評估中，核電佔比也是逐年越估越低（攤手）。


6.基本上，這些年最蓬勃的國際氣候政策討論，幾乎都是聚焦在再生能源、能源效率、碳定價跟氣候治理的系統性創新，除了中國、俄羅斯等少數國家，核電已經越來越邊緣化，從氣候會議的Side Event就可看出，每年就是同一群人在辦，但核電產業就是處於越來越沒有競爭力，重大投資計畫又一直取消的情境中，再怎麼呼喊也難以改變。我的一個國際氣候基金的資深顧問友人，形容的很生動，每年在這些氣候會議看到這些核電擁護者，心中都會mur一下，「這群腦子只有核電的人，今年又來了...」

台灣也有這樣一群人，我一點也不會意外，對他們來說，核電是所有能源問題的答案。不要忘記了，國民黨這麼多年來不就是這樣想的嗎？所以我們的能源轉型才一直被耽擱至今。但這群人跟國民黨最難回答的，是核電如果真如他們想得這麼好，為何除了中國、俄羅斯等少數國家，核電的投資計畫屢屢取消、越來越沒競爭力？說實話，他們自己要不要面對這個現實，我一點也不在意，但我只希望他們不要再來扭曲氣候行動的討論與政策制定了，就像這位黃先生，在氣候遊行這麼豐沛的青年力量中，只是滿腦子想把好不容易打開的討論議程，刻意誤導跟窄化成「要倡議台版綠色政綱，就要放棄非核」，增加其中的干擾與阻力。

他真的很在意氣候危機嗎？

別開玩笑了好嗎？

參考資料：

趙家緯、顏東白／核能列為綠色轉型？莫讓核能爭議窄化歐盟綠色政綱
https://www.google.com.tw/…/opinion.udn.com/opinion/amp/sto…