關於 緊急命令追認時間 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#我也是看法白才知道：非常時期要用非常方法？總統可以超越法律？
——
1999 年 9 月 21 日，在凌晨 1 點 47 分 15.9 秒發生芮氏規模為 7.3 的大地震。

這張被稱作「921大地震」的災難，造成兩千多人罹難，一萬多人受傷，五萬多房子全倒，五萬多房子半倒，是台灣戰後傷亡最嚴重的自然災害。

在當時，台灣像是陷入一個煉獄一般。

而在這樣的災害後，究竟政府該怎麼面對？
-
￭ 一個超越法律的武器？

22 年前的今天，在 921 大地震後 4 天，時任總統李登輝發布了「緊急命令」。

究竟何謂「緊急命令」？

根據憲法規定，總統是可以在國家或是人民遭遇緊急危難，或是應付財政經濟上的重大變故，是可以在行政院會議後發布「緊急命令」，並且可以做「必要之處置」。

什麼是「必要之處置」？

就是基本上為了應付危難的事，都可以做。
-
￭ 當時的緊急命令內容

當時總統發布 12 點的緊急命令，其中最後一點就是讓這張緊急命令時間到「 89 年 3 月 24 日止」。

原因就在於這樣的緊急命令的權力非常之大，所以時間限制為半年。

我們就來看其中三點的內容。

例如其中一點：「各級政府機關為災後安置需要，得借用公有非公用財產，其借用期間由借用機關與管理機關議定，不受國有財產法第四十條及地方財產管理規則關於借用期間之限制。」

再看一點：「政府為安置受災戶，興建臨時住宅並進行災區重建，得簡化行政程序，不受都市計畫法、區域計畫法、環境影響評估法、水土保持法、建築法、土地法及國有財產法等有關規定之限制。」

最後一點：「中央政府為迅速執行救災、安置及重建工作，得徵用水權，並得向民間徵用空地、空屋、救災器具及車、船、航空器，不受相關法令之限制。」
-
￭ 有沒有發現什麼共同特徵？

緊急命令的重要性在於面對國家發生的重大危難，並且既有正常的法律已經無法或是來不及應付時，才有出動的必要性。

因此仔細看剛剛的三點緊急命令，共同特徵在於讓政府在那半年的救災作爲，盡量的「不受法律限制」！

原有的法律沒有不好，但是如果在這種大災難狀況下，我們需要更快的救援模式，所以用這樣的緊急命令暫時來取代法律。

學理一點來說，這樣的模式要發動，需要承認國家進入到「例外狀態」，我們才能用例外的手段來面對。
-
￭ 危險性？

知名的港片《寒戰2》中有一段是這樣的。

擔任警察的人回應：

「非常時期，用非常方法。」

但立法局的議員卻回答：

「就是因為你可以自己決定什麼是非常時期，所以就算是非常時期，你也不可以用非常方法！」

這或許可以讓我們反思，如果國家進入到可以使用「非常手段」，那離國家真正擴權之差一線之隔。

白話一點來說，「緊急命令」和「戒嚴」其實也差一線之隔。

這也是為什麼緊急命令發布後，還是要立法院來追認，如果立法院不同意就會立即失效。

在經歷大地震後，尚在疫情的今天，值得我們省思國家如何運用權力來面對災難。
——
#法律白話文運動

【超前部署法律規定，做指揮中心最有力的後盾】
　
幾個小時前，東奧幾乎確定延期，英國停業封城，台灣的疫情正步入最關鍵的兩三週。
　
對於這些世界各國已經有採取的措施，立法者不能把責任通通推給紓困條例第七條，或推到有權發布緊急命令的總統身上。立法者有立法者的責任，該修法就要修法。
　
因此，時代力量參考國際條約和全球已經採取的相關措施與法律規範，提出了「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」部分條文修正草案。希望各黨派的委員，能夠支持這樣的修法方向，給指揮中心充分的法律工具，安心繼續拚防疫。
　
我先（不太）簡單地說明草案的特徵：
　
📖「應變處置或措施」的條件（第七條第二項）
　
我們參考了國際衛生條例（International Health Regulations）的規定，明定現在空泛到幾乎空白的「必要之應變處置或措施」，至少必須符合下列三種情事之一：
　
1⃣　科學原則。
　
2⃣　存在對於人類健康危險的現有科學證據；此類證據不足時，應有來自世衛組織和其它相關政府間組織和國際機構之現有資訊。
　
3⃣　世衛組織任何現有特定指導或建議。
　
事實上，指揮中心所採取的措施，當然是依據科學與相關資料判斷適合防堵疫情的作為，因此這樣的立法並不會讓防疫造成任何程序障礙，反而在法制上能避免過度空白的不必要質疑。
　
📖「應變處置或措施」的明確化與程序控制（第七條第三項）
　
具體授權指揮中心，得發布重大影響人民權益的處置或措施。像是停班、封城這類的應變處置措施，由指揮中心報經行政院核定後發布，讓各部會能一致配合，避免現在對於相關指令各自解釋的狀況繼續發生。
　
另外，針對影響人民權益重大的措施，同時採取時間和程序上的控制。除了期間上不能超過14日（當然可以延長），也要在發布或延長後10日內提交立法院追認。
　
📖明示人民有提審的權利，法院可以介入審查（第八條之一）
　
大法官在司法院釋字第690號解釋，就要求建立受隔離者或其親屬，不服時可以及時請求法院救濟的制度。在提審法通過施行後，如果人身自由限制程度達到逮捕、拘禁的程度，依法本就可以依提審法規定請求法院提審。這次疫情中，法界也有提出討論。為了避免疑義，我們在草案中直接講明人民有提審的權利。
　
雖然人民有提審的權利，但為了因應防疫需求，增加法院遠距離訊問的特別規定，避免防疫資源與人力的浪費和疾病傳播風險。
　
📖適度延長非台灣人停留與居留期間（第九條之一）
　
為維護家庭權益並兼顧防疫需求，台灣人的一定範圍內非台灣人親屬（配偶、經註記之同性伴侶、父母或未成年子女），可酌予延長停留或居留期間，不用出國再重新申請入境。
　
對於合法入境但是逾期停留或居留者，規定在今年6月30日前自動到案者，暫時可以合法停留或居留在台灣。避免逾期停留或居留者怕被遣返不敢露面，反造成防疫漏洞。
　
最後，我想說一下對於這次修法，個人的小小感想。
　
在憲政秩序之下，對於行政機關的相關作為，立法權可以採用實體或程序控制，時間點上也可以採取事前或事後控制。傳統上當然很看重事前、實體的控制，因此有諸如法律保留原則，還有相關的授權明確性原則等一般法律原則。
　
然而，在國家或人民遭遇緊急危難，或財政經濟上發生重大變故的特殊狀況時，憲法上有總統緊急命令的制度作為因應。總統可以因為例外狀態的存在，暫時性的懸置部分法制。
　
事實上，這次的中國武漢肺炎，正是一個緊急危難發生的狀況。疫情的處理，涉及相當程度的專業性與及時性，也使既有憲政理念與制度再度受到挑戰。要不要行使傳統的緊急命令制度，或是立法者在這時候也能有更積極的作為，來面對可能成為「常態」的風險，將一些法律制度先建立起來。
　
我的立法策略是，透過事前的條件和程序控制，還有事後的程序控制，為防疫的緊急措施，補上法律上需要的部署。
　
當然，這份草案並不完美，甚至作出了一些比較為大膽的嘗試。然而，從先前SARS的封院爭議，到大法官釋字第690號解釋放寬法律明確性原則的要求，可以觀察到，憲政秩序已經因為現代社會的變遷產生變化。
　
這次的立法草案，雖然是為了因應肺炎疫情的特殊狀況所生，但同時也是我從立法者的角度，提出了我國法制變遷方向的憲法對話。希望大家能將這個對話延續下去，讓我們的法律制度、讓我們的國家更加強韌！

發布緊急命令 禁出國才有法據

林清汶／世新大學法律系兼任副教授（台北市）

行政院拍板高中職以下師生本學期禁止出國，圖為小朋友上學在走進校門前緊緊抱著爸爸。報系資料照。記者徐兆玄／攝影

疫情延燒到校園，目前已有高中班級因確診病例停課，行政院決議高中以下師生這學期上課日結束前暫停出國；在政院未宣布前已有新北市政府等地方政府率先表態禁止。行政院長亦表示，相關決議都有法源依據，希望國人配合，保護自己也可以減少國人負擔。

誠然，在非常時期有不得已做法。憲法第廿三條亦規定「條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」即是，政府對於人民自由或權利之限制必須依法行使，否則讓行政機關便宜行事，將影響民眾之正當權利。憲法第十條規定「人民有居住、遷徙自由」；行政程序法第一條規定「行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則。」；第四條規定「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束」等。在在彰顯依法行政之重要性，強調憲法乃人民權利保障書。

然而，現階段連地方政府都可以頒布屬於憲法層次之禁令，行政院不願讓其專美於前率爾跟進。試問，日後台灣一旦有任何重大災害發生，是否各項限縮民眾權利之命令任由行政機關，甚至地方政府發布？

本人對高中以下學生是否禁止出國並無定見，惟應恪遵法制程序。如政府認定有必要為之，時間又有其緊迫性，總統大可依憲法增修條文第二條第三項：「總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」過去九二一大地震李登輝總統亦曾依上述規定頒布緊急命令，絕非任由地方政府或政院說三道四說什麼依法有據等語，無形中破壞了法制程序。