【時代力量聲明】2018-02-01
「人民行使直接民權，中選會勿技術杯葛」
針對中選會今日（2/1）召開委員會討論時代力量所提出之兩題公投題目，並做出應舉辦聽證會之結論，然而對於聽證會舉辦之時間及需舉辦之理由，隻字未提，時代力量三點聲明如下。
一、主文符合人民期待，中選會切勿技術性杯葛。
時代力量本次公投複決《勞基法》修正內容之主文，乃是修法過程中，人民普遍共識的具體呈現，是符合人民期待與實際需要的可行方案。過去一段時間，許多專家學者、民間團體與政黨的相關言論都指出，《勞基法》修正並非不可討論，但應在民主程序完備、政策評估充分、符合《勞基法》基本價值等前提下進行審議。
因此，廢止目前修正通過的條文，由立法院重新審議，是人民對政府的合理要求，也是時代力量這項公投的目的。
基於這樣的共識，我們也要呼籲中選會，秉持專業及行政中立原則，來處理公民投票作業，沒有理由、沒有期限，僅以聽證會來暫停公投提案流程，就是以技術性杯葛的手段，延宕公投時程，並將若無法合併大選舉行之社會責任，推諉給人民。
二、主文內容明確，符合「一案一事項」原則。
根據《公投法》第十條第三項之規定，「經審核有下列情事之一者，應敘明理由，通知提案人之領銜人於三十日內補正，並以一次為限，逾期未補正或經補正仍不符規定者予以駁回：
一、提案非第二條規定之全國性公民投票適用事項。
二、提案不合前條規定。
三、提案有第三十二條規定之情事。
四、提案內容不能瞭解其提案真意。
五、提案人數不足本條第一項規定。」
同條第四項：「主管機關依前項第一款、第三款、第四款及前條第六項規定命補正者，應先舉行聽證會，釐清相關爭點並協助提案人進行必要之補正。前項三十日內補正之期間，自聽證會結束日起算。」
也就是說，唯有中選會認為提案不是「全國性公民投票適用事項」（一、法律之複決。二、立法原則之創制。三、重大政策之創制或複決。），或違反（第三款「主管機關公告公民投票之結果起二年內，不得就同一事項重行提出。同一事項之認定由主管機關為之。」、第四款「提案內容不能瞭解其提案真意」，前條第六項「公民投票案之提出，以一案一事項為限」）等原因，應召開聽證會，並且需要「敘明理由」通知提案人以釐清爭點。
然而，本次時代力量所提出的兩個提案，案一：「您是否同意，立法院應制訂『最低工資法』，保障最低工資應滿足勞工及其受扶養親屬之基本生活所需。」此為清清楚楚的法律創制案，毫無模糊空間。
案二：「您是否同意，應廢止立法院於2018年1月10日三讀通過就勞動基準法相關條文之修正，由立法院重新討論審議？」為清清楚楚的法律複決案。有關勞基法複決一案之公投主文標的清楚明確，並未違反現行《公投法》第九條第六項所規定，「一案一事項」之限制。事實上，當初「一案一事項」之立法理由，乃是為使「連署人對於公民投票案，能明確表達其連署意願。」本次公投主文意旨相當明確，就是要廢止於今年1月10日三讀通過、現已由總統公告生效之《勞基法》修正條文，由立法院重新討論審議。這樣的公投主文，並沒有前後矛盾或語意不明之處，在實際連署過程中，民眾亦可通過主文文字，清楚理解公投通過之效果，自主進行判斷、選擇連署及投票，應無任何疑義。因此，時代力量所提複決《勞基法》之公投主文，符合《公投法》相關規定，中選會亦應積極作為，避免陷入文字遊戲、進行不合理的限縮解釋，影響人民行使公投的權利。
三、堅持捍衛人民主權。
《公民投票法》被戲稱為鳥籠公投法，憲法所賦予之人民直接主權無法得以施行，向來是台灣社會長期所努力突破的。在這麼多年後，終於在今年的1月10日得以大幅度翻修通過三讀，若中選會仍無法跟上台灣人民之心之所向，無法清楚認識到台灣民主的關鍵時刻已然來到，時代力量表示遺憾且不解。敬請中選會即刻公布要求無法同意公投主文之理由，並迅速決定聽證會日期及相關事項，切莫以技術杯葛妨礙直接主權之行使。時代力量也將堅持推動《勞基法》複決及創制《最低工資法》公民投票之決心。
總統 若 逾期不 公布 立法院 通過之法律案 在 [請益] 立法院議決法律案總統可以駁回？ - 看板Examination 的推薦與評價
今天聽到家人說起之前的新聞：
立法院議決的某一項政策，還是法律案通過，蔡英文不滿意，駁回立法院的決策，請他們
重新議決，之後第二次就通過了，蔡英文還說：（早知如此，何必多此一舉，直接第一次
通過就好！）大概是這樣意思的話。
我想請問，我好像沒在憲法讀到總統可以駁回立法院的法律案這一條耶？
是我憲法讀的不夠熟還是現在總統的權力凌駕於立法院之上了？
這樣算不算違憲？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.135.119
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1503301261.A.D92.html
原來如此，我忘記有憲增第三條了，平常完全不關注政治新聞的，所以沒把這兩項聯想在
一起～
還是謝謝各位解答～
※ 編輯: jhajipi (101.9.135.119), 08/21/2017 16:01:10
這樣說憲增第三條不能用吧？因為蔡英文並沒有透過《行政院》覆議呀，是《總統直接》
退回給立法院，所以我才表示疑問？
※ 編輯: jhajipi (101.9.135.119), 08/21/2017 16:23:00
長了，應該不至於亂說來唬我～
如果造成大家困惱我很抱歉><
※ 編輯: jhajipi (101.9.135.119), 08/21/2017 16:59:01
... <看更多>