我在4/7質詢的時候，即以2005前的空照圖，看到太魯閣號出事那個地點，李義祥讓工程車掉下來的施工道路，2005就已經存在；我當時質疑，台鐵為什麼沒有想到要設置圍籬？
《鐵路法》第59條只規範公路高於鐵路之地段才需要設置圍籬；但我找出台鐵的《臨近電化鐵路設施防護辦法》裡面，除了「公路」以外，加上了「市區道路」，顯然台鐵用比《鐵路法》更大的範圍來認定鐵道「臨近道路」。
但我當時也指出：台鐵就是遺漏了對「施工道路」設置圍籬。持平而論，台鐵對鐵道「臨近道路」的安全措施是採取了比法律更嚴的保護，卻遺漏平時維護使用的施工道路。
有一些細節到現在還沒有被討論到的，就是：這一條施工道路在長期非工程的時間中，台鐵的管理方式，是有設置一個鐵門，然後用鑰匙鎖住鐵門。平常的管理，就是這麼徹底：使用鐵門鎖住的！台鐵平時有善盡管理之責！
問題是在這一次明隧道的工程，台鐵把鑰匙交給了施工單位。
「臨近鐵路」的「施工道路」設置圍籬，是法律沒有規定的事項，應該放在施工的規劃設計內容。台鐵是業主，沒有要求規劃設計施工便道的圍籬，我認為是因為法律的規定只到「公路」。雖然台鐵的《臨近電化鐵路設施防護辦法》有更進一步規範到「市區道路」，但因法規命令最多也只到市區道路，導致公務員長久下來養成的思考模式，就是只會注意到市區道路，不會想到臨近鐵道的「施工道路」也必須注意。
這不是公務員違法，這是在要求公務員做事，除了依法行政的責任之外，還要有掌握到更細膩程度的能力。設置圍籬的法律責任是不容易追究的部分，要修改的是鐵路法第59條的「公路」，應該改為「道路」。
「台鐵沒有設置圍籬」屢次被質疑，也常常引用我的質詢印證，雖然我的質詢很清楚說是文化的問題，但引述者，多指涉的是法律責任的問題，我因此需要特別說明清楚。
如上所述，設置圍籬是法律不周全的問題，這次的事件，要追究的，應該是「借牌」與「假日施工」、「兼工地主任」的監督責任，以及是否有人謀不臧的問題了！
