Search
【搶鮮新書】校園性別事件救濟理論與爭議實例概述─正當法律程序／蘇滿麗 著；林宜民 審閱
校園法律之事務，無論是校園性侵害、性騷擾、性霸凌等性別事件，常成為輿論矚目焦點。
在涉及個案調查時，諸多一般國民所理解刑事訴訟程序的「無罪推定」、「自由心證」原則等等，是否同樣有適用於行政調查程序？
學校性別平等教育委員會若以「性侵害」行為屬實為由而解聘教師，後該刑事判決卻為無罪之結果，則教師得否要求回復教職？
專業複雜不易理解的證據法則，讓因個案須進行調查的學校落入法律的恐懼漩渦。
奧運的舉重選手需要長年的訓練，手臂才能有舉重肌力，教育人員卻在幾天的研習後即被認定具有「教育部校園性侵害或性騷擾事件調查專業素養人才庫」專業調查人才資格，舉了超過負擔的重量，不僅無法完成法律任務，多數人更是受到內傷，隱隱作痛！
本書以校園性別事件之救濟程序為主軸，將現行法條規定、司法院網頁公開法學資料檢索之司法判決、監察院網頁公開登載之糾正、彈劾、糾舉案文、主管機關函釋等，進行實例整理概述，並由林宜民法官協助審閱分析，避免對於判決文字之理解產生落差。...more
最近間諜案吵得沸沸揚揚，一位自稱間諜男子，王立強，他到澳洲自首，表示參與中共一系列在香港和台灣的情報工作，不過因為他提供的資訊比較間接、而且他的年紀較輕，因此產生許多疑點，更引起社會議論。
不過中國外交部官員在案件爆發後，不但大動作駁斥，還指出這位王立強曾在中國被判刑犯下詐欺罪，甚至把判決書公開上網。但卻有許多媒體都報導說這是中國自打嘴巴，因為「王立強」在受訪時其實是使用化名；不過經過台灣事實查核中心的查證，「王立強」不是化名，而是真名。
事件被披露後，當然有一部分的人有痛定思痛，覺得原來自己就這樣傻傻的被誤導，變成假新聞的一部分了，很糗。但是還是有一群人覺得為什麼事實查核中心要幫中國說話、是不是其實它是藍營的組織或是也被中共滲透了。
其實主要是這次報導王立強案的澳洲「世紀報」和「雪梨晨鋒報」與澳洲「第九頻道新聞網」的節目「60分鐘」都算是過去很有公信力的大媒體，但是釋出的訊息卻相對片面，這次報導出來的內容，查證也不夠充足，像一個半成品的報導，雖然《The Age》是擁有 165 年歷史的老媒體，這次撰寫報導的記者 尼克·麥肯齊 也曾揭發許多政府弊案，在澳洲很受肯定，但只要查證不足，就會有各種質疑和陰謀論跟著出現。輿論上也就變兩派叫罵。一派人相信中國的勢力介入選舉，認為說「難道這些大媒體會騙人嗎」，對上另一派覺得王立強的說法根本沒有參考價值，只是誇大事實、製造反中情緒跟想拿澳洲居留證而已。
但媒體到底要查到什麼程度才能報導呢？
很多新聞都是在官方報告或判決出爐之前就搶先踢爆、讓民眾知道。雖然查證這條界線很模糊。我們過去接到消息的時候，也都會趕快著手調查，畢竟獨家不能讓別人搶先嘛。但這條獨家消息總不能只有片面說法，一定要有平衡觀點或是找到其他消息來源來背書，這樣才會更有說服力，要不很容易變成兩派人馬自由心證，只相信自己原本就相信的東西。
像是今年6月的時候有一名75歲的女作家珍·卡羅爾(E. Jean Carroll)指控川普曾經在90年代時，在紐約1家百貨公司更衣室性侵她。其實一開始紐約時報是有收到她的消息的，但因為年代久遠難以查證，所以紐時選擇不報。因爲它們認為這起事件跟之前揭露好萊塢#MeToo事件是不同的，這次能證實卡羅爾說法的只有她的兩位閨密，但它們的準則是，必須要找到指控者提到的人之外的消息來源，而且這些消息來源不能是匿名的。這樣子的原則聽起來的確是比較可信，才不會又演變成叫罵收場。
當然媒體做法有很多討論的空間，到底匿名的這條界線在哪裡呢？我們要怎麼保護吹哨人，但又同時能夠讓不公義的事被揭露出來呢？這幾年越來越多匿名的消息來源，而且常常會有許多報導引用的資料都是「匿名的情報人員表示」、「多個消息來源指出」這些新聞真的都必須特別留意，媒體在查證與披露時也應該更謹慎，避免落入假新聞的圈套。
近年的資訊已經跟過去不同，許多媒體也在嘗試重新找到新的準則與界線，避免媒體因為片面的消息，而成為操弄假消息、帶風向的工具。你認為媒體在披露重大事件中應該查到什麼程度再釋出呢？你看新聞時會查證嗎？你又會怎麼查證呢？在底下留言告訴我們吧！
---
《#范琪斐ㄉ寰宇漫遊》每週四晚間十點在寰宇新聞台播出，沒跟上新聞的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐ㄉ寰宇漫遊 🔔https://ppt.cc/fH4QXx 十點半準時上傳完整版！
何謂自由心證？ 常聽到有人說，我被告上法院，是不是都要看法官自由心證啊，遇到好法官我就會無罪，遇到恐龍法官我就完了。 「自由心證」聽起來像是法官可以依照自己的 ... ... <看更多>
此報告為聆聽「 自由心證 」演講後心得，除得知與「 自由心證 」相對之「法定心證」，及證據補強 原則 ，亦包含證據三大瑕疵（認知、記憶與偵識）。 ... <看更多>
自由心證原則 在 [刑事]何謂「自由心證」～ - 看板PttLifeLaw - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
借這篇文章來淺談何謂「自由心證」～
刑事訴訟法第155條 （自由心證原則）
證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法
則。
無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。
我國刑事訴訟法就證據分為「證據能力」及「證明力」。
所謂證據能力，是指做為證據的能力（夠不夠格進到法院）；
所謂證明力，是指對於犯罪事實的證明程度（到底是不是你幹的）。
而所謂的「自由心證」，就是針對證據的「證明力」。
我國刑事訴訟法，為發揮實體之「真實發現」及「職權原則」（法官的工作在於認定
事實、適用法律）之機能，對於證據的實體價值，委由法官依自由心證原則去判斷。
在實際審判中，「人證」的證詞，可能會出現前後不同，或數被告間彼此歧異的證詞
，此種情形，事實審法院都應該本於自由心證原則，就彼此相異之證據間，斟酌一切
情形，其證明力之高低為認定：到底是警詢初供可信，還是到庭陳述可採？不可逕以
供證時間遠近，為證據力強弱之區別（參見最高法院47台上1578例、29上795例）。
而為了避免法官恣意判斷證據的證明力，本法第288條之2設有酌採當事人進行主義之
精神，明訂：「法院應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人，以辯論證據證明力之適
當機會」
然所謂自由心證，有那麼自由嗎？其實仍受有「經驗法則」及「論理法則」的限制。
（本法第155條第1項、最高法院53台上2067例）
所謂「經驗法則」係指「吾人基於日常生活經驗所得之定則，按諸通常經驗，並非事
理之所無，並非個人主觀之推測」（最高法院28上2595例、31上1312例）。另「證據
之證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背經驗法則，如證據之本身依照吾人日
常生活經驗所得之定則觀察，尚非無疑竇時，則遽難採為判決之基礎。」（48台上47
5例）。
所謂「論理法則」，係指理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，
具有客觀性，非許由當事人依其主觀意見任意主張。（最高法院96台上785決）
自由心證原則，每因「自由」二字而被社會批評，所以在92年修法的時候，參考德國
刑事訴訟法第261條之規定，及最高法院53年台上字第2067號及44年台上字第702號判
例之見解，將實務運行多年的這二條隱藏界線（「經驗法則」、「論理法則」）給明
文列入，並於修法理由中說明。
但自由心證原則有二個例外：
一、被告之自白
按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項訂有明
文。這就意味被告自白的證明力，已由立法者所限制，不管法官怎麼認定，都不
能單憑此點，就達到有罪確信的心證，屬於法定證據原則的表徵。
二、審判筆錄
按審判期日之訴訟程序，轉以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條訂有明文。所以
，該審判筆錄具有百分之百的證明力，不容法院再以自由心證去判斷。
（以上部分參考資料節自林俊益老師的刑事訴訟法概論(下)）
所以，其實自由心證並不自由，
請大家以後不要再罵他了～（要罵，罵法官好了）^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.180.114.105
※ 編輯: phantomli 來自: 175.180.114.105 (09/28 23:36)
... <看更多>