夾在”公司的商業利益”與”司法警察權”之間的船長們要注意了!在進港前對例行申告的”無線電檢疫申報”中,如果未作誠實的申報,觸犯的可是刑事罪!!!
日前澳洲的警方,終於對港口的”船舶無線電檢疫”祭出刑事調查權,這是全球海線港口防疫的第一鎗!切中要害的將”港口檢疫”用放大鏡公諸在各國”防疫指揮官”及世人的面前.
整個事件源起於3月18日一條紅寶石公主(Ruby Princess)的郵輪, 該船上共有2647名乘客，儘管其中一些船員出現了類似流感的症狀,港口似乎付出了巨大的努力來確定船上條件的真實性質，甚至還拖延了船隻的抵達，直到他們被提供了更多的信息之後,雪梨港仍批准其入港申請。結果,船上有4個人(3位客人和1位船員)最初對冠狀病毒的檢測呈陽性。三名乘客離開船上並接受了醫療救護，而船員則保持隔離。被感染的三位客人中的一位後來在當地一家醫院去世。到目前為止，紅寶石公主的死亡人數已增加到十多個。結果，人們認為紅寶石公主已成為澳大利亞最大的COVID-19感染源。
新南威爾士州警察專員米克·富勒（Mick Fuller）在接受初步調查的任務後，於4月5日表示，目前正在進行刑事調查，以全面檢查Ruby Princess輪在3月19日進港前所有的通訊，行動和其他情況。預計調查將涉及數千名證人，包括紅寶石公主的船長和醫生，船員和乘客以及英聯邦和新南威爾士州政府各部門和機構的工作人員。
富勒專員說，他將對船舶的無線電檢疫進行初步評估，尤其是 COVID-19有關的乘客和船員健康狀況的調查與透明性存有疑問。
防疫,抗疫對一個國家來說是同作戰,任何一個防疫缺口都可能導致許多人失去生命,所以對於無線電檢疫中的"船舶健康申明書”不實之申報,由筆誤或誠信的層次拉到”刑法”之層次才是防堵”港口檢疫缺口”的根本之道.同時也替船長解了"兩難"之圍.
船長 警察權 在 Re: [考題] 今天的民刑總(刑法船長那題) - 看板Examination 的推薦與評價
船長是不可以緊急避難的！
這題的考點是刑法第24條第2項
刑法第24條
因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行
為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用
之。
※海上航行有很多風險，例如海商法就有些對於契約的特規定
同樣的，海上安全，包含治安，國家公權力是鞭長莫及
所以「船長」具有一個很特殊的地位，有權利也有義務
很像國家，有公權力，可行使「警察權」
船員法
第 58 條
船舶之指揮，由船長負責；船長為執行職務，有命令與管理在船海員及在
船上其他人員之權。
船長為維護船舶安全，保障他人生命或身體，對於船上可能發生之危害，
得為必要處置。
第 59 條
船長在航行中，為維持船上治安及保障國家法益，得為緊急處分。
第 67 條
船長對於執行職務中之過失，應負責任；如主張無過失時，應負舉證之責
任。
※總之，船長跟公務員一樣是不可以主張緊急避難的
他們在「公務上或業務上有特別義務」
失火，消防隊總不可以援用？
槍戰，警察也是一樣
海難，我們同等希望船長可以盡到他的業務上的特別義務
論述保證人地位與阻卻違法都應該引到船員法，但不用引條號啦（除非神）
看到寫的答案不一樣，也不用緊張，大概只有1%的人才寫的出來
接下來兩天繼續加油！
※ 引述《dswen (自己的報告自己救!)》之銘言：
: ※ 引述《rainy1022 (rainy)》之銘言：
: : 刑總第四題覺得沒辦法寫很多耶 難過 寫不到一頁 雖然是最簡單的一題 但最後的時
: : 間 寫得很趕
: 三、某日深夜裡，船長甲於駕駛A客輪時飲酒，因醉酒不慎使該客輪撞到暗礁，導致船體
: 裂開、大量海水進入船體。當船體快速傾斜時，甲除要求乘客留在原地、不要走動外，並
: 沒有採取任何救援措施。等到救援船舶到達後，甲放棄客輪及乘客，自己率先登上救援船
: 舶。很幸運的，在千鈞一髮之際，全體乘客均獲救，僅數人受傷。試就船長甲是否成立刑
: 法第271條「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」第2
: 項殺人未遂罪加以討論。(25分)
: 這題出的蠻妙的
: 基本上主要爭點應該就是不作為
: 1.甲除要求乘客留在原地、不要走動外，並沒有採取任何救援措施。等到救援船舶到達後
: ，甲放棄客輪及乘客，自己率先登上救援船舶。
: ->應作為而不作為，保證人地位(危險前行為、自願承擔義務->因為他是船長)
: 2.著手，這個題目基本上沒有爭議，個人認為是不用太花篇幅論述
: (不作為的著手爭議，有第一救助機會說，支配領域脫離說，最後救助機會說)
: 3.違法性上，要討論不是構成緊急避難(24條2項)，這裡應該是認為不構成緊急避難
: (因為他是船長，受有危險津貼，不應該"率先"避難)
: 4.罪責，討論原因自由行為，因為甲再原因階段是可歸責的(過失)
: 再採例外說之下，甲的行為仍具罪責。
: 5.結論:甲成立不純正不作為殺人未遂罪
: 之前被問一個類似的case
: 好像船長論以遺棄罪更加的適當~(如果有人死的話啦)
: 不過這題寫死了，直接討論不作為殺人即可
: 以上為筆者個人的粗淺看法
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.252.47.223
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1404685879.A.E1D.html
這個問題很容易解，假設乘客A大鬧駕駛艙，導致客輪撞到暗礁
那乘客有危險前行為的保證人地位嗎？
這種海上風險，是不是特定業務上的義務人才能排除？
可以再思考看看
※ 編輯: a9301040 (111.246.69.7), 07/07/2014 21:33:21
個人是這樣認為
不管是乘客A造成、鐵達尼撞冰山或者天災
船長都有保證人地位，要積極消除危險
畢竟船長對於船（構造、設備）、海象及避難都最為熟稔
另外看了幾篇+推文後，覺得：保證人地位形成的時間點，似乎也是這題的重點
※ 編輯: a9301040 (219.70.203.171), 07/10/2014 20:27:43
... <看更多>