說真的我看不太懂一件事：
一個設計師循正規管道希望取得相關當事人同意才會開售，而且是扣除掉成本支出以後會捐贈給體育相關的單位，就算人家選手表示不同意，OK那又怎樣？他也還是沒有真的去賣任何東西不是嗎？結果到底哪來的一群酸民要去那邊嘲笑、嘴砲、出征？然後一堆粉專、網站根本早就自行拿圖做各種排版直接上架開賣，竟然沒有人去拿同樣標準去質疑？？？他媽的到底什麼意思啊？！
這幾天剛好在上次我提到的詹詹智財權的群組裡面，大家都在問這個圖到底著作權歸屬於誰？甚至有人還拿去申請註冊商標（扶額）、連上面寫Taiwan都要註冊（吐血）。
以下內容援引自詹豐隆（詹詹）在群組中針對學員提問的回覆（已獲本人同意授權）～
我覺得爭議點會在於：
1. 這個圖是否是「著作權」法保護的「著作」，直白說，這個「圖」是不是具有原創性、以及具有創作過程。
2. 如果有，那麼著作權該歸誰享有？
承如這個圖的產生，如果拉回到最初，其實它是鷹眼系統經由影像擷取後，經程式演算跑出來的結果（圖形產生），如果它確實是利用AI運算而產生的，那麼在「圖形」產出的部份是否能屬於「創作」，就很有得討論了，我個人是覺得不屬於，因為演算應該不能算是具有創作過程。
再者，如同前述，如果是AI演算出來的結果，那麼這個產出並非屬於「人為」的創作，也就是並非著作人格權中保護的客體。所以總結以上簡單的判斷，我會推估這圖 （我指的是單純只有三個綠色塊所形成的T+一個圓點）並非為受著作權保護的「著作」。
那再進一步討論，那其它的人將這個「圖」拿來利用，例如直接使用、或在圖上加上其它創作元素（改作）會不會侵害他人的著作權？
如果我前述的判斷是成立的，那麼無論是「重製」或是「改作」，就都不會侵權的問題。退一步而言，即便這個「圖」可以被認定為是「創作」，但產出源是AI，而非「人」，那自然也就沒有任何人可以主張著作權。
----------
所以，好，嚴格說起來，其實就算今天大家拿圖去製成商品應該也沒人會去告你侵權，所以不管是誰「可能」都可以直接做販售（我這邊先加註「可能」，是因為我不確定有沒有其他模糊地帶沒注意到）。而今天設計師本人也不過就是希望公益名義捐出產品所得罷了，球員之所以拒絕，可能有各種原因，畢竟說真的圖片版權也不歸屬於他們，結果一堆人在下面鬧，既然這麼有鄉民的正義，請問你有多懂智財權？其他網站你有用一樣的標準去出征了嗎？我－真－的看不懂。
氣死。
＊本文智財權相關問題援引自：詹豐隆（詹詹），有智財權問題請找：博盛智權。
著作人格權侵權 在 #著作人格權 - Explore | Facebook 的推薦與評價
explore #著作人格權at Facebook. ... 政府委託的出版品涉及侵權爭議，我們不接受政府沒有任何責任、也無須有任何作為，除非嘉義市長親口告訴我，嘉義市政府的出版品 ... ... <看更多>