更新：完整版影片我是真的只有收到一份（同一個來源），且我是在五個不同地方要，是不是同溫層太厚啊？
收到私訊，比較清晰且無剪接的影片是這支：https://www.facebook.com/CupidProducer/videos/506613646588079/
幾個重點：
1. 警察是交警（配槍的交警我不懂 @@）
2. 白衣人一靠近，交警立即拔槍（again，交警配槍很恐怖啊）
3. 後續上來的交警持拿警棍，所以我說交警一號，你的警棍呢？
4. 黑衣人一號伸手那動作，可解讀成阻擋子彈也可以解讀成奪槍（可我覺得比較像反射性動作）。但，各位有沒有思考過，就算奪槍了，交警還是不能開槍啊啊啊啊啊啊啊啊。因為交警的拔槍動作，本身有誤。
5. 因我沒有在第一個版本影片中見到拔槍抵住胸口動作，判交警開槍合理，在此致歉。美國警察開槍（甚至是拔槍前），也需符合程序，作為正確判斷。
6. 最後說一句，黨派的不是武警（個人觀點）。丟鍋丟給林鄭，讓她扛不住壓力在旁觀察是否是個好時機鎮壓，比較像黨的套路。派武警暗駐香港，黨沒那麼善良（但願你懂我的話）。我還是那句話，越看港警越煩。
-\-\
香港西灣河奪槍事件本宮有好多話想說，但十分政治不正確。怎麼辦，我快憋死了！！憋死跟被口水淹沒哪個比較好呢... 來吧，長痛不如短痛。
1.《人民日報》圖文解說港警開槍是被逼無奈，數名暴徒衝上前奪槍，港警感到人身受到威脅才開槍。我在留言區跪求完整影片避免斷章取義，許願成功得到影片一支： https://www.facebook.com/watch/?v=970845293280282
2. 影片重播不下十次，偶心情複雜。複雜點之一，根據影片中呈現的搏鬥情況來判斷，數名黑白衣人奪槍這動作確實已對港警構成人身威脅，因為奪槍後的下一個動作很有可能是他自己被開槍。故，港警開槍合理。
3. 但，請注意這個 but。你可以說我冷血、罵我無情，可我這些日子對港警的同情心越來越淡。跟什麼政治立場改變沒關係，香港事件燃燒了幾個月我的立場很一致。我純粹看不慣港警的弱。
4. 無論世界哪個角落發生警民衝突，我都不會直接宣判警察有罪。他們的職責是執法，如果真的是官逼民反，那麼也是官的問題最大，接下來才是執法者。
5. 那我到底不爽港警什麼呢？影片 0:44 分處，我們可以見到參與奪槍共有四人：
白衣人（負責挑釁、裝備黑灰雙色手套、技能遮眼）
黑衣人一號（負責奪槍、裝備黑色背包、技能徒手奪槍）
灰衣人（負責協助白衣人、裝備藍色手套、技能戳頭）
黑衣人二號（負責圍攻、裝備紫色背包、技能？？？）
港警一人，負責只動嘴不動手、裝備一支槍、技能是開槍。
更新：發現有人看不懂這段，其實我想強調的是裝備+技能形成對比，因為對方裝備只有手套跟背包。
6. 港警在開第一槍時（黑衣人一號倒地），真正與他有肢體接觸的只有白衣人。也就是說，白衣人僅憑裝備手套輕易就近了他的身，而他在非狹窄封閉空間內卻脫不了身。紐約警察傻眼貓咪，祖國解放軍無言薯條（連城管們都無語問蒼天）。
7. 由此可見，黨還真的沒派幾個武警去香港。這場面要是換成是武警，一腳踹一個。可正是我想批評黨的地方... 自 2014 年雨傘運動後，黨早該料到香港遲早會暴動，港警這防暴素質不行啊。五年了，黨做了什麼預防工作？港府、港警又做了什麼改善？無能，偶鄙視。
8. 為什麼我覺得黨無能？因為你有本事在香港挑起事端（假普選、增加輸港人口、弱化香港經濟、思想教育改革），你就該具備處理後續問題的能力。日子苦逼久了，脾氣再好都會上街的。該做的不是摸摸林鄭的頭，繼續讓她扛。她是惹禍之人沒錯，但始作俑者是誰我們心知肚明。
9. 我有一句說一句，習大哥莫怪我。是您教我要向雷鋒叔叔學習，當一個誠實的好孩子。我只想求教，無能者如何治國？何況是一內憂外患的國。
10. 這些天，港府、黨、同胞們，都在強調港警是執法先鋒，是楷模。可我的個人見解是：以法制港，但有個前提是你也要有可匹配的體能降伏嫌犯。因為能力欠缺，導致自身安全輕易受到威脅（抱個腰遮個眼就能進階 SOS），於是開槍自保。請問，開槍的合理性還存在嗎？
最後想對祖國媒體喊喊話。要怎麼定義香港示威者，我不干涉。但是，除了稱其為暴徒之外，能不能真的深入瞭解他們為何上街？我也曾經期待過香港回歸，但事實證明了，祖國版一國兩制行不通。因為你們都做半套啊啊啊啊啊！
港人治港 not really，民主自由 not exactly，拼經濟的決心還不及韓國瑜。香港年輕人的絕望是很可以理解的；經濟不如從前，生活品質沒改善，未來一片黯淡。古人都知道治理天下要恩威並濟，我們看見了「威」，那麼「恩」在哪？
