【盧斯達：「人之初善本性」— 東方文明欠缺權力制衡的濫觴】
出身中國的導演趙婷新片奧斯卡豐收，自己亦得最佳導演。在台上，趙似乎回應自己舊訪問提到「中國遍地謊言」而引起中國網絡狂轟濫炸的事件，說道：
「這是最瘋狂的一次，事情有變得困難的時候，想講出中國發生甚麼事。我小時候跟哥哥一起鬥背唐詩，當中《三字經》的首句人之初，性本善是令我畢生受用的一句說話，在我的生涯中遇見很多人都是善良的，這是個信念，感謝啟發我繼續下去。」
大致被儒家推崇的「善本性」，其實是使中國文明圈持續付出代價的國學思想。我們不自覺相信，也不自覺付出代價。孔子經常談「仁」，孟子則說「人性之善也，猶水之就下也」，附合東方人常見的「關聯思考」，用物理現象來說明主張，其實物理是形而下，人性則是形而上，兩者拉在一起，是否屬於論辯家的取巧就見仁見智。荀子的體系較為龐雜，也更現實，擁孔批孟，尤如江戶日儒的前奏，他直接說：「人之性惡，其善者偽也」，人做好事其實是後天的「偽」，而人「虛偽」是好的，而教人虛偽的方法就是教育，即用禮樂來將人們引導到虛偽，世界就會有道德，就會和平。
後來義理精深的佛教傳入，儒家理論也要「完善」來競爭。例如中國文明討論「佛性」，一般講法相信，眾生皆有佛性，都有可能解脫成佛，正如一般講法相信，人皆性善，都有可能成為聖人。佛教傳入之後，中國似乎越來越多討論形上世界的傳統。根據人皆有佛性的講法，儒家的善性論也被改進為二元。道學家這樣設定：人性本身是善的，而人類具體的惡行，是慾望掩蓋，本性不出的結果。只要壓抑慾望 (即個人)，本性 — 即人的善良 — 就會回復。
孟子說人的惡行 (不仁) 是由於「陷溺其心」，到唐朝的李翱，再到《三字經》，大概都是這條理路。到佛道思想席捲之後的中世，宋明理學就更加沒有走出那條路，只是更加複雜，並總結為理氣之辯。朱熹仍然如此，將人性分為「天地之性」及「氣質之性」，即美好的形而上世界，和不美好的現實世界，人順從天地之性，就會表現出本來全善的人性，氣質之性則是人人不同，滲雜個人利害和慾望之後，可能不善。從孔子到宋明理學，變化就十分明顯。孔子主要講現實世界，更說未知生，焉知死，而後來的人則為其後設了一個超越的世界，以補充孔學開始時的「仁」只是倫理關係而不具超越性、宗教性的結構問題。
為甚麼中國人對「性本善」有如此強迫症的認同？大概並不是各門各派思想自由競爭下的結果，而是隨著帝國建設路徑的配合行為。儒教作為帝國官方的意識形態，自然不具備太多思想自由，而是功利多於思辯。例如主張性惡的荀子就有很長時間被打為異端，日本人為了高舉作為形而上依歸的天皇，亦長期批判談過人民革命權的孟子。朱元彰亦刪去孟子的激烈發言。多年來中國歷代官方和教育推廣「性本善」，是因為現實中有皇權的全面管治權，就算秦政以來有很多地方仍然「帝力於我何有哉」，大一統主義混一天下的理想，官方仍然是要求的。大一統就是所有的權力要收歸國有、收歸君主，「王治」不斷向外嘗試擴張。善性論的社會，傾向一切由權力的寡頭「主持公道」。
性惡論的社會，則傾向分權、立法規、以合約行事。如果要建立一個人與人之間，甚至官與民之間互相制衡的社會，就要談性惡論。如果談性善，出問題時就不會是權力制衡不足，而是涉事者「陷溺其心」，不夠發揮性善的天性罷了。即使是暴君，也只是一時陷溺，並不是皇帝制度有問題。中國人解釋「偏差行為」和罪惡來源，是「個人化」的，與社會多數無關。
基督教以來的歐洲則不自覺走向另一條路。人的性惡被標榜出來，從神話故事人類吃魔鬼禁果，背叛上帝開始，到教庭經常強調的可怕地獄，以及課金贖罪制度，都充份說明基督教世界觀曾經過份、病態而自虐地強調人類本身的罪惡。由於人本身是罪惡的，所以人不會相信人，只會相信無形的神，而社會和國家制度亦漸傾向分權。為甚麼漸漸發展到 N 權分立，有些國家判案要由素人陪審團會審，都是出於這種互相提防的思維。
法國大革命之後，也興起了「反啟蒙主義」，裡面的思想家考察革命期間革命派各種可怕行為，就進一步論定罪惡的人類如果沒有管制，就必然爆發出來。17世紀的霍布斯認為人為了避免率獸食人的自然狀態，只能立一個群體的合約，將權力交給 lesser evil，即公權力，也就是《聖經》中的海妖「利維坦」。當然後來很多國家的發展，都沒有完全遵從霍布斯血淋淋的主張，政府內部也有分權，但一般而言民選領袖會下台，都是因為人們不相信人，不相信權力久在一人手中，可以避免腐化。政府分權還不夠，還要有法院、傳媒去制衡。同樣是英國人留下的「絕對權力帶來絕對腐化」之語，就充滿性惡論的氣味。
黃仁宇評論明朝社會的意識形態，經常談主流思想不處理「私」的問題，導致社會特別是社會賢達極為虛偽，而且只能用道德口號鼓舞和推動政策，卻不能在「數字上」管理社會。不承認人性之私，而只談人性本善，可能妨礙了市場經濟的萌芽，也下開蘇聯思想在中國成為主流的結構。宋儒以道德殺人，進展到後面以「政治道德」殺人，其實是一脈相承。極為相信性本善的傳統，開出現實中的滿地謊言，大概有一種因果關係。
武斷地說，充滿病態和自虐觀念的中世紀，開出了民主自由可以生根的現代西方。不相信人的意識形態，開出了制衡權力，因而最終令個人人權受保障的結果，而性善論則沒有。性善論在藝術家的世界似乎順理成章，亦是做人有期盼的根基。哪一種觀念其實都不會具體改變人類社會中罪惡的數量，不過性善論的傳統則無疑構成制衡機制的嬴弱。
性本善其實是一種美學，一種山水畫一樣的境界。在更好的社會，藝術光景和冷酷的社會建構，其實是分開來的。人們有自由以美好柔軟的靈魂擁抱世界，但社會體制仍然是充滿防人之術，權力永遠被質疑和分散。而東方社會往往將個人和社會混一而治，個人精神境界與社會制度混在一起，呈現「道德化的政治」，是皇帝有權全面管治的理論依據，防衛和自我武裝則是性善論的異端。因為相信人性本善，所以不需要制衡人或者皇帝的權力，只要「教化」就好，或者用自由主義者心儀的「小組討論」就可解決問題。
性善論也經常被設定為「成為聖人」的初階路徑，一個永遠只能依靠好人好事的社會，最後就只能請求最大的聖人，即皇帝，去主持公道，那肯定不會太公道。莊子說「聖人不死，大盜不止」。依靠聖人主持公道的社會，善的口號和權位一定會被竊據，就一定會產生很多竊鈎者誅的惡人。一個人相信善本性，可以令人良善，一個社會相信善本性，卻會輔就走向奴役之路。
蘇美神話聖經 在 Re: [心得] 論聖經之錯誤－挪亞方舟的故事- 看板Christianity 的推薦與評價
※ 引述《FENOR (FENOR)》之銘言：
: 1.大洪水的故事，如果想要講大洪水毀滅世界，是不可能的。
: 地球歷史上只有一場雨可能會有這個規模，就是地球上的第一場雨，
: 那場大雨形成了海洋湖泊河流。
: 退一步講，把地球上的水全部集中到海裡去，也沒辦法淹掉世界。
: 2.挪亞方舟的故事，
: 事實上某種不知名傳染病突然滅絕某地的人民說不定都還比較有可信度，
: 這在歷史上是有發生過的。
: ex:歐洲的黑死病。
: 3.談到地形變化，事實上一萬年對於地質年代來講不過就是一瞬間的事情。
: 挪亞那時代的地形和現在的地形，估計也沒有太大的差距。
宗教的故事
很多都是從事實經由史實/宗教/神話
一連串的改寫而改寫
其他的宗教也會順便引用與改寫
幼發拉底河和底格里斯河的兩河流域孕育了美索不達米亞平原
這兩條河流每年的氾濫，使得西亞人出現這個故事
這個故事被基督宗教引用
變成了挪亞方舟
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.84.229
何永坤
就在大量出土美索不達美亞的古帝國城址文物的十九世紀七十年代，考古學家G.史密斯譯
讀古代蘇美爾民族的「吉迦美爾史詩」時，忽然發現其中一段話，和聖經創世紀描述驚人
的挪亞方舟大洪水非常相同。經過繼續的精細研究，史密斯認定挪亞方舟大洪水的原型，
就是蘇美爾民族的洪水，猶太人的祭司不惜喪盡天良，抄襲這個蘇美爾洪水而捏造挪亞方
舟大洪水，並寫在他們的經典內。
G.史密斯就於一八七二年十二月三日在英國「聖經考古學會」上宣讀他的發現，立即引起
西歐各界的一場轟動。由於維多利亞時代的廟堂君子一向都奉猶太聖典為絕對的真理，不
能接受創世紀有捏造之處，咸說有關挪亞大洪水與吉迦美爾史詩，只是個別細節的偶然巧
合吧？
G. 史密斯沒有因為受到英國廟堂人物的批評而取消他的論據，反而決心親自前赴美索不
達美亞南部巴比倫尼亞的巨大廢墟進行發掘，終於掘出數千塊泥版而加以整理復原，耗用
了近兩年的時間，經過精細的排比及分析，竟然如奇跡的證實他的論據：諸如放烏鴉和鴿
子試探水情的情節；方舟停泊在山峰的描述；洪水持續的時間；兩者傳說的寓意也是人類
因罪孽深重而受神的懲罰，而被神選為好人才能得救。兩者所差異的只是，《聖經》的挪
亞，在蘇美爾神話中讀「烏納比斯添 Utnapirhtim」；《聖經》中只有一個視人命如芥草
的惡神耶和華，而蘇美爾史詩中則有很多神出場，並不都是放洪水淹人的惡神。
蘇美爾民族的「吉迦美爾史詩」為數十二塊泥版，共三千多行。神話故事分六個部份。有
關吉迦美爾史詩的洪水故事，就在第十一塊泥版中的一段。由人類始祖烏納比斯添告訴吉
迦美兩：
「我將我擁有的一切生物／全都推到舟子上；我的全家人及我的親戚／田裡的禽獸、工匠
，我要他們全都登上舟子。（以上可見創世紀第七章七至十節）／我進了舟子，並關上艙
門……／當曙光初露時／天際出現一朵烏雲／光明轉為黑陪／地上的兄弟再看不見彼此／
天上的飛鳥也看不見對方／眾天神都懼怕（來臨中的）洪水／牠們逃跑，並攀上那稱為阿
瑙（Anu）的天國／歷六日六夜／風和洪水向前進軍，暴雨淹沒大地（創世紀六章十節「
過了七天，洪水氾濫在地上」）／到第七天，暴雨才止（創世紀大洪水混雜兩個版本，一
說一百五十天方止；另一說四十天才止，顯示有兩個祭司寫出不同的謊話）／全人類已為
泥濘所覆蓋／而舟子則擱在列射山上（創世紀第八章四節說「方舟停在亞拉臘山上」）／
我把一隻由鴿放走，過不多時牠自行飛回來（創世紀八章九節，放鴿亦飛回來）／我再把
一隻燕子放走，過不多時牠又飛回來（八章九節，則仍放鴿，亦飛回來）／因無法飛往陸
地／我再把一隻烏鴉放走／這烏鴉飛去後，再沒飛回來（第八章十三節仍然放鴿亦再不回
來了）。」
從上引「告迦美爾史詩」第十一塊泥版的記述，和聖經創世紀挪亞方舟大洪水的經文對照
，清清楚楚可見創世紀大洪水的原型，就是吉迦美爾史詩的洪水。
我們要了解一件事，就是十九世紀所掘出蘇美爾史詩的泥版，大部分已破碎，只餘片斷僅
可記錄傳世。幸而阿迦德民族承受了這個「告迦美爾史詩」的整體內容而得流傳下來。手
上有本「古代世界神話」，其中有一篇「蘇美爾神話及阿迦德神話」，由當今被譽為「蘇
美爾權成」的克籃瑪（Sir Noah Kramer）執筆，書中列的職銜為「賓夕法尼亞大學克拉
克研究中心，亞述學教授和大學所屬博物館泥版典籍總監」。他在該長文中說：
「阿卡德人的神話，與他們的蘇美爾原型迴然不同。然而，至少有兩種神話，即「伊絲姐
爾 Ishtar 降到冥府」和「洪水滅世」，卻幾與眾所週知的蘇美爾「母本」毫無二致。…
…
「據這一神話所述，諸神所降的毀滅性災難之一，就是滅世洪水。相傳，人類之所以倖免
滅絕，無非是由於阿拉哈西斯 Atrahasis 遵照埃阿 Ea 所囑造一巨舟將妻子家人、工匠
、糧食、全部家雜以及草原動物──「一切食草者」載於舟中。以上所述，不啻為家喻戶
曉、十分類似的蘇美爾、阿迦德和「聖經」有關洪水敘說的翻版。」
除古代蘇美爾民族之外，各民族如阿迦德人甚至亞述人和巴比倫人都是閃族的一支。阿迦
德的神話也就被亞述人及巴比倫人所繼承，只是個別的神祇名稱不同，神話故事則無大異
。所以「吉迦美爾史詩」的蘇美爾原型，由閃族所抄襲與繼承，猶太祭司捏造成自己的神
話大洪水，是來源有目的。
「抄襲」神話與「整體」神話移植是有不同的。基督教將猶太教的經典作整體移植在聖經
中而稱「舊約」，就不是「抄襲」而舊約創世紀不少神話的細小及個別的情節從蘇美爾史
詩編寫過來，即使情節並非完全整體移植，亦是抄襲。
蘇美兩人所說的洪水並非來自虛構，只不過加上神話的色彩。在西元一九二二年至三四年
間，領導英國不列顛博物館及美國賓夕法尼亞大學聯合考古隊，進行以大規模發掘出蘇美
爾首都吳爾古城的偉大英國考古學家胡利（Sir Leonard Woolley），就曾在吳爾城址牆
下深十四米的地方挖出一系列古蘇美爾王陵墓；當工人照他指示再向下挖發現一層很厚的
河床軟泥達三米；工人再在這厚軟泥床向下挖，他們發現了曾有人類居住的證據及物品。
胡利經過檢驗看出遠古曾有一次洪水覆滅了一些不知甚麼居民，洪水退消以後一段時間，
一些人來到此地，這就是蘇美爾人。
總之，聖經挪亞方舟大洪水抄襲蘇美爾民族史詩在考古學與文化人類學的光輝照耀下，已
成為全世界認知的事實。
※ 編輯: pipiboy1980 來自: 114.47.84.229 (02/28 11:36)
... <看更多>