關於 處6月以下有期徒刑 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

『犯罪一定要入獄嗎? 』

觸犯刑事法律理應為自己行為負責，但是否犯罪就一定得入獄坐牢?
常在新聞看到檢察官或法官做出緩起訴處分或緩刑宣告，又是什麼意思?
對此，犯某些微罪，立法者為使犯罪人能改過自新，便設計一些刑事政策，使其不一定須入監執行
法律分析：http://www.forever-wind.com.tw/

#緩起訴處分
如果觸犯的是「最輕本刑三年以上有期徒刑」以外之罪，檢察官認為合適，就可以給予「緩起訴處分」。也就是暫時不會起訴他，若經一段時間未再犯罪或有其他撤銷的情形，他原來所犯的罪就不再受到處罰。
通常檢察官的附加條件是 #向國庫繳納處分金 #向被害人道歉或賠償

#緩刑
即是犯罪人已被法官判刑，但暫時不須執行，如果在這段緩刑期間經過後沒有被撤銷，就不用服刑了。
通常法官的附加條件也是 #向國庫繳納處分金 #向被害人道歉或賠償

#易科罰金
若符合某些條件(#輕罪)及在法律規定的刑度之下(#6個月以下有期徒刑或拘役)即可改成向國庫繳錢代替坐牢。

#易服社會勞動
社會勞動即是指若被宣判得易科罰金而未聲請者，可以做無酬勞的勞動服務，來代替之。內容包括清潔整理、居家照護、弱勢關懷、淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動、社會服務、文書處理、交通安全以及其他各種無酬且符合公共利益之勞動或服務。

台灣是否應該開放 #網路買賣酒品？這個長久以來的問題，因為疫情的衝擊而再度浮上檯面。
　
三級警戒之下，餐飲業禁止內用超過兩個月，許多餐廳都積極設計外帶菜單、與外送平台合作，希望多多少少能維持一定的營收；而酒吧雖然在爭取之下已開放外帶，但卻受限於《菸酒管理法》第三十條規定，而不能在網路做販賣。
　
🔸註：目前已成功爭取到調酒外帶期限延長，目前酒吧可以內用、也可外帶囉💪🏻（https://bit.ly/3luBpVm）
　
這代表的不僅是酒吧沒辦法利用大家所熟知的外送平台做販賣，就連在粉專 #貼出表單讓消費者填表預訂、或是打電話訂購，消費者再親自到店外帶取貨，都不行；而就算店家親自與消費者確認身份證、或是用視訊方式確認訂購者年齡，不管怎麼做，依照財政部的解釋，都會被視為網路賣酒而違反法規。
　
.
　
禁止網路賣酒，是為了避免未成年者購買到酒品。但是，網路賣酒就真的無法把關身份與年齡嗎？ #開放網路賣酒的其他國家，都是怎麼做的？
　
早在2015年，財政部就有收集過各國針對網路賣酒的規範與身份驗證方式，包含印度、越南等10個國家是完全不開放網路賣酒，而包含日本、香港、美國、英國、瑞典、丹麥等30個國家則是開放網路賣酒、並輔以輕重不等的管控機制。
　
我簡單整理部份開放網路賣酒的國家所採用的配套措施，給大家參考：
　
日本🇯🇵： #購買者要填報年齡或出生年月日；賣酒給未達法定飲酒年齡者處50萬日圓（約12.7萬台幣）以下罰金。
新加坡🇸🇬：賣酒給未達法定飲酒年齡者處5000新幣（約10.3萬台幣）以下罰金。
香港🇭🇰：網路賣酒無相關管制機制。
菲律賓🇵🇭：網路賣酒無相關管制機制。
美國🇺🇸：購買者要勾選已成年選項， #運送者要確認簽收者達法定飲酒年齡；賣酒給未達法定飲酒年齡者處2500元美金（約7萬台幣）以下罰金。
英國🇬🇧：需 #設年齡查證系統，由業者自行決定查證方式，簽收者要達法定飲酒年齡；未設年齡查證系統處2萬元英磅（約77.7萬新台幣）以下罰金或拘役6個月。
澳洲🇦🇺：運送人要驗證簽收者達法定飲酒年齡；賣酒給未達法定飲酒年齡者處1100~11000元澳幣（約2.25萬到22.5萬新台幣）或12個月以下有期徒刑。
瑞典🇸🇪：由業者自律要求購買者填寫身份證字號，簽收者要達法定飲酒年齡；賣酒給未達法定飲酒年齡者處4年以下牢獄。
丹麥🇩🇰： #限定使用信用卡購買，未成年者不得申請信用卡。
　
.
　
從其他國家的例子來看，透過政策設計要求店家驗證購買者的年齡、再針對違法者處以重罰等配套措施，這並非做不到。最大的關鍵，就是主管機關願不願意踏出第一步，找出適合台灣社會的方式。
　
網路販售與電商的發展已經是這個世代的主流，開放網路賣酒，不只是為了 #因應後疫情時代需要減少接觸的消費習慣，更可能帶動酒類市場的改變，幫助台灣自有的品牌突破大型零售通路的限制。
　
邀請大家一同促成改變，一起附議呱吉議員的提案：「修正《菸酒管理法》第三十條，開放網路賣酒」，
🔸https://bit.ly/3rIjMm2
　
目前已經突破五千人附議、中央必須在10月3日前給出回應；但是，有更多人附議、展現更強大的民意，就更有可能真正影響政府決策，帶來改變！
　
歡迎大家分享給大家！

最近因為警察執法屢屢發生爭議，星期三的司法及法制委員會也臨時變更議程，加入「警察近期多起執法爭議事件侵害人權」專題報告。
　
面對因為身分查證而起的爭議，其實贏回民眾信任的方法很簡單，就是 #訂定指定臨檢地點具體準則 、#落實異議程序和追蹤改進 ，還有 #不要動不動拿侮辱公務員罪壓人民。
　
1️⃣ 建立指定「公共場所、路段及管制站」的具體準則
　
警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」
　
中壢分局盤查事件的起因，是因為當事人經過被指定的新興路。現任文化部長李永得，幾年前也是在被指定的台北轉運站遭到警方盤查。指定的程序，以及地點是不是合理、範圍有沒有過大，實務上也往往引發爭議。
　
事實上，警職法第6條第2項明確規定：「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」
　
因此，指定必須可以達到「防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件」的目的，以符合比例原則中的「適當性」要件，還必須是最小侵害的手段（必要性）。
　
然而，對於公共場所、路段及管制站的指定，警政署迄今沒有具體的指引或標準，全部由警察機關主管長官（分局長以上）自行決定。
　
為了讓分局長的指定合理適法，我建議警政署考慮建立指定的具體準則，以避免再度發生執法的紛爭。
　
2️⃣ 系統性追蹤分析異議，持續歸納勤務經驗
　
警察職權行使法第29條第1項及第2項規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。」、「前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。」
　
雖然異議涉及警察職權行使界線的判斷，但實務上並沒有系統性地追蹤管考。例如統計異議次數、異議理由和成立與否等等，也難以歸納出常見的案例，更別說作為教案讓員警知道應該怎麼處理。
　
只有系統性分析蒐集異議的情況，才能知道員警執法會遇到什麼問題，並進而可以建立更具體的指引，明確警察職權行使的界線。
　
此外，不少人在行使異議權的時候，都遇到員警表示沒有帶異議單、要請同事送過來。甚至連臨檢也有這樣的狀況。
　
既然異議是警察職權行使法中，人民救濟最基本的程序，出勤時當然也應該準備異議單，以免虛耗時間和警力。
　
3️⃣ 避免浮濫移送侮辱公務員罪
　
刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」
　
不少民眾在員警值勤時，可能自認沒有做虧心事，並因認為員警作法不當、心有不滿，進而口出惡言，因而被用侮辱公務員罪偵辦。「侮辱公務員罪」甚至可能是這些奉公守法的人，人生中第一次也是最後一次犯罪。
　
為了知道相關案件的數量和情況，我請警政署研究，最近五個年度，警察移送幾件侮辱公務員罪？有多少是因為盤查而起？而移送之案件，不起訴及無罪之比率多少？
　　
以我當律師的經驗，過去絕大多數的案件中，人民只要和員警發生爭執而言語不慎，就非常可能被認定該當侮辱公務員罪。然而，近年越來越多法院判決，認為行為員警當時既然是在執行職務，勤務行為的良窳，本即屬於可受公評之事，因此判決人民無罪。
　
除了希望警政署釐清法律適用的狀況，我也希望警政署能好好思考：動輒因口角移送人民，究竟能維護員警尊嚴，還是升高警民對立？
畢竟對經過這一趟司法程序的民眾，無論是有罪或無罪，恐怕都難以重拾對警察的信心。
　
對於這些問題，警政署陳署長表示，關於盤查指定地點部分，會為警察機關主管長官們訂定指引。異議案件也的確需要進行管考，以知道員警執法有什麼問題。而妨害公務部分，雖然有統計資料，但也沒有追蹤檢討，未來會再改進。 立法委員葉毓蘭 召集委員也當場裁示，希望警政署能夠將相關的建議 #照單全收。
　
希望這些的改善措施，可以讓員警有明確的執法依據，更把無謂的衝突降到最低。
　
也只有贏得人民的支持和信任，警察才能在這複雜多變的現代社會中，達成 #社區警政 #控制犯罪 的治安目標。
　
⚠️ 最後，造成基層員警疲於奔命，甚至執法不擇手段，還有非常重要的制度性因素：#績效 和 #警民比。這些題目要比質詢當天談的盤查執法更深更大，我也會持續追蹤改善。

延伸閱讀：【警政高層負起改革責任，別再演戲假挺基層】
https://www.facebook.com/LawyerHandyChiu/posts/2602932066613836

1. 壢新醫院張煥禎院長，從2007-2015年做假帳逃稅5億元，遭到桃園地檢起訴。財政部打算如何處理這種「高所得、關係好的惡意逃稅大戶」？

現行法規存在嚴重法律漏洞，長期為檢察官、學者詬病。依《所得稅法》規定，除了補稅，還依情節面臨2倍或3倍以下罰鍰。然而，若被告依《稅捐稽徵法》規定判刑確定，依據《行政罰法》第26條規定，則無法再處以行政罰鍰。

法院依《稅捐稽徵法》第41條判刑確定，實際上之刑度多為6個月以下有期徒刑，且得易科罰金。若以張煥禎逃稅案為例，假設張煥禎判刑確定，處6個月有期徒刑得易科罰金。依照現行法規定，張煥禎只要繳18萬罰金，還可免罰數億罰鍰，根本是在縱放惡意逃稅大戶。對此，我要求財政部蘇建榮部長表態是否支持修法。

2. 2018年民間消費、民間投資，皆不如主計總處原先預測，淪為配合政策宣傳、報喜不報憂。

物價連年飛漲、薪資成長卻原地踏步，根據主計總處統計，物價上漲對中低所得家庭所造成衝擊最大。而所謂的薪資成長，卻大多出現在高所得族群。這個明顯對比，清楚反映年輕人的困境。

此外，台灣家庭債務不斷攀升，目前家庭48%的可支配所得，都用來償還債務。家庭債務佔比中，高達63.56%為繳納房貸。這也清楚反映台灣面臨「高房價、低所得」問題日趨嚴重。

3. 針對2020年的政府預算編列，請問核心指導理念為何？

去年，紐西蘭Jacinda Ardern總理在World Economic Forum 報告「幸福預算」概念，並落實在其2019年的施政。政府將不再只以GDP成長作為目標，而是以照顧人民實際生活需要、重視可支配所得與社會福祉作為指導理念，足供我國政府借鏡。

我認為，任何有志參選總統的人，也應該說明其未來如何透過預算編列實現其政策與理念。不應再發生像去年縣市長選舉時亂開支票騙票，現在馬上跳票的離譜現象。

附註：
2019-4-7 懂法之人，如何幫權貴玩法？
https://reurl.cc/rYx0O

2019-4-1 財政委員會：奇葩的牌照稅線上繳納流程、權貴假帳逃稅的責任追究
https://reurl.cc/EQ7WR

2019-3-7 財政委員會：面對中國債務危機 台灣應該如何應對
https://reurl.cc/A3qbY

1.針對強化監督淘汰不適任法官之《法官法》草案，到底還要拖延多久才送來？

2.針對一般酒駕法定刑為「二年以下有期徒刑」，但地方法院實際量刑上有近98%被告皆判「六個月以下有期徒刑」，平均刑期僅3個月且絕大多數得易科罰金。

3.針對酒駕致死，2013年將法定刑提高至「三年以上十年以下有期徒刑」。然而，根據地方法院統計數字，有近五成的案件皆判處「一年至二年有期徒刑」，平均刑期僅3年，法院實際判刑符合當初立法意旨嗎？

4. 近十年酒駕累犯比例年年高升，2018年酒駕案件確定有罪者56,167件，其中有25,967件有酒駕前科，比例高達46.23%。更離譜的是，實務上法院對於酒駕累犯，也多為判數月並得易科罰金。

5. 刑法規定的保安處分（戒除酒癮）形同虛設，以2018年為例，地方法院宣告禁戒處分人數僅35名。而駁回禁戒處分之裁判，理由幾乎全為照抄的例稿。

6. 實務上甚至出現「以保護管束代替禁戒處分」判決，完全不必接受醫療戒治，只需定期至地檢署向觀護人報到，到底有何意義？

附註：

2019-2-24 酒駕累犯比例節節高升
https://ppt.cc/fpwFwx

2019-2-22「悲劇不該繼續發生 酒駕防制應立即檢討」公聽會影片
https://ppt.cc/fcDnFx

2019-2-22「悲劇不該繼續發生 酒駕防制應立即檢討」公聽會圖表
https://ppt.cc/f1aT5x

2019-2-19 基本實證：酒駕致死的地院判決刑度
https://ppt.cc/feaFtx

2019-2-15 酒駕戒治
https://ppt.cc/fPYLjx