關於 行政訴訟 審理 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

[擬真模考第二彈]

一、甲於臺北市經營舒壓會館，惟甲所僱用之按摩女乙在甲完全不知情（無故意過失）的情況下私下與男客進行性交易，並經臺北市政府警察局查獲。臺北市政府都發局以甲之建物作為性交易服務場所之業務使用認甲違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第22條等規定，遂依都市計畫法第79條第1項前段規定，以Ａ處分裁處甲6萬元罰鍰及勒令甲停止建物使用，惟甲仍繼續營業，臺北市政府都發局在連續處以怠金無效後，遂將該建物斷水斷電。試問：
（一）A處分之合法性為何？（16分）
（二）甲欲申請復水復電遭臺北市政府都發局拒絕，在聲明異議後提起課予義務訴訟，試問：法院應如何審理？（9分）
【參考法條】
都市計畫法第79條第1項規定；「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」

二、甲為外籍移工，於106年10月14日晚間飲用啤酒2罐共660CC後，仍騎乘電動自行車上路，因騎車搖晃不穩為警攔查，經實施酒精濃度呼氣測試，達每公升0.65毫克而觸犯公共危險罪。勞動部以甲係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，經臺灣彰化地方法院於106年11月30日刑事簡易判決處刑，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，應向公庫支付7萬元，業已確定等情，依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，於107年1月11日以Ａ處分廢止甲之聘僱許可，不得再於我國境內工作，並於說明欄載明被上訴人之刑如已執行完畢或經緩刑，應由雇主於文到後14日內辦理手續使其出國，甲不服，提起行政訴訟，主張其雖有違規情節惟應非屬重大，勞動部則以是否情節重大，應屬行政機關之裁量範圍為由，主張行政法院應尊重行政機關之裁量權，試問：勞動部之主張有無理由？（25分）
【參考法條】
就業服務法第73條第6款
雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：六、違反其他中華民國法令，情節重大。
就業服務法第74條第1項
聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。

#實務判決改編
#題目較高普考仍稍難
#解題方向兩天後放上

祝福大家中秋愉快，送給大家的中秋節禮物就是兩個申論題的爭點與答題架構：

第一題：
（一）
爭點：行政訴訟法第4及第5條的請求差異
答題架構建議：
1.行政訴訟法第4條及第5條要件
2.依提議，乙應該先提第三人撤銷訴訟；但是只撤銷不能滿足本題乙的請求，所以要再合併提課予義務訴訟。（注意：很多同學只寫課予義務訴訟，這樣的話機關決標給甲的處分還在，機關不可能同時決標給兩個，所以不能只提課予義務訴訟）
（二）
爭點：雙階理論
答題架構建議：
1.釋字第540
2.依題意，履約保證金屬於後階段，打民事訴訟。

第二題：
爭點：行政處分的構成要件效力（或用確認效力去解答也可以）
答題架構建議：
1.構成要件效力的概念
2.依題意，B函的裁處性質屬於「連續處罰」，所以B函的裁處絕對以「A函（第一次處罰並命限期改善）合法存在為前提」，A函既已認定雇傭關係存在而開罰，甲亦未針對A函救濟，故法院僅得以A函所認定之事實及法律關係為基礎去審理B函，故甲主張為無理由。
（注意：本案爭點非釋字604，亦非實質討論雇用關係是否存在）

#以上解答均為我個人見解

#最新 #亞洲水泥

2017 年，經濟部核准亞洲水泥在花蓮新城礦區的礦權延長 20 年到 2037 年。當地居民認為經濟部的處分違反《原住民族基本法》規定，提起行政訴訟。

2019 年，台北高等行政法院判決居民勝訴。經濟部和亞洲水泥提出上訴後，最高行政法院在今天（2021/9/16）判決駁回上訴，全案確定。

《原住民族基本法》第 21 條第 1 項規定，政府或私人在原住民族土地或部落（及週邊一定範圍的公有土地）開發利用等等，必須諮商並取得原住民族或部落同意。

台北高等行政法院 2019 年審理時，認為經濟部在作出「展延 20 年」的處分時，並沒有落實《原住民族基本法》規定的程序，認為處分違法，因此判決撤銷。

上訴人雖然主張他們有事後措施，包括原住民就業、水土保持及生活照顧等等。但最高行政法院認為，這種措施只是「回饋」，仍未改變礦權展延對當地居民及環境帶來的衝擊。台北高等行政法院的判決並沒有違法，因此駁回經濟部及亞洲水泥的上訴，全案確定。
——
#法律白話文運動

高檢署主任檢察官陳宏達，去年行經台北市路口時遭汽車撞傷，卻因為雙腳沒有踩在斑馬線上，被警方開罰，陳宏達不服提起行政訴訟，台北地方法院審理後認定沒違規，撤銷裁罰，全案可上訴。

詳細新聞內容請見【公視新聞網】 https://news.pts.org.tw/article/533962

-
由台灣公共電視新聞部製播，提供每日正確、即時的新聞內容及多元觀點。

■ 按讚【公視新聞網FB】https://www.facebook.com/pnnpts
■ 訂閱【公視新聞網IG】https://www.instagram.com/pts.news/
■ 追蹤【公視新聞網TG】https://t.me/PTS_TW_NEWS

#公視新聞 #即時新聞
-
看更多：
■【P sharp新聞實驗室】全媒體新聞實驗，提供新一代的新聞資訊服務。 （https://newslab.pts.org.tw）
■【PNN公視新聞議題中心】聚焦台灣土地環境、勞工司法、族群及平權等重要議題。 （https://pnn.pts.org.tw）

高檢署主任檢察官陳宏達，去年行經台北市路口時遭汽車撞傷，卻因為雙腳沒有踩在斑馬線上，被警方開罰，陳宏達不服提起行政訴訟，台北地方法院審理後認定沒違規，撤銷裁罰，全案可上訴。

詳細新聞內容請見【公視新聞網】 https://news.pts.org.tw/article/533962

-
由台灣公共電視新聞部製播，提供每日正確、即時的新聞內容及多元觀點。

■ 按讚【公視新聞網FB】https://www.facebook.com/pnnpts
■ 訂閱【公視新聞網IG】https://www.instagram.com/pts.news/
■ 追蹤【公視新聞網TG】https://t.me/PTS_TW_NEWS

#公視新聞 #即時新聞
-
看更多：
■【P sharp新聞實驗室】全媒體新聞實驗，提供新一代的新聞資訊服務。 （https://newslab.pts.org.tw）
■【PNN公視新聞議題中心】聚焦台灣土地環境、勞工司法、族群及平權等重要議題。 （https://pnn.pts.org.tw）

前鎮第一公有臨時市場的訴願已在今年3月29日被經濟部駁回，行政部門官官相護，這個結果毫不意外。第一臨時市場的攤商們隨即在向法院提起行政訴訟，要求市府「做成准予原告69人繼續使用高雄市前鎮區前鎮第一公有臨時市場至新市場興建完竣為止之行政處分，並依零售市場管理條例之規定辦理簽約手續，與原告袁振東等69人簽定相同使用期限之使用契約。」

這個案子有複雜的歷史糾葛，攤商們本來是合法使用「第一公有市場」，結果被市府騙來「第一臨時公有市場」，結果市府在104年因為要處理土地，才說這裡是非市場用地、屬非法使用，所以要停止。很奇怪也，是你們市府把人家遷來非市場地，現在又用非市場地當趕他們走的理由，這不是「坑殺攤商」嗎？

現在這起複雜的案子已進入司法審理階段，市府被人民告進了法院、變成了被告。在司法面前，人人都是平等的，市府再權大勢大，也和攤商們居於平等地位，在此情況下，市府應靜待司法判決誰是誰非。如果連法院也認同市府的行為，那時才能得到更多的社會支持。

反之，在法院判決確定之前，市府不應有拆除動作，因為那會造成不可逆的影響。萬一市府在審理過程進行強拆動作、鬧出人命，最後法院判市府輸，那麼國賠的責任要又誰來負？若真鬧出人命，市府承擔得起嗎？

此外，市府以104年就已禁止市場營業為由，要含趙會長在內的四人返還不當得利。之所以沒有針對所有攤商，市府說因為他們四人在外面兼職。

市府這個官司打得莫名其妙、欺人太甚，用「司法追殺」手段來殺雞儆猴、瓦解攤商向心力的意味十分濃厚。請問，市府是透過什麼方式清查所有攤商的底細，為何知道只有這四戶有在外兼職？其次，在外兼職標準為何？到什麼程度才算不當得利？當臨時工等算不算?最後，攤商搬來第一臨時市場快20年了，為什麼104年前的兼職就不算不當得利？

由此可見，市府對趙會長等四人提告根本是「針對性政治追殺」，目的就在把抗議的領導人拔掉，讓自救會群龍無首，然後再個個擊破。