關於 行政責任 法律責任 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#我也是看法白才知道：醫療暴力行為犯了什麼罪？
——
這幾天，許多醫院發生醫療暴力事件。那麼，法律如何制裁醫療暴力事件的行為人？

醫療法規定，以「強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法」妨害醫護人員執行醫療或救護，最重處 3 年有期徒刑。條文中的「其他非法方法」，按照法院的見解，需要到「強暴、脅迫、恐嚇」的程度。

如果是辱罵的話，則是回歸刑法上的「公然侮辱罪」。
——
為什麼要特別規定

除了前面提到，一般的妨害醫療或救護行為，刑事責任是 3 年以下有期徒刑之外，如果造成死亡的加重結果，還可處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑、重傷則是 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

另一種很常出現的情形是「性騷擾」，但性騷擾的也沒有到「強暴、脅迫、恐嚇」的程度，所以法院一般還是以《性騷擾防治法》相關規定論處。
——
行政責任？

除了刑事責任之外，醫療法也有行政罰的規定。如果「以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法」妨礙醫療業務執行，可處新台幣 3 萬元以上 5 萬元以下的罰鍰。

不過，基於「一行為不二罰」（意思是任何人都不可以因為同一件事而受到兩次以上的處罰）原則，如果行為人已經受到刑罰制裁，就不會再被處行政罰。相對的，如果刑事追訴的結果不是有罪確定判決（或是在偵查階段就被檢察官不起訴或緩起訴），這時候行政機關就可以對他裁處罰鍰。

前面提到的性騷擾行為，這時候就可以用醫療法裁處罰鍰。
——
民事責任

除了刑罰、行政罰之外，醫療暴力的行為人也會面臨民法上的損害賠償責任。

但遇到醫療暴力的醫師能不能「不醫了」呢？答案恐怕是否定的，根據《醫療法》及《醫師法》都有規定醫師必須對危急的病人予以救治或採取必要措施，不得無故拖延，所以說不醫就不醫是有難度的。
——
本文由法律白話文運動與臺北市醫師職業工會共同推出

全文未完，請上法白官網閱讀：
📖 對醫護動粗或辱罵犯了什麼罪？醫療暴力的各種法律責任｜江鎬佑 https://bit.ly/2QrwcjU
——
#法律白話文運動 #臺北市醫師職業工會

台北市政府的考績委員會不調查、不專業嗎？！

《更新》
雖然警察人事一條鞭，但是懲戒程序，權責在地方政府，分局長以上人事懲處才會送警政署（如附條文），我監督不到市政府。但是，容我把自己的看法說清楚：

我的質詢很清楚，我認為應該記兩大過，程序則是要求「開考績委員會，這是 行政程序應該做的」，柯市長把「開考績委員會」（我的要求）當作是「不經調查」的「政治力介入」，為之哽咽，等於宣判台北市的考績委員會不專業、不中立，為什麼柯市長對考績委員會這麼沒有信任？
柯市長應該為甚麼事哽咽？我認為對做市長的責任而言，警察吃案隱匿欺騙更值得市長哽咽。

這次市政府把「和解吃案、隱匿說謊」略而不談，只用「刪除影像動機待查」留人，顯然要以動機的調查結果做汰除與否的依據。由於司法的證據法則標準很嚴格，即使測謊結果也不能單獨為判決依據，看起來，最後會無罪，所以不會汰除。實在是腦波難測，人心似海啊！
日前天花板藏毒的案子也一樣，都是「動機待查」。該案的涉案員警說：藏天花板是為了「等失主來領，藏久忘記了」，然後長官也表示等檢方調查結果，再決定是否汰除，只是，檢察官和法官，誰有能力證明藏毒是藏私？
如果藏毒、湮滅證據吃案最後都因為「舉證責任在長官，長官舉證能力靠檢方」，最後調職了事，如何樹立警紀？我認為「藏在天花板」就該汰除，「隱匿吃案又說謊」就該汰除，不是嗎？
用最難調查的「動機待查」「暫」不汰除，是用法律責任混淆了行政責任！
另外一個玄機是：一年累積兩次大過才會免職汰除，現在兩案都一樣，今年不會記兩大過，因為還要等調查，頂多只會先記一大過調職，那麼，調查出來，就算是再補一大過，因為不在同一年，也不必免職了。所以「暫」不汰除=不會汰除！
撇個動機性的理由，就過關，兩大案依樣畫葫蘆！
警紀的問題已經很嚴重了，兩大案仍然調職了事，令我憂心。

林佳龍下台，王國材上台，太魯閣號事件好像就這樣落幕了。避過風頭之後，蘇貞昌又開始活跳跳的趴趴走了，然而真相清楚了嗎？公道討回了嗎？沒有，完全沒有！

49條無辜善良的人命，代表著49個支離破碎的家庭，更代表著49個精彩燦爛的人生。對這些經歷生離死別傷痛的家屬朋友們來說，他們真正在意的是，太魯閣號事件的真相是什麼？還有，真正該負起法律責任、行政責任、和政治責任的人都被究責了嗎？

請蘇貞昌在若無其事的為愛將丁怡銘緩頰之前，自己先認真面對這幾個問題：

一、為什麼不核定台鐵總檢討報告？

二、為什麼不派任台鐵局長？

三、為什麼不同意成立台鐵改革推動小組？

四、為什麼關鍵的改革事項都沒有徹底落實？

五、行政院長難道不需要負起政治責任嗎？

也許，對一個連神明都敢欺騙的政客來說，一痞天下無難事。也許，蘇貞昌不相信舉頭三尺有神明，但是：請不要懷疑，善惡到頭終有報。

秉叡法律小教室，獵雷艦責任三層次

此次獵雷艦案的法律責任，首先為刑事責任，目前檢察官偵查中；行政責任，行政院、金管會、財政部現正調查公務人員疏失；最後是民事責任，由各公股銀行向法院聲告，請求權基礎為民法第184條。

談到民事訴訟，首先得確定訴訟對象，慶富公司及相關負責人當然是相對人，公股銀行當時核准貸款的前任董事長、總經理及相關授信人員當然也是對象，只要有故意、過失，都需要負責，在質詢中，各銀行董事長已答覆若有相關情事皆會按照民法提出損害賠償請求。

最後，訴訟標的要確定，因為民事訴訟需要繳納一定比例的裁判費，訴之聲明中的賠償金額高則多繳，賠償金額少則無法完全求償，我要求各公股銀行必須盡快確定金額，向債務人提出損害賠償訴訟