今天司法委員會排案審查「最高法院－大法庭制度」，因人數不足無法成會。事實上，我人確實有在委員會與司法院祕書長、其他委員及助理討論，但出於議事程序的策略考量，並沒有簽到。
原因在於，這個新引進的「大法庭制度」效力極強，影響層面非常廣，我支持建立此制度，但重點在於「制度內涵如何設計」。最高法院各庭受拘束，必定會影響上訴第三審的案件，也會間接影響下級審的法官要採取何種見解來判決，對於人民權益、整個訴訟制度的影響，都非常大，絕不可草率訂立。
「大法庭制度」是改革最高法院的配套措施之一，源於2012年4月基層法官自發性推動「廢除判例制度、廢除保密分案」的改革。此制度在立法院的推動，其實是由我開第一槍的。在基層法官串連要求最高法院揚棄形同黑箱的判例、分案之後，我也與這些有改革意識的基層法官、民間團體合作，提出尤美女版《法院組織法》修正草案。同年12月，在與法律學者林鈺雄、楊雲驊及民間團體討論過後，與謝國樑委員共同提出更精緻的謝、尤版草案。2013年，司法院終於提出院版草案。
這三年多來，我一直與司法院、民間團體、學者專家及實務工作者不斷溝通、協商。我們都希望改革，解決最高法院「法律見解不一，各吹各調」的狀況，有個公開、透明的機制可以統一法律見解，不再讓當事人上訴第三審時必須「擲筊」看分案的那庭採行見解釋甲說、乙說，還是丙說？
上週五得知今日議程後，週一，我召集了司法院業務單位、法律學者及民間司改團體再來開會討論，溝通各自在制度設計的歧異，考量為何，希望可以討論出最理想的方案。本次會議雖然更釐清了雙方的設計，但也讓我更清楚司法院版的設計將會產生以下問題，同時，我也質疑司法院版「一階段設計」的可行性。
要討論的問題非常複雜，法條卻只有7條，我很擔心這些有爭議的條文，會全數保留協商，法案就出司法委員會了。如此一來，法案能留在委員會好好討論的機會又少了一些。因此，民進黨團才會決定不簽到，以議事程序杯葛的策略。
目前的問題至少有：
1、在現行釋憲「無法對於具體裁判違憲審查」的制度下，如果最高法院大法庭作出一個很可能是違憲的統一見解，又會直接拘束各庭以及下級審，人民受侵害的權利要怎麼辦？
2、若採一階段，大法庭不只統一歧異的法律見解，還必須直接就本案作出終局判決→那麼，最高法院各庭未提案至大法庭的爭點，並未在大法庭程序中辯論、討論，大法庭卻又必須對此作出裁判，此裁判的拘束力及於最高法院各庭→實務上怎麼有可能做到每個爭點（包含各庭無見解歧異的）都辯論？如果各庭未提案的見解未經辯論，此判決拘束各庭的正當性基礎何在？
3、若採一階，本案能否提起再審或非常上訴？照理說在有再審或非常上訴事由的情形下，就應該能提起，然而，這就會產生「最高法院某庭」推翻「（由各庭共同組成）的大法庭」的判決。豈不是很弔詭？
4、票選法官的產生方式，究為「各庭選一人」或採連記法？
5、司法院認為按尤版將產生大法庭人數浮動的問題，然依司法院版將人數定死，如何因應最高法院庭數應縮減，每庭庭員增額配置的趨勢？
6、司法院版的大法庭人數是固定的，但在庭數減少的狀況下，除每庭保障一名的大法庭成員以外，多出來的1-2名成員必定屬於某一至二庭，這樣是否公平？
以上問題，都是與司法院討論時，我提出的質疑，目前還沒有得到能說服我的答案。我認為，制度變革如此巨大，雖然在第一會期已經開過公聽會，但隨著幾次溝通，越來越聚焦、歧異越來越具體，也許應該再辦至少一場公聽會，讓專家學者及實務工作者再一起來討論，才有辦法作出重大的立法政策決定。
以上向大家說明，今日未在委員會簽到，實在出於不得不的策略考量。對於大法庭制度及司法改革，我必定會堅持好的制度設計，絕不缺席。
（圖為6/6我與學者專家、民間團體、柯建銘委員辦公室共同討論大法庭制度，及本辦公室就各版本與司法院等協商時製作的對照表）
