2021.08.24
【梓官區漁會專用漁業權申請案協調會】
#農委會應盡速依103年審查小組決議核發執照
梓官區漁會自93年向農委會申請專用漁業權執照展延，至今苦無下文，即便漁會補正程序早已完備，也取得內政部及國防部許可，農委會卻仍以涉及左營軍港要塞管制區共存問題擱置此案。而我在上個月21日也曾召開協調會，要求農委會應在08/10前，依103年11月審查小組決議召開審查會議並逕予核發執照，然而農委會卻仍以「近年海域使用多元，空間競合問題複雜」等事由請求延後。考量本案已耽誤漁會權益多年，更將影響左營軍港擴建補償計算基礎，因此上週18日我再次邀集農委會陳添壽副主委及漁業署於立法院進行協調，要求農委會及漁業署說明清楚。
陳副主委表示，由於近年離岸風電、國防設施等海域空間競合問題複雜，必須通盤檢討各種海域使用樣態，實非刻意拖延梓官區漁業權申請案，農委會已針對海域競合問題啟動「專用漁業權執照審查核發作業要點」修正，邀集相關單位共同研商，預計1個月內修正完畢。對此，我向陳副主委強調，本案已經歷時足足17年，自從國防部105年8月修正管制界線以及內政部106年2月核發本案海域用地區位許可證明後，農委會便再無擱置理由，早該依103年11月的審查小組有條件通過決議，予以核發專用漁業權執照。然而至今過了3年半，農委會依然毫無動作，實在沒有立場要求漁會等待審查要點修正後再行審查，漁會不該為行政機關的怠慢買單，農委會應立即依過往審查通過決議，核發積欠梓官區漁會許久的專用漁業權執照。
補正程序 在 [課業]行程法114條瑕疵處分補正的定性- 看板Examination 的推薦與評價
各位國考版先進好，關於補正行為小弟有兩個觀念想請教
小弟沒有法律背景，還忘先進們海涵。
Aa tittle 行程法114條之內容如下：
『違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，
因下列情形而補正
一、須經申請始得作成之行政處分，當事人已於事後提出者。
二、必須記明之理由已於事後記明者。
三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。
四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。
五、應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者。
前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；
得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。』
想要問一下版上的法學先進，國考前輩
這個補正行為的法律定性是什麼呢?
覺得不是行政處分，那是否是事實行為呢?
還是程序行為的一種?
又依據林清老師行政法課本2014版第3-74頁
標題四違反記明理由義務的效果第四點之論述：
『行政機關補正理由不備所為之意思表示，非行政處分，
亦不屬於獨立之程序行為
故不得依行政訴訟法第5條提起課予義務訴訟，
但理論上並非不得提起同法第8條第1項一般給付訴訟。』
反推人民得由一般給付之訴請求行政機關作成補正行為
實乃請求機關作成非屬行政處分之非財產上之給付，
應屬請求被告作成一定事實行為之一般給付之訴，因此補正的行為乃屬事實行為。
再看一下114條對於補正行為的描述，
事後給予當事人申請、事後給予當事人陳述意見之機會
事後應參予之委員會已於事後作成決議，其它機關已於事後參予者
這些行為的補足，都不會對已生發法律效果(?)的瑕疵行政處分發生效力上的變更
堪為雞肋無誤(誤)，因此更加確認補正之行為，乃是事實行為。(?)
呵，這裡有一個有趣的點，第四項參予作成行政處分的委員會
如果事後作成之決議與做成的行處分的內容相左?
(如環境影響評估委員會事後作成環評認為某建案開發有風險)
那不是自打前面行政機關的臉嗎?
剛好給人民一個撤銷處分之訴的機會?
補正這行為第四項跟第五項還真有點套套邏輯與倒果為因啊~
事後的決議跟其它機關的參予，可能為了處分內容的合法性
讓它在『程序』上事後合法，不知道實務上的情況是如何呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.68.211
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1407512552.A.0A7.html
... <看更多>