我們支持【全國廢核行動平台】有關能源轉型的論述
#要無核低碳未來、#不要核電復辟公投！
全國廢核行動平台針對「以核養綠」公投連署書上的不實論述提出回應，「以核養綠」只是核電幫口不對心的謊言，名實不符地宣稱「養綠」，其實是假借綠能之名，行核電復辟之實。不但對綠能毫無幫助，甚至出現宣稱核能也是綠能這類違背常識的假訊息。事實上，過去政府長期只著重於傳統燃媒、核電能源的發展與補助，長期忽略與排擠綠能，反而導致綠能成長停滯，老舊核電廠運作維護成本高昂，綠能則隨科技發展成本漸降，綠能不須靠核電來養，決心「廢核」才能走出能源改革的下一步。
老舊核電廠在過去馬前總統「穩健減核」的政策中，本就要如期除役，尚未完工的破爛核四也絕非現成可用的選項，短期而言對供電並沒有幫助，恢復核電運轉來讓今年供電穩定其實只是個假議題。馬前總統與他的核電幫手近日關於能源政策荒腔走板的發言，藉此時機呼籲恢復核電與增加燃煤比例，只是故意阻礙能源轉型進度的奧步。
目前台灣需要的是能源轉型，而非核電復辟，未來不會面臨缺電，保守勢力不應再當轉型的絆腳石。長年以來核四都被當成政治鬥爭的工具、無限追加預算的政商提款機，社會已經因核四反覆不斷的爭議浪費許多時間，必須盡快進入改革的下一步，擺脫對核與煤的依賴，邁向真正的永續能源未來。
「要無核低碳未來、不要核電復辟公投！ 」
1 核能不是綠能
綠色能源，即再生能源，指原材料可以再生的能源，如：水力、風力、太陽能、地熱等。核能的來源是鈾礦，蘊藏量有限，不是可持續的再生能源，爭辯核電是否可作為減碳選項時，應同時關注前端核燃料提煉與鈾礦開採、後端處理廢棄物的過程中，同樣會有碳排與環境污染，事實上再生能源才是國際公認的綠色能源。
2 核廢料難以處理
核廢料是當今所有發電方式中最棘手難以處理的廢料，現有科學技術無法降低其輻射強度，唯一辦法是讓其永久隔離於生物圈，在地層300~1000公尺深層掩埋，高放射性廢料需時一百萬年，選址、興建、保存材質與方式都是問題，目前全球還沒有任何一座成功啟用的高放射性核廢料處置場。即使是低放射性廢料也需時三百年，台灣至今尚未找到適合且願意接受的低放射性核廢場址，只能暫存於核電廠區與蘭嶼暫時儲存場，核工業所謂的再處理、提煉技術並不成熟，且風險更高，目前只有少數國家使用，不但台灣並無可使用此種再生燃料的反應爐，且提煉後仍然會產出高放射性廢料，因此許多國家不使用。
3 核能與核武擴散
許多國家以興建核電掩護其發展核武的企圖，核電廠級的鈽原料是有可能轉移成核武，雖然等級較差，但仍可以做為武器用途。核電廠雖不會「核爆」，但會「氫爆」，福島核災就發生核電廠氫爆事故，同樣會釋放輻射；過去核研所實驗用的小型用過核燃料露天乾貯設施，也曾發生過氫爆污染事故，核電廠一旦汙染擴散，雖然其爆炸威力不會像投擲於廣島的鈽原子彈，但汙染地區的善後處理反而棘手，離首都過近，更可能癱瘓整個大型都會地區。
4 核電廠風險代價高
核電廠如遇天災意外，將導致難以收拾的核災，日本國會調查委員會的報告解析福島事故的原因，直指地震與人為疏失，是導致核災的兩大元兇。福島核災後，台電雖提出地震補強措施，但僅限於電驛、泵浦、桶槽附屬設施等，真正核心的「核島區」是無法進行強化的！核一、核二廠與核三廠分別位處在山腳斷層與恆春斷層的孕震帶上，一旦斷層引發地震，孕震帶上受到的衝擊最大。核四廠半徑80公里海域內有70幾座海底火山，其中11座處於活火山狀態，又因偷工減料、施工品質不佳，出廠前就發生過一堆離譜事故。台灣在世界地震災害地圖上被列為最危險的區域，人口密度又高，難以進行有效疏散，使用核電，必須賭上巨大的風險，任何微小的人為疏忽或機械故障，都有可能釀成巨禍，地狹人稠的台灣經得起一次核災嗎？
5 核能絕非全年無休
去年核能佔比不到10％，絕非無法取代的電力比例，也非24小時全年無休，不但每年都必須歲修做保養維護工作，一但有任何故障事件，為免輻射外洩，都需花許多時間停機檢查，颱風期間或海洋生物入侵，為了安全都需降載甚至停機，盛夏期間對於依賴海水冷卻反應爐的核電廠來說，海水溫度若過高，將使得反應爐必須降載停止運作。核電廠的冷卻問題將來可能會變得更嚴重。氣候變遷正讓全球海洋溫度上升，並使全世界許多地區的熱浪更加頻繁和嚴重。
6 無核低碳創造台灣榮景
沒有核電不會缺電，核能只是一種能源選項，而且是昂貴又過時的傳統選項，不該再刻意將核電與經濟綁在一起，故意製造核電是經濟萬靈丹的誤導，過去核電運轉近四十年，已經為台灣經濟做過貢獻，未來應儘速投入再生能源的技術發展，全球對於氣候變遷以及節能減碳等議題的重視程度日漸升高，「綠能經濟」也已成為世界各國最主要的經濟策略指標之一。隨著科技進步，「無核低碳」已不再是夢想，甚至將創造龐大的就業機會與商機。
7 綠能可改善空污
隨著三座老舊核電廠屆齡除役，核能發電量也越來越少，真正取代核電缺口的其實是「再生能源」及「推行節能」的成果，並不是火力發電！擁核人士喜歡用「非核家園導致用肺發電」話術，不僅刻意將燃煤與燃氣混為一談，更是利用人們對乾淨空氣的渴求，來為核電復辟找藉口。事實上，透過發展再生能源、提升能源效率、落實節能，並以天然氣作為轉型過渡期的能源，我們就可以同時做到廢核、減煤，使用乾淨、安全的能源，根本不必落入核電或燃煤二選一的假議題。
8 綠能比核能環保
再生能源的特性，就是善用各個地區不同的環境條件和自然資源，發展出因地制宜的多樣化能源，地產地銷，減少長距離輸送的損耗。從選址、設備、到整體規劃，全部都需配合在地條件調整，也應制定規範，避開生態敏感區位，才能創造兼顧生態與社區發展的新能源。反觀核電廠從鈾礦開採就造成生態環境破壞，電廠除役後的土地恐數十年內無法使用，核廢料的最終處置更必須盡可能與生態界隔離，核電絕不是友善生態的能源。
9 能源轉型才能減輕暖化
因應《巴黎協議》生效後的全球減碳趨勢，台灣目前設定2025年「非核減煤」的能源轉型目標，若與日、韓相較，台灣不僅在再生能源占比目標上更為積極，減煤幅度更高，各國要逐步淘汰化石燃料，加速發展再生能源100%，並提升能源效率，減少不必要的能源浪費，核電復辟會延緩再生能源與節能的發展，在衡量成本與風險之下，建構一個以再生能源為主的電力系統，比老舊核電廠延役、破爛核四廠復辟更為適當。
10 綠能提升國家能源自主
臺灣的能源98%仰賴進口，能源燃料（煤、石油、天燃氣、鈾）的來源與價格，容易受到國際情勢及政治等外部因素受到影響，進而對整體國家安全及經濟，都將造成衝擊；且過去長期仰賴傳統化石能源，也帶來巨大的環境破壞與社會成本。利用地熱、風力、太陽能、水力等自然資源，達到提高自主能源與多元化能源供應，同時減低對化石能源依賴，避免化石燃料短缺及價格波動之影響，臺灣若能善用豐沛的自然資源發展再生能源，降低臺灣對進口能源的依賴，才能提升國家能源自主。
要無核低碳未來 在 [轉錄][環境] 我們共同的亞洲—低碳無核的未來- 看板Ecophilia - 批踢踢 ... 的推薦與評價
https://pansci.tw/archives/1837
報章雜誌上一個個斗大『亞洲核電大躍進！』、『世界核電發展：增長點將集中於亞洲！
』，核電復興彷彿蔚為風潮。而台灣的核電複合體更慣於在補上個『日本宣佈將於2030年
前增進14座機組，以因應減碳需求』、『南韓大幅投資核電，並將推動技術輸出』的訊息
，試圖以亞鄰的『官方』舉動，作為說服台灣民眾揚棄『非核家園』的理想。而此次的非
核亞洲論壇，分別從核電與地質條件、核電與氣候變遷以及核廢料等為題，共同思索如何
突破核電迷思，迎向真正的永續能源。而本文既欲先簡要梳理亞洲各國目前遇到的核電威
脅，進而分析核電與溫室氣體減量之間的四大矛盾，並思考何謂亞洲以及台灣的永續能源
情境。
趙家緯，本文發表於「2010年非核亞洲論壇」
亞洲的核能產業鏈
根據統計，目前在東亞以及南亞兩區域，共有台、中、日、韓、印度、巴基斯坦七國擁有
總計112座商業規模的核能發電機組，而光日本一國，既有54座機組。而興建中的核電廠
則有37座，其中22座位於中國，其更規劃在未來還要再新增35座機組。1而日本政府也於
六月宣佈，為達到減碳目標，將於2030年前增建14座核電機組。2連原本未具擁有核電廠
的越南與泰國，也分別規劃各興建兩座機組。而依據國際能源總署推估，若要達到2050年
時，將二氧化碳減半的目標，則全世界的核能發電數量，在未來四十年內，應增加至今日
的3.2倍，絕大多數的成長均在亞洲。3
以上這些數據，均是各國的核電複合體，朗朗上口的宣傳詞，亦欲藉此架構起核電復興的
浪潮。卻無視IPCC與國際科學院理事會(InterAcademy Council)4，指出『安全』、『核
廢』、『大眾接受度』、『核武擴散』等因素，是核電作為低碳能源選項的最大限制。上
述四點均是著重於核電的副作用，但實際上，發展核電跟削減溫室氣體排放，有以下四大
根本上的矛盾：『核能並非無碳能源』、『減碳成本太高、成效太少』、『鈾礦的稀少性
與高污染性』、『排擠真正的能源革命』。
核能並非無碳能源
核電擁護者均強調：『核能發電因其於發電過程中，不直接排放出溫室氣體以及空氣污染
物，被視為若與火力電廠相較，其環境外部性較低。』但整個核電的能源鏈，從鈾礦提煉
、硬體建設到廢棄物處理，均會排放出溫室氣體。新加坡大學的Sovacool教授(2008)彙整
了國際上103項關於核能生命週期的溫室氣體排放量之研究，其依據研究時間、方法以及
資料透明度篩選出19項可信度較高的研究，統計分析後顯示其核電的整體生命週期溫室氣
體排放量為1.4 g CO2e/kWh至 288 g CO2e/kWh，平均值為66 g CO2e/kWh，核燃料提電端
既佔了38%。若僅保守以平均值與其他再生能源相比較，其顯著屬於高碳能源。5
此外，史丹佛大學Jacobsen教授（2009）亦指出，除考量整個生命週期的溫室氣體排放量
外，若將興建核能的機會成本以及恐怖份子所造成的安全風險納入考量時，則其碳排放量
攤分後，核電的溫室氣體排放量將達到68g CO2e/kWh至180g CO2e/kWh，排放量為其他再
生能源三倍以上。6
減碳成本太高、成效太少
依據美國著名能源專家羅文斯（Amory Lovins)的估算，核電的成本已達每度電14美分（
近五塊台幣），高於其他電力型態。而若以減碳的經濟性來評估，若以燃煤發電廠為基準
，以核電取代燃煤發電機組時，一塊錢僅能減少約8公斤的二氧化碳排放，而其他再生能
源、汽電共生以及能源效率提升的效果，多達其1.5至11倍。7
以台灣為例，核四的興建預算既需高達2700億以上，提供2700MW的裝置容量，若以其替代
傳統火力，溫室氣體削減量約為1700萬公噸。但另一方面，依再生能源發展條例估算，約
需花1700億的補助，既可達成6500MW的裝置容量，若以其替代傳統火力，溫室氣體削減量
則可達1900萬公噸。若計算單位成本的減碳量，再生能源可高達為核四的1.8倍。
若就全球尺度進行分析，依照IEA的減量情境，若要於2050年時，達成穩定大氣中二氧化
碳濃度的濃度在450ppm時，核能預估能貢獻的減碳量僅為6%，還低於發電效率的提昇（7%
）。此外，若要達成IEA所指稱的核能減碳貢獻量達6%，其核能機組的發電量，需於2030
年時達到5.200 TWh(兆瓦-小時)，亦既全球每個月需有一部新的核能機組加入營運。8
此外根據普林斯頓大學Pacala與Socolow教授的研究(2004)，其指出若欲在二○五○年時
將大氣中的CO2濃度維持在工業革命前的兩倍時，則全球在未來五十年內，需減少250億噸
的二氧化碳排放量。然而根據其估算，既使全世界的核能發電量增加三倍，將能貢獻10億
噸二氧化碳的削減量，但在此同時運輸系統的改善的削減量為核能的四倍，能源效率的提
昇為核能的三倍，而種樹造林等的減量效果也為其兩倍。9因此若寄望核電作為溫室氣體
減量的壓箱法寶，無疑是個不切實際的想像。
鈾礦的稀少性與高污染性
『核電是能源匱乏的解藥』，這是句核電的擁護者常掛口上的宣傳詞語，然而其卻不願正
式核能發電所需的鈾礦，同樣也面臨匱乏的危機。瑞士蘇黎世理工學院的Dittmar博士去
年在arXiv線上期刊上發表的<<核能的未來:事實與虛構>> (The Future of Nuclear
Energy: Facts and Fiction)一文中，既指出『最快在2013年時，全球既會面臨鈾礦枯竭
的危機。』10而德國的能源監察小組於2006年的報告中，也同樣指出2020年後鈾礦供給亦
會出現匱乏的情形。11既使是推廣核能不遺餘力的國際原子能總署，根據其2007年出版的
鈾礦紅皮書12，全球確知鈾礦蘊藏量為330萬公噸，而當前全球每年核能發電所需的鈾礦
量為6萬5千公噸。因此在總裝置容量不增加下，既有的鈾礦蘊藏量，也將在50年使用耗竭
。在鈾礦將比石油更早面臨耗竭的狀況下，擴張核電因應能源匱乏，毋寧是自掘墳墓。
然而鈾礦除了面臨資源稀少的問題以外，其開採過程，更衍生極為龐大的環境代價。如今
年一月時，法國的核電公司AREVA既坦承其於尼日的鈾礦開採過程中，造成了當地的輻射
污染。13而在巴西的Bahia省的鈾礦產地附近，其發現其居民的飲用水的鈾濃度，超過WHO
標準的七倍。14鑑於鈾礦開採過程中的種種問題，曾於1985年獲得諾貝爾和平獎的國際防
止核戰爭醫生組織（International Physicians for the Prevention of Nuclear War，
IPPNW）於今年八月舉辦的大會上，更通過呼籲全球停止鈾礦開採的決議文。15
相較於國際社群，台灣於爭辯核電是否可作為減碳選項時，卻未能關注焦點延伸至前端核
燃料提煉與鈾礦開採過程的衝擊。若依據國際相關資料庫推估，台灣目前運作中的六座核
電機組，每年所需要的核燃料量為116公噸16，相當於原料鈾需求量為984公噸。而為了供
應此116公噸的核燃料，從鈾礦開採、濃縮、轉化等過程中，共排放出約120萬公噸的溫室
氣體，而此過程直接與間接排放的污染物質，包括重金屬、粒狀污染物以及輻射物質等，
約使1000人損失一年的壽命。在資源方面，則消耗944萬立方公尺的水，金屬礦物的額外
開採成本為920萬美金，化石燃料的額外開採成本為更高達44億美金。
在上述一整串的數字之外，從以下兩件事情更可看出台灣核能發電在他國所衍生的環境代
價。根據澳洲獨立週刊今年五月的報導，全球最大礦商必和必拓(BHP Billiton)任憑其旗
下於奧林匹克壩鈾礦區的礦工，暴露於極高的輻射風險之下。且根據調查，該公司在接獲
內部通報後，還涉嫌竄改監測資料。17而去年七月時，澳洲政府委託學者進行的調查則發
現鄰近知名的卡卡度（Kakadu）國家公園的朗奇鈾礦區（Ranger uranium mine），每天
非法滲漏高達10萬公升的廢水至園區之中。18
而位於亞太地區的澳洲、哈薩克以及烏茲別克三國的鈾礦產量，佔全球的45%以上。3而各
跨國礦業亦虎視眈眈看著蒙古的鈾礦蘊藏。因此，若能落實非核亞洲的理念，不僅只是確
保免於核災的威脅，更是協助上述各國坐落於潛在礦脈周遭的民眾，保住其賴以維生的家
園以及珍貴生態。
排擠真正的能源革命
諸多支持核電作為減碳工具的人士，均持『核電可以作為火力發電與再生能源之間過渡選
項』的看法，但此論點顯然與核電業者的見解不同。法國核能公司EDF的執行長Carlo de
Riva受訪時曾表示：『若提供再生能源誘因，將會替代碳交易市場的所提供的減碳誘因，
因此使碳變得便宜，導致核能無法發展。』19顯見核電與再生能源發展有其互斥性。
根據荷蘭的社會與經濟諮詢委員會的『核能與永續能源願景』（Nuclear Energy and
Sustainable Energy Provision）報告，其指出核能對其他再生能源的排擠效應20。而綠
色和平亦指出，依據芬蘭的經驗，其2000年時，開始進行新的核電廠的設置計畫後，小型
汽電共生設備的發展，相較於2000年前的急速增加，反而在此之後，呈現持平與負成長情
形。21由此上資料可知，核電廠與分散式電力系統均有高度排擠作用。
而由美國佛蒙特法學院的資深研究員Mark Cooper於今年九月所發表<<核電的政策挑戰：
成本高漲與替代方案排擠>>（Policy Challenges of Nuclear Reactor Construction:
Cost Escalation and Crowding Out），該分析結果指出法國在能源效率提昇以及再生能
源發展上的成效，遠不及其他條件類似的歐洲國家。而在美國境內，未尋求新增核電廠的
州，在再生能源佔比上是對照組的十倍，而在能源節約成效上，亦達到三倍之多。22
此外，在氣候危機與金融危機夾擊之時，如何推動綠色新政(Green New Deal)，建構綠色
經濟，被視為一重要國家發展方向。但根據WWF委託著名顧問公司Ecofys所進行的綠色新
政評分卡23，其指出最佳的綠色新政，應是推動建築物效率提昇、再生能源收購價格等。
而會妨礙綠色新政推展的政策則包括對煤礦開採的補貼、對能源密集產業的優惠待遇、核
電的補貼、私人運具以及航空公司的補貼、缺乏整合性的水資源管理政策。而該報告中指
出對核電的補貼，將排擠其他再生能源投資，更強調核電的獲益，多是集中於少數大公司
之手，無助達成綠色新政中同時處理環境問題以及貧富差距的理想。
上述各項研究成果，均再次印證所擁抱核電，將會扭曲與阻礙真正能源革命的達成。
推動非核低碳社會，落實世界公民責任
國際能源總署（IEA）以及APEC均以亞洲將是用電量成長最快的地區，故在兼顧用電增長
與減碳下，需將大幅增加核電機組。但實際上，根據綠色和平(Greenpeace)委託德國太空
中心系統分析與技術評估室所提出的<<能源革命:世界永續能源展望>>(Energy
[R]evolution – a sustainable world energy outlook)此報告。不論是日、韓，或是
中、印以及其他發展中的亞洲地區，均可藉由每年提昇能源效率1.7%以及再生能源的發展
，達到非核且可控制全球增溫在兩度以下的永續能源結構。24
而反觀台灣，在強調願意肩負世界公民責任，削減溫室氣體排放量之時，卻選擇推動核電
機組的延役與新增，不僅將衍生其他國家更龐大的環境代價，更阻礙能源效率提昇與再生
能源發展。而實際上，台灣目前的用電量中，有高達近五成的用電，都是為了生產耗能產
品出口所需。因此，若台灣能推動產業轉型以及能源效率提昇，使2025年時，全台總用電
量維持2009年相同。則只需落實當前保守的再生能源推展目標（於2025年時達到9000MW）
以及選擇以天然氣發電替代傳統火力。則無須借重核能發電，台灣既有達到2025年時，將
溫室氣體排放量削減至2000年的可能性，達到真正的非核低碳社會。但倘若整個社會，決
定受縛於核電複合體以及耗能產業的GDP魔咒，捨棄系統性的改變，則永無邁向綠色經濟
的契機。
參考文獻：
1. Asia’s Nuclear Energy Growth https://www.world-nuclear.org/info/inf47.html
2. Japan Can Seek Deeper Cuts In CO2 By 2030: Panel
https://planetark.org/wen/58370
3. IEA, 2010, Technology Roadmaps-Nuclear Energy.
https://www.iea.org/papers/2010/nuclear_roadmap.pdf
4. InterAcademy Council, 2007, Lighting the Way: Toward a Sustainable Energy
Future
https://www.interacademycouncil.net/CMS/Reports/11840.aspx
5. Sovacool, B., 2008. Valuing the Greenhouse Gas Emissions from Nuclear
Power: A Critical Survey, Energy Policy 36 (8) , 2940-2953.
6. Jacobson, M., 2009, Review of solutions to global warming, air pollution,
and energy security, Energy Environ. Sci., 2, 148–173
7. Lovins, A., and Sheikh, I. 2008. The Nuclear Illusion. White Paper, Rocky
Mountain Institute.
8. IEA, 2008, World Energy Outlook 2008. OECD
9.Pacala, S. and Socolow, R.,2004. Stabilization Wedges: Solving the Climate
Problem for the Next 50 Years with Current Technologies, Science 305, 968-972
10. Dittmar M., 2009, The Future of Nuclear Energy: Facts and Fiction,
arXiv:0908.0627
11. Energy Watch Group, 2006.Uranium Resources and Nuclear Energy , EWG-Paper
No 1/06
https://www.energywatchgroup.org/fileadmin/global/pdf/EWG_Report_Uranium_3-12-2006ms.pdf
12. Nuclear Energy Agency, 2008. Uranium 2007 :Resources, Production and
Demand. OECD publishing.
13. Greenpeace,2010. Left in the dust :AREVA’s radioactive legacy in the
desert towns of Niger
https://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/nuclear/2010/AREVA_Niger_report.pdf
14. Drinking water contaminated around Brazil’s Caetité uranium mine
https://weblog.greenpeace.org/nuclear-reaction/2008/10/breaking_news_drinking_water_c.html
15. International physicians group calls for ban on uranium mining
https://www.beyondnuclear.org/human-rights-whats-new/2010/8/31/international-physicians-group-calls-for-ban-on-uranium-mini.html
16. 台灣電力公司， 2009台灣電力公司永續報告書。
https://www.taipower.com.tw/TaipowerWeb//upload/files/26/ever2009_08.pdf
17. Roxby’s radioactive risk
https://www.independentweekly.com.au/news/local/news/general/roxbys-radioactive-risk/1849823.aspx
18. Australian uranium mine leaking
https://www.beyondnuclear.org/australia/2009/7/12/australian-uranium-mine-leaking.html
19. EEA Executive Director, Professor Jacqueline McGlade’s speech at the
Copenhagen University 1 April 2008
https://www.eea.europa.eu/pressroom/speeches/decentralisation-for-a-post-carbon-society
20. Social and Economic Council, 2008, Nuclear Energy and Sustainable Energy
Provision
https://www.ser.nl/en/Publications/Publications/2008/2008_02.aspx
21. Greenpeace, 2008, Nuclear power – Undermining climate protection.
https://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/nuclear-power-undermining-cl/
22. Cooper, M., 2010, Policy Challenges of Nuclear Reactor Construction: Cost
Escalation and Crowding Out. Institute for Energy and the Environment.
Vermont Law Center.
https://www.vermontlaw.edu/Documents/IEE/20100909_cooperStudy.pdf
23. Höhne et al, 2009, Scorecards on best and worst policies for a green new
deal, commissioned by WWF and E3G.
https://assets.panda.org/downloads/scorecards_2009_11_02_online_version_final.pdf
24. Teske et al, 2010. Energy [R]evolution: A Sustainable World Energy
Outlook, Published by Greenpeace International and EREC. GPI reference number
JN 330.
https://www.energyblueprint.info/fileadmin/media/documents/2010/0910_gpi_E_R_
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.25.20
※ 編輯: Dranoel 來自: 140.112.25.20 (03/26 03:23)
... <看更多>