早些時候轉的那篇，國文老師&教科書主編在抱怨不能選蘇東坡的〈記承天寺夜遊〉，其實是滿好笑的一件事。不只是「靈魂乾涸說」好笑，而是他們手忙腳亂想找理由批評課綱的修辭方式很好笑。
首先，那篇文章根本不可能是什麼震動靈魂的大作。拜託它才多長啊，就是一則隨手的推特，資訊量少到不行。內容無足可觀，文學技巧也很簡單。你如果去問蘇東坡本人，他大概也會滿頭問號：我在你們心目中是只會發廢文還是怎樣？為什麼選這段？
那為什麼會入選呢？我猜最早的原因是這樣的：
1.某一批課本編輯者覺得一定要選名家的古文。
2.名家名作通常都有一定的長度，以正常的教學時數去教正常的國中生，根本不可能教完。
3.捨棄名作，保留名家。從名家篇章中選個超短的，讓老師可以翻譯完就了事。
4.翻譯完之後，順帶補充八百條「國學常識」（事實上根本不是「常識」），讓老師覺得自己有教到名家，心情就會很好。
教學效果或教育意義？誰在乎啊。
你如果看到國中課本有那種超短的古文，十之八九都是這樣來的。跟你說一堆這篇文章有多神，那都是決定了文章才掰出來的。事實上文學作品一旦短過一個臨界點，就很難純粹從作品本身，讀出太深的意義。啊就沒有資訊，連「言」本身都不夠，哪裡拼得出「言外之意」。
歸根究底，他們不願意面對的是：國中生真的需要學古文嗎？就算需要，學之前是不是應該有先備課程，讓他們理解語法用字，而不是一上場就要讀名家作品？這就好像你讓一個沒學過英文的人去讀英國文學，結果只能選一些邊邊角角的畸零段落，師生整堂課都在查單字，這哪裡有教到文學？
可怕的是，國文課本的「經典選文」往往就這麼「習慣成自然」了。明明在文學史上還有更多重要的文章，但只要國文課本長期選某文，教學現場就會以為那篇文章重要到不讀不行。這不只是古典文學，現代文學的選文也是一樣的，比如莫名其妙的「詩壇祭酒」。
後來的人不知道一開始為何要選，但既然以前選了，以後就不能不選。對傳統的盲目相信，大過教師本身對作品的鑒賞力。這就是為什麼，任何正常人都不會覺得〈記承天寺夜遊〉這種等級的東西可以灌溉靈魂，但就是有國文老師可以講出沒腦袋沒品味的「沒讀這篇靈魂會乾涸」這種蠢話。
至於該報導批評課綱的部分，就更好笑了。
那篇文章的批評邏輯是：「因為課綱的文言比例下降，所以沒辦法選〈記承天寺夜遊〉，這會讓學生不認識蘇東坡，導致靈魂乾涸。」
這就是那篇文最好笑的話術之所在了，這就是來騙外行人的。文言文比例是下降了沒錯，但又不是下降到零，在那三、四成的選文空間裡，你大可以把蘇東坡選進去啊！課綱從未規定不可以選蘇東坡，你大可以拿掉別篇古文，把〈記承天寺夜遊〉塞回去啊。
如果文言文比例一下降，你就沒選〈記承天寺夜遊〉，這不就是代表，你也覺得在國中國文階段，最廢的古文就這篇嗎？塞不回去，不就代表綜合評估之下，你自己也覺得它相對沒那麼值得教？你自己優先捨棄這篇，然後再來哭說這篇可以灌溉靈魂，有事嗎？
還是說，其實你也沒那麼在乎靈魂？靈魂對你來說就是可以優先捨棄的東西？
