【荒野的性格】
不久之前，我將2020年度全國登山研討會的專文題目跟摘要交出去，心裡稍稍鬆了一口氣，但總覺得還有許多空白有待填補，其中之一為：「荒野」是什麼？
美國的荒野(Wilderness)不只於法有據，也有劃分明確的疆域，主管機關很容易就能知道什麼區域之內該做什麼、不該做什麼。
臺灣的荒野為何，由於缺乏定義，我們還處在個眾說紛紜的階段，國家公園的生態保護區在定義上頗為接近，但當我們拿著申請好的入園証，行於山友熙來攘往的步道之上，或是在小白花開滿的營地周邊巡禮，不免會產生極大的疑問──荒野，該是長這個樣子嗎？
.
1. 美國的戶外精神核心
精神文化永遠凌駕於制度文化，所以在討論無趣的定義之前，我們不如先講講美國人與荒野的關係。不論你信或是不信、說或是不說，我們腦袋之中的觀念與想法，才是型塑體制的終極力量，以下簡化的內容也是我會在專文中提到的一小段歷史。
簡單來說，要從20世紀初的兩個偉人講起，約翰‧謬爾(John Muir)和老羅斯福(Theodore Roosevelt)總統，一個是民間人士，一個是政治家，兩人看待自然生態的理念各不同，但起碼在保護環境這個目標上有一些共識。
約翰這一派的環境保護主義(environmentalism)認為，自然之美能觸動人們的靈魂，國家公園該是「休息、啟發和祈禱」的場域，應完整保留某區域的原始狀態，禁絕人為開發與利用；老羅斯福這一派的天然資源保護主義(conservationism)，就如同名字所代表的一樣，視天然環境為「資源」，應該妥善保護、管理並讓人類永續利用。
舉例來說，兩者都會同意森林不該遭到濫墾濫伐，但當後者想要建造水壩，為日益增加的地方人口提供穩定的水資源時，前者就會認為此舉無異摧毀自然之美，應該要尋求替代方案。
民生與經濟，環境與生態，遇上這全世界共通的難題，不妨想想，你會站在哪個陣營呢？
.
2. 荒野與獨處權
再來講到關鍵的點：荒野的性格。
美國荒野法(The Wilderness Act)上的定義出人意表的詩情畫意：
「荒野，和人類與人造物充斥的地區相反，在此認定為一塊大地與生態系不受人為妨害的區域，且身處其中的人類純為一介過客。」
由此可以知道為何所有喜歡自然的人，都會希望山林間的人造物越少越好，因為自然與我們靈魂的交流與互動，唯有在環境保持原始狀態時方能深刻。然後，這就要接續到美式荒野的一個重要使命，也是咱們比較不熟悉的抽象概念了：
「荒野提供我們絕佳的獨處機會。」
沒錯，獨處。
這不見得是指一人單獨行動，因為每人的心靈都是獨特的存在，對孤寂感的認知也有所不同，比如說有人會認為荒山野嶺之間與三五好友結伴同行也是種獨處，有人可能夜裡坐公車睡過頭到了鄉間的總站，就覺得四下安靜、荒涼的可怕。
正是這個深植於美國精神文化中的觀念，竟讓荒野中的「獨處」成為受法律保護的公民權利，至今還深深影響著美國國家公園和林務機關的政策。
.
3. 荒野與商業行為的關聯
值得一提的是，由於要在保存荒野性格和訪客的獨處權上取得平衡 (人潮也會破壞體驗)，申請憑證往往需要額外付費、接受宣導教育和規範限制，而且一旦園方認為環境有遭到破壞之虞，還會進一步限縮團體大小或禁止商業嚮導服務進入荒野區域。
為何要針對商業隊伍？因為獨處權的另外一面就是「自給自足」的能力。原則上來說，崇尚獨立精神的美國人會希望民眾靠自己的力量領略荒野之美，最大化獨處所帶來的心靈感動，而不是依賴以團體行動為主的商業服務。
如果有嚴格的總量限制，再加上商業嚮導服務是個必要存在，甚至還會採用配額制保障自組隊伍的權益，例如迪納利國家公園和保留區(Denali National Park and Preserve)的措施。不為什麼，因為美國人的精神文化如此，精神文化又影響了制度，如此而已。
.
4. 結語
獨處的美好對我們臺灣山友來說並不難理解。尤其是只能在周末連假登山的朋友們，應該都能認同「包場」的珍貴──不用搶好營地、不用忍受打呼聲跟噪音、不用懼怕裝備被別人拿走、拍照也不用等前面那人連換七七四十九個姿勢 …
看了我以上的分析，大家應該對於什麼是荒野能有些共識吧。很遺憾的是，以美式的定義來說，熱門健行路線經過之處都不能稱得上是荒野。我們現在擁有的路線，視情況皆需要以適度開發和集中管理來降低人為衝擊──這更是主管機關不可逃避的責任。
過往政府消極的封山封海，出了事就罰錢，將責任推回到民眾「不守法」之上，但情況並沒有好的轉變，如今國賠的緊箍咒隨著山林解禁正式鬆綁，我們是否能看到當局拿出積極的作為呢？
且讓我們心中繼續保持著對純淨荒野的憧憬，不要中斷關注的力量，一起看下去吧。
