許淑華該做的是吃誠實豆沙包，而非魚目混珠想打烏賊戰脫身
關於許淑華回應其文章不可能抄襲黃中元碩論乙事
我在8月2日將許淑華碩論進行逐段人工比對，發現許碩論第一章緒論，「壹、健全地方經濟發展創造具特色的地方文化創意產業」，從標題開始整整5大段(近2頁篇幅)，全部抄襲中央大學客家政治經濟與政策研究所黃中元的碩論(〈公民社會與地方文化產業發展之研究—以南投縣茶葉文化產業為例〉，第3〜5頁)，許的參考文獻也未載入。
網路上查詢到的黃中元文章，封面頁的日期「中華民國九十七年十月五日」，早於許淑華的碩論日期「中華民國九十八年五月」，經查，這是中原大學碩士生黃中元的文章，而非其碩士論文，極可能是他的學期報告，該文參考資料未列許淑華的碩論。這是我個人的疏忽和錯誤，這點我要向黃中元先生、引用我粉專貼文的媒體以及國人致上歉意。
黃中元先生確實在2011年才完成他的碩士論文， 題目是〈茶文化產業創新策略之研究：以天福集團為例〉。許淑華今天辯解說，她不可能搭時光機到未來看到黃中元的碩論，這句話倒是真的，因為，黃中元的碩士論文並未放入前揭的「健全地方經濟發展創造具特色的地方文化創意產業」五大段落。
換言之，黃中元在他碩論第一章第三節〈相關文獻探討〉「三、從公部門推動文化創意產業的過程分析」，舉出了幾本論文，包括許淑華2009的「公部門結合地方文化創意產業發展之研究—以南投市為例」(黃中元碩論的第17頁)，以及在參考書目中列出許的碩論(黃中元碩論第210頁)。
黃中元的碩論未提及「健全地方經濟發展創造具特色的地方文化創意產業」，很自然地，註腳上也看不出他引用了許淑華，請容我再強調：黃中元沒有「引用」許淑華的碩論。
許淑華辯稱未註明出處的部分已經向她的指導教授說明，但為何不願對外公開講清楚？許確實抄襲了五大段，能否請她誠實告知國人，她究竟是開了任意門去抄了誰的文章？
許淑華的碩論明顯涉嫌抄襲，從她第一時間的對外聲明即可驗證，她至今仍無悔意，妄砌詞狡辯。另其在南投市長任內，更涉及濫用權力，假公濟私，在市公所進行論文訪談，也未見悔意和歉意。
抄襲就是抄襲，碩論是許淑華自己寫的，那幾個段落非外人可植入，遑論栽贓(難不成許自認其碩論是贓物)，奉勸許淑華委員，誠實為上策，別想打烏賊戰混淆視聽。也籲請逢甲大學進行許淑華論文審定的工作。
爭點一
許淑華指出，她未曾看黃中元的文章，她「引用」的「某人報考暨大博士班『研究計畫』中內容」，竟有五大段落與黃中元的文章一模一樣，意味著，她和黃中元看到的極可能是同一份資料？按常理，用於申請博士班的研究計畫，內容具有私隱性，除了可能是自己碩論(計畫)的一部分，或預計延伸成為博士研究的基礎，否則一般人不太會將它獨立出來另行「發表」(除非寫成專文)。
若許淑華所言屬實，該文章當時未發表，因疏忽未載明引用出處。請問那篇文章已經發表了嗎？刊於何處？
另外，將五大段落一字不改地複製貼上，不叫做引用，那叫作抄襲！
爭點二
許淑華說，「台東池上米」部分則是節錄自「地方研習中心研習論壇」內容，當時該網站參與討論人數相當踴躍，且在第2段中載明引用出處。請問許委員，整段、整段地「節錄」，難道這不算是「抄襲」嗎？妳究竟從該論壇抄了幾個段落？不查明出處而直接複製貼上，已經違反學術倫理。
目前國內的兩大比對軟體，不知道能否偵測出網站或公部門研習資料的內容來進行查核比對？這部分容我跟專家請教後，再向大家說明。
爭點三
許淑華的碩論，類似將丘昌泰的專書「圖1-1從公共行政轉變為公共管理圖示」整段複製貼上的情形並不少。而此態樣在比對軟體中能否被顯現，亦不得而知。以附圖為例，碩論第28至29頁，整整兩頁出現好幾個專有名詞(學術用語)，僅有一個文中註和一個註腳，若全出自許淑華的「獨創」，那她絕對能成為國際間不世出的理論巨擘！
#省力女抄人
#愛抄又愛凹
#抄襲
誠實豆沙包出處 在 【誠實豆沙包】(Honest Bean Sand... - 潮語錄 的推薦與評價
【誠實豆沙包】(Honest Bean Sand Bun)-吃完了30秒之內說的話會誠誠實實，是90年代新科技的產品！當一個人不平常地說誠實的話，好可能吃了誠實豆沙 ... ... <看更多>