關於 誹謗罪 釋 憲 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

🎸【當綜藝天王槓上里長】
綜藝天王吳宗憲幾日前以通訊軟體PG Talk的執行長身分，捐出11萬份的快篩試劑、並會發送到全國里長辦公室。然而若里民想要使用快篩的話，必須至PG Talk上進行實名制登記、給身分證資料才可以領取快篩，這樣的行為引發個人隱私以及吳宗憲是否以善心包裝行銷的疑慮。新北市永和區安和里里長鄧長安便架設網站堅決表示不願「免費當打工仔」，並以「空手套白狼」、「空頭支票」形容吳宗憲的行為，而隨後吳宗憲揚言喊告。究竟是告什麼，吳宗憲以及他的律師還沒有說得很清楚，不過就里長所說的這些話，是否有可能構成刑法第310條的誹謗罪呢？

🎸【刑法第310條誹謗罪以及第311條的阻卻違法事由】
刑法第310條規定，誹謗罪是「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者」，但是在第311條規定了一些阻卻違法事由，如：若是以「善意」發表言論，為自己辯護、自我保護、對可受公評之事為適當評論等等，即便有符合第310條－行為人是想要讓很多人知道，而傳遞足以毀損他人名譽的事情－也會因為第311條所列的各款事由，讓行為人不會受誹謗罪的處罰。
然而，第311條仍然有一些構成要件需要特別說明一下：如上述的「善意」，指的是只要行為人不是以傷害他人為唯一目的就可以；「可受公評之事」，原則上與公益有關的事項都屬於可受公評之事的範圍中。

🎸【里長說的話是否對綜藝天王構成誹謗呢？】
是否構成誹謗，涉及一個人所說的話是否應該要被禁止，也就是會涉及到言論自由的問題。也許是因為過去戒嚴時期下，言論自由深受限制，所以我們現今擁有的言論自由，顯得十分珍貴。在我國釋字中，都提到言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理等功能，是民主社會當中不可或缺的，故應該要給予最大程度的保障（釋字第509號、第644號）。也因此在我國實務判決上，對於誹謗罪多採取寬鬆的認定方式，也就是說，法院大多會尊重人民的言論自由而判發言人無罪。
回到本案，里長說綜藝天王是為了自己的事業才做善事、「空手套白狼」、有可能吳宗憲最後雙手一攤變成一張空頭支票，照上述來說，里長應該是因為擔心自己和里民被騙才會這樣說的，應該可以認為里長是「善意」；而與快篩試劑相關的應該是「可受公評之事」也沒問題，所以在本案中，里長為了要讓這件事情讓更多人知道而架設網站，寫了足以損害綜藝天王的名聲，依照實務上的寬鬆認定，應可以因為第311條「可受公評之事」之款阻卻誹謗罪成立。
https://tw.appledaily.com/entertainment/20210621/YNWA4E2EX5GL3KGP5BRHV72FOU/

最近許多藝人紛紛發起善舉，捐獻醫療物資給前線的救護人員。藝人吳宗憲也在日前以通訊軟體執行長的身分，表示要捐11萬份新冠肺炎快篩劑給民眾。沒想到卻有里長發文表示，民眾要申請吳宗憲捐贈的快篩試劑，還要先註冊下載APP，批評吳宗憲的行為是「空手套白狼」，引發吳宗憲怒嗆喊告。

這則新聞引起民眾關注，因為綜藝天王吳宗憲怒嗆告人已經不是第一次，過往也有非常多提告的經歷，然而提告對象不是媒體，就是藝人網紅。但這次卻是里長與吳宗憲槓上，引發不少話題。

引發爭議的重點，就是在里長批評吳宗憲是「空手套白狼」，意思就是吳宗憲沒有什麼付出，或者付出極小的成本，就獲得非常大的回報。這種言論，除了具有貶意之外，更帶有指涉他人以不好的手法到處行騙的意思，🔺因此如果指涉內容不實，就會構成刑法第310條的誹謗罪。

但是，基於言論自由的保障，在某些狀況下，人民應該享有表達意見而不被懲罰的權利，🔺因此刑法第311條例外規定了幾種狀況，其中之一，就是「對於可受公評之事，而為適當之評論者」，不罰。

➡️什麼叫做「可受公評的事情」呢？
我們可以從事件的性質與社會公眾間的關係來看，凡是跟公眾有關的事，都是屬於「可受公評之事」。

➡️而什麼又是「適當之評論」呢？
只要是對於可受公評的事件，依據自己的價值判斷提出評論意見，而不是單純流於情緒化或人身攻擊的言論，就是屬於適當的評論。

另外，大法官釋字在509號解釋中也提到「真正惡意原則」。也就是說，基於憲法保障言論自由，只要是善意發表的言論都採取從寬解釋，如果發表言論時不具有毀損他人名譽的惡念，即使事後發現事實不盡相同，然而發言者只要有理由相信自己所說的符合事實，都符合「善意」。

在這次的爭議中，吳宗憲身為知名藝人，又捐獻大量快篩試劑供民眾使用，然索取過程卻引發爭議，因此這件事情與社會公眾利益息息相關，當然屬於可受公評的事情。

至於里長說吳宗憲「空手套白狼」，雖然不是正面評價，但也是依據吳宗憲要求民眾必須先下載APP才能夠索取試劑一事進行評論，在我看來，應該不算單純流於情緒化或人身攻擊，符合適當的評論內容。然而里長對吳宗憲的其他言論是不是完全符合前面所說善意評論的範圍，就必須根據言論內容一一認定了。

既然憲哥都已經說了要法院見，那麼我們還是靜待司法判決結果吧！

✨今天晚上八點，瑩真律師也會針對近日新聞靠杯一下，大家記得收看喔！✨

【我只是一個火車乘客】

發生在清明連假的太魯閣號事件讓許多人都身心受創，事發當下有許多倖存的乘客也協助蒐集現場的照片，包括拍攝在邊坡上走動的人，深怕有嫌疑犯成了漏網之魚。俗話說吃快弄破碗，忙中必有錯（？），有少數乘客逃命逃到邊坡上，被拍到後傳到網路上，接著媒體、網友也開始報導和轉傳，這些乘客被誤作是共犯之一，並受到無端騷擾，這樣的行為在刑法上會有什麼問題呢？

🎸大法官解釋第509號：關於誹謗罪（刑法第310條）
經歷過戒嚴時期的台灣，過去的言論自由受到極大的限制，另外也由於言論自由有自我實現、追求真理、監督政府等功能，大法官一向認為言論自由應該受到最大程度的保障。在釋字509號中，大法官處理了誹謗罪的規定是否違憲的問題，大法官解釋了誹謗罪第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為『真實』者，不罰。」的「真實」之意。
這邊的「真實」，除了指客觀上這件事情是真的之外，也包含了根據行為人有的資料，行為人進而判定為「真實」的「真實」。舉例來說：P公開踢爆T總統沒有博士學歷卻說自己有，是根據其向T總統的博士學位母校求證後、自己查詢T的博士論文、詢問T友人等等所得之資訊，綜合判斷下而認為T是假博士，則法院可能就會認為P是根據所得資訊而確信T為假博士，而不成立誹謗罪。

🎸法院中的記者：假新聞會成立誹謗罪嗎？
雖然我們都知道現在假新聞猖獗、不少記者直接抄臉書、PTT或未經查證就直接發新聞，但經過我們一番在判決書系統中的大搜特搜，其實法院十分重視新聞自由，記者成立誹謗罪的案件並不多，好像怕一判記者誹謗罪，好不容易爭取而來的言論自由就會立刻倒退30年，因此記者發布新聞的「查證義務」並不嚴格。

🎸本案：我只是一個火車乘客…
雖然這些火車乘客被無端汙衊成共犯，造成他們受到了莫名的騷擾，但是記者若主張自己已經有向上傳照片的網友確認過是真的、而且邊坡上的人很有可能是工人，所以記者相信乘客就是共犯之一，似乎就不會成立誹謗罪。然而我們也知道台灣新聞雖然享受的偌大的新聞自由，即使有越來越多的記者努力做好的報導，我們主流媒體新聞的品質似乎每況愈下，搶快搶多搶收視率，我們應該要重新思考誹謗罪在新聞自由當中的定位，若誹謗罪在實務上發揮不了作用，立法者也許考慮廢除；若仍希望誹謗罪發揮作用，司法則應該更縝密的檢視記者的「查證義務」，督促新聞界更善盡媒體之責。