世道人生：下不為例
李怡
美國政府換屆當天，中國外交部即宣佈制裁包括蓬佩奧在內的前特朗普官員共28人；並沒有民主黨政治人，包括熱衷關注中國人權、讚揚香港抗爭行動是「一道美麗風景線」、推動眾議院就《香港人權與民主法案》立法的佩洛西。中國對特朗普顯然恨之入骨，故「老朋友回來」第一天即行動。
中國連日來派出最大規模的軍機擾台。拜登的國務院回應說美國「關注中國持續試圖威嚇台灣，敦促北京停止對台灣在軍事、外交及經濟上的施壓，並轉而與台灣『民選代表』進行有意義的對話。」「民選代表」而不是政府，意味着不會繼承蓬佩奧的政策，承認台灣是政治實體、廢除限制華府官員與台灣官方接觸的守則。
社交媒體繼續言論審查，一些撐侵的媒體紛紛轉換頻道。香港部份論政人士識時務或一廂情願地支持拜登，中國網頁的粉紅紛紛轉向。拙文的留言區有網友稱，「五毛同反侵粉一齊開工了，李先生等被批鬥滅聲，呢個page凍過水了」。
本着「我不同意你的觀點，但我誓死捍衞你說話的權利」這個言論自由的準則，我從不在社交媒體刪除「朋友」或留言，儘管意見相悖並疑似不懷好意。對一名不斷盯着陶傑和我的文章的跳梁左膠，謹記魯迅的教誨「最高的輕蔑是無言，而且連眼珠也不轉過去」，不予理睬。只是前日有網媒刊登跳梁者「揭發」我「涉嫌抄襲」，有愛護我的讀友想我解釋一下，於是不得不在此作通識回應。
說我「抄襲」，我絕對承認，而且承認自寫文章60多年來，就是抄襲的慣犯。我年輕時寫過一系列「社會科學初步」「心理學初步」「邏輯學初步」的小書，都是看了一些大部頭難消化的著作，取其意予以通俗解釋，不用說都是抄襲，沒有多少自己意見。寫過小說，也是看了許多小說後的模仿，就像魯迅寫《狂人日記》連題目都抄自果戈理一樣。寫政論自然也是東抄西抄，融會前人意見，再予以個人發揮。
引用他人意見是否應註明出處？抱歉，請去看學術論文吧，自古以來寫流暢文章都不註出處，知者自知，不知者不知何妨。
以前有人說，天下文章一大抄，因為任何一篇文章都融合了他人的思想、經驗、文采。不須關注誰在某問題上說得最早，只欣賞誰寫得好。孔子曰「述而不作，信而好古」，意思就是講清楚道理而不在乎首創，信奉和愛好古遠傳統。
看到美國立國的古遠文明，在違反常識的追求無差別平等，和權錢色的腐蝕下淪落，我從來不相信特朗普會贏得大選，也唯有堅持「信而好古」，盡力闡述古遠的文明價值觀。講以理抗勢，是想解釋保守主義的理在哪裏，是否應該維護。久遠的道理當然是抄襲，不會是自己的意見。
有時讀到一些言之有理但長篇大論的乾枯文章，就會像以前寫甚麼「初步」一樣，予以消化和發揮。若讀友們想繼續看我的這些抄襲，就請留步。否則請移玉步到跳梁左膠的網頁。
年輕時，有《大公報》前輩教導「傳媒第一法則」，就是：永遠不要與閱讀量比你少、影響比你低的挑釁者筆戰。
有人問余光中：「李敖天天找你碴（挑剔），你從不回應，這是為甚麼？」余答：「天天罵我，說明他生活不能沒有我；而我不搭理，證明我的生活可以沒有他。」用李敖比跳梁者，得罪李敖了，他至少是有才學和會寫文章的作家。
今天破了「傳媒第一法則」，下不為例。原因是，我可憐那些取用跳梁學痞粗劣文章的編輯。
論文 東 抄 西抄 在 [請益] 論文"文獻探討"部分就是拼湊別人的文章嗎? 的推薦與評價
文獻探討的部分
可以全部都是用抄的嗎?
東寫一點 西抄一點 有的甚至整個主題抄了一大段 不過都有附上出處
拼湊出來的東西這樣是ok的嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.148.34
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Mtakako (唸書倦怠期) 看板: Master_D
標題: Re: [請益] 論文"文獻探討"部分就是拼湊別人的文章嗎?
時間: Fri Oct 28 00:05:18 2005
這點其實之前在課堂上跟老師有討論過。老師說這的確是介於一個非常模糊的地帶。
你的確是放了出處沒錯，但是放了一大段原作的文章還是難免有抄襲或灌水的嫌疑。
有時候引述原文可能是因為那一段很經典，或是原作的文句比較模糊擅自解釋可能會
曲解原意。我想都已經是研究生了，要summarize一段想要引述的話也不應該是什麼
超出能力範圍的事。另外我想引述一大堆拉哩拉雜的也不會讓論文變得更有價值，
所以我是覺得引述"一大段"原作的文句並沒有實質的必要。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.215.162
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: vsfranky (自以為是足球先鋒 笨蛋) 看板: Master_D
標題: Re: [請益] 論文"文獻探討"部分就是拼湊別人的文章嗎?
時間: Fri Oct 28 01:09:03 2005
※ 引述《Mtakako (唸書倦怠期)》之銘言：
: 推 laisharon:M大我也一直感到困惑,我在這部份也都會看到"誰誰誰說.." 10/27 23:51
: → laisharon:幾乎這部份都是這樣,但是整篇論文都寫自己意見好像也很 10/27 23:52
: → laisharon:怪？ 10/27 23:54
: 這點其實之前在課堂上跟老師有討論過。老師說這的確是介於一個非常模糊的地帶。
: 你的確是放了出處沒錯，但是放了一大段原作的文章還是難免有抄襲或灌水的嫌疑。
: 有時候引述原文可能是因為那一段很經典，或是原作的文句比較模糊擅自解釋可能會
: 曲解原意。我想都已經是研究生了，要summarize一段想要引述的話也不應該是什麼
: 超出能力範圍的事。另外我想引述一大堆拉哩拉雜的也不會讓論文變得更有價值，
: 所以我是覺得引述"一大段"原作的文句並沒有實質的必要。
文獻探討簡單說就是整本論文主題大方向的相關理論或論述，也就是說，有用的文獻
才寫，沒用到的就不要寫進去。
寫法很多種，我自己是先寫完我的推論與看法，之後再用文獻來證明，跟板主講的是一樣
的方法。
舉例來說，你也許看了某一本碩士論文，裡面有你要用的某個理論，你應該在看完後，
簡單的把這些理論用你的方式解讀出來，或許會擔心曲解原論文的意思，不過還是有
辦法彌補這個缺點的，就是去找出國外文獻的原文來對照，自己看完原文就知道有沒有
問題了，有時或許還是別人寫錯。
這樣講或許有點模糊，更簡單的方法就是您去找貴系畢業研究生的碩士論文來看吧，
應該會有幫助才是。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.76.115
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: coyot (coyot+e) 看板: Master_D
標題: Re: [請益] 論文"文獻探討"部分就是拼湊別人的文章嗎?
時間: Fri Oct 28 01:35:56 2005
※ 引述《duduyoo ()》之銘言：
: 文獻探討的部分
: 可以全部都是用抄的嗎?
: 東寫一點 西抄一點 有的甚至整個主題抄了一大段 不過都有附上出處
: 拼湊出來的東西這樣是ok的嗎?
如果這樣能拼湊出一篇好論文 當然也ok
問題是能嗎?
別人有他自己的理論架構 你有你自己的 如何整個主題抄了一大段而無廢話?
我不曉得你的"文獻探討"是指前言還是討論
前言部份是依你的論文理論來架構的 別人的相關研究是當你架構中的填充物
當然是要去蕪存菁只留對你論文理論有幫助的部份
而若是討論部份則要拿別人的相關研究來對照你的結果
結果沒有寫的 討論就不能出現!
因此也是要去蕪存菁只留對你論文理論有幫助的部份
把握這些原則 應該不會有需要個主題抄了一大段 或所謂東寫一點 西抄一點的問題
不管東還是西都是你的論文在當主幹 他們是支葉
要寫成榕樹而非像茶樹
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.134.104
※ 編輯: coyot 來自: 61.228.134.104 (10/28 01:37)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: intefan (不好玩) 看板: Master_D
標題: Re: [請益] 論文"文獻探討"部分就是拼湊別人的文章嗎?
時間: Fri Oct 28 03:29:33 2005
真的很遺憾看到這樣的問法.
機械撿拾性的拼湊他人的文章怎麼可能是一個學術論文的要求呢?
會問這樣的問題, 我很不客氣的說, 恐怕連研究是什麼都還搞不清楚.
文獻回顧的目的是在於針對"自己論文主題"跟過去"已經有的研究成果"做一番檢視,
用論文撰寫者的眼光跟角度(論文的主題與脈絡),
來針對文獻做個人性解釋基本上是無可避免的, 而且也是學術原創的重要根源之一.
達爾文演化論的研究就是最好的例子,
他用自己的研究成果配合許許多多的研究成果統合成一套理論.
那些研究成果早就在那邊躺很久了, 但是他用他的方式來建構理論.
例如說: 假如我做的主題是用"人類普同性的角度"來檢視過去的文化理論,
跟我是用"文化相對論的角度"來解釋過去的文化理論, 雖然都回顧文化理論的文獻,
但是最重要的是你如何用自己所站的理論高度或角度來回顧過去的成果.
因為正確處理一個研究主題的過程, 通常是對過去的文獻已經有相當程度的掌握,
才能夠從已知的研究成果中找出不足的, 找出不合理的, 找出不能令人滿足的解釋.
而非先把自己要做的做完, 然後再來找一些相關的文獻來填充, 合理化自己的結論.
我並不是說這個過程一定都得先唸了一百本書再來建構自己的研究主題,
很多時候我們都是先有想法在前面, 後來才開始收集相關的資料.
但重點是: 如果回顧完文獻後跟沒回顧文獻前的想法都沒改變,
那你不是神, 就是根本不具批判力的去唸那些相關的資料.
學術研究強調過去,現在,未來的連結. 連結的品質, 連結的水準, 就各憑本事.
至於剽竊與抄襲別人的想法, 這根本是另外一回事, 是道德的問題.
什麼是剽竊與抄襲, 恐怕已經有太多資源讓你去找他們的定義與認定方式.
--
"老婆的一聲吼遠遠超過了馬克思主義的力量. 每次看到我夜讀三國,
她就杏眼圓睜, 把我一腳從床上踹下......."
俞敏洪 2005/05/18
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.58.5
... <看更多>