關於 論理 經驗法則 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

我們常說“善於理財”，但是通常情況下，人們很喜歡談論理財的負面消息，談論那些“不好好用錢”的事情——花費在愚蠢的東西上、永遠不會儲蓄……但是，怎樣才算是善於理財呢？這裡有5個指標，如果你正在做這些事情，那麼說明你善於用錢賺錢。

你有一些應急儲蓄

這可能挺令人吃驚的，但62％的美國人儲蓄少於1000美元，另有21％的人沒有儲蓄賬戶。為什麼會發生這種情況？首先，當你的錢被存進銀行之後，幾乎拿不到什麼利息，所以人們覺得還不如把它放在床墊下。銀行也在收取各種費用，年費、透支費等等，不成比例地傷害了沒有足夠資金開始的人，使他們更難開始儲蓄。生活費用的增長速度遠高於工資多年。我們為我們的東西付出更多的代價，但是工資卻沒有相應的增長。所以，如果你有一些應急儲蓄應對生活難題的話，可以將其視為善於理財的標誌之一。

存錢買東西，而不是借債買東西

在2016年，平均每個美國家庭承擔了約16,000美元的信用卡債務。現在想獲得小額信貸實在是太容易了。如果我們的預算緊張，買不起什麼東西，通常我們會把它交給一張信用卡解決，找一個藉口，然後說下個月我就會還清的。問題是“下個月”似乎從來沒有發生，債務從而開始越滾越多。宜盛寶理財師記得一個同事告訴我，一旦你有了孩子，只是“用信用卡補充你的收入”，好像這是一個已知的事實和唯一的生活方式。簡直可怕。專注第三方理財宜盛寶（微信號：yisheng8_com）理財師這裡有一個購物的經驗法則：

首先，如果你想要一些東西，而且是一筆不小的支出（即使你有現金支付），走出商店，回家，睡一覺。 如果你仍然希望在第二天進行購買，則必須符合以下兩個條件：你必須有現金來支付（不用信用卡）；它提升了你的生活質量。如果這樣東西沒有真正提升你的生活質量，那麼它最終可能會出現在隔天的垃圾堆或二手市場裡。

你在尋找價值——無論購買和投資

我們在生活中購買了一些非常便宜的東西，認為這是在攢錢。最好的例子是我曾經的一雙工作鞋——網購的，只要50塊。50塊的鞋子簡直便宜到不行，可你知道這鞋子堅持了多久嗎？沒兩個月。後來我花好幾百元買了雙高品質的新鞋，它堅持了很多年。我的觀點是，大家應該在購買的物品和所投資的標的中尋找價值，價值意味著最低的價格最好的質量。價值並不總是最便宜的選擇，但通常也不是最貴的。就像宜定盈，收益不是最高，卻非常安全穩定，更加適合中小投資者，以及風險承受能力不太高的投資者。

你投資於可以增值的東西（並避免在不增值的東西上花費）

如果你把錢都花在汽車、衣服和其他有形物品上，在你買了它們之後就不會增加價值，那麼你就走在了不善理財的道路上。購買新車是一個很好的例子，新車很棒，但它永遠在貶值，所以頻繁換車是很不明智的。另一方面，你應該把你的錢放在能夠增值的東西上，最簡單的方法就是投資，股票、債券、基金、宜定盈等等。

你知道什麼東西好到不太真實

對於大多數人來說，這是最簡單亦或最難的。當你看到一些東西時，你們中有些人可以認出這是一個騙局，其他的……就不好說了。我可以給你的最好的建議是，當你想要買東西，或投資一些東西，或是用你的錢做任何事情：如果你對自己在做什麼抱有疑問，那麼你就得斟酌一下了。如果看起來好像全是有利的一面，沒有什麼缺點，那麼所有的回報都沒有風險，那麼這就太可疑了。如果你是那些可以輕鬆地嗅出騙局的人之一，總是知道什麼東西太好，不可能成為現實，向你致敬，這也說明你是個善於理財的人。

#elitesinsider

加入群組：https://www.facebook.com/groups/2026540257666105/

加入「精英閣」= 一年陪你读完100本经典好书

➡️15-20分钟读书音频
➡️干货总结思维导图

📍還在等什麼？趕緊点击鏈接🔗：https://pay.weread.com.tw/facebook/jingyingge/

【最高法院110年度台上字第3427號刑事判決】

1、按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，倘 #侵害業已過去，或 #無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。

2、原判決依憑上訴人之部分供述（即坦承與告訴人有如其事實欄所載之肢體衝突）、告訴人之證述（即本件案發經過情形）、告訴人之驗傷診斷證明書、告訴人於案發當時所穿而遭毀損之黑色上衣照片、監視器錄影畫面翻拍照片、第一審勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄及其截圖等證據資料，認定上訴人有如其事實欄所載之傷害犯行。並說明：上訴人於警詢及偵查中已自承係告訴人攻擊行為完成後，伊始為還手傷害告訴人身體及毀損其衣物之行為，核與原審勘驗現場監視器錄影畫面之結果相符，可見上訴人係在告訴人推伊身體後，還手為推打回擊行為，嗣雙方更互為推擠及拉扯等行為，堪認 #上訴人並非單純對於他方現在不法之推打為必要阻擋之反擊行為，且上訴人於雙方拉扯及推擠後，先抓住告訴人之衣領，告訴人始有將上訴人甩出之行為，上訴人自地上站起時仍繼續拉住告訴人之衣領，#顯無從分別何方先為不法侵害之互毆行為，上訴人自不能援正當防衛為由而阻卻違法，已就上訴人所辯其所為係正當防衛云云如何不可採，依據卷內資料詳加指駁及剖析論述綦詳（見原判決第3至4頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，於法亦無不合。

（編按：標號為筆者所加）

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

補充（註）：

互毆的一方能否主張正當防衛？學說認為，關鍵在於：他方是否先為現在不法侵害，接著再判斷其防衛行為是否具備必要性，以及是否屬於權利濫用而受有防衛權限制的問題。

不過，這則判決提到兩點，值得探討：

1、「無從分別何方為不法侵害之互毆行為……不得主張防衛權」這句：學說認為，若事後無法證明誰先動手（何人先為不法侵害），應按「罪疑惟輕原則」，而認為雙方「均可」主張正當防衛才對，而不是「均不得」主張防衛權。

2、「因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地」這句，其實有點怪怪的，畢竟不會因為行為人主觀上存在傷害故意，就等於無法主張正當防衛。難道是主觀上具有傷害故意，就欠缺防衛意思？應該不是這樣。原因在於，互毆雙方難免夾雜報復動機，不會因為夾雜此一動機，就直接認為行為人欠缺防衛意思；但如果是「事先約定互毆」，自無法主張正當防衛。

註：部分內容整理並改寫自許澤天，刑法總則，2020年8月初版，頁144-145。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

🌸 追蹤周易老師的ig：zhouyi_criminallaw

《作成向法院提出書狀的要領》上
（摘自：鈴木道夫，LIBRA 2019年 2月号，pp.3-7）

一﹑法官的工作性質
（一）因為有很多案件要處理，因此非常忙碌。
（二）在閱讀書狀的同時，會一邊以作為法律實務者分析案件的方式來思考案件。
（三）隨著訴訟進行的階段，會直接在書狀中找尋與本案爭點有關的重點論述。
（四）非常重視書狀中主張與證據間的關連性為何。

二﹑書狀的平易性：
（一）撰寫印象鮮明，並且簡單易懂的文章。
（二）非必要請撰寫短文，以一文一意為基礎。
（三）明確區別事實、推測及意見，並且必須提示證據出處，千萬不要記載無證據支持的臆測或獨斷。
（四）不要因為留戀，而撰寫過多枝微末節。
（五）不要將當事人間尚有爭執的事實及意見，作為前提議論。
（六）必須仔細推敲每段句子間的連接關係。
（七）不要有錯字或脫漏字。
（八）引用條文及證據必須正確。
（九）必須意識到所援引的是有拘束力的判決，抑或無拘束力的判決，而且要正確理解所援引的判決要旨，千萬不要直接爰用下級審在判決中所引用的上級審判決。再者，要明確意識到所援引判決的法理、場合及事例為何。
（十）善用標題及副標題，將作者意圖明確展現。
（十一）超過20頁的書狀，請附上目錄。
（十二）總論先行，各論在後。遵循「論點→結論→理由」的順序，使讀者能夠輕易預測作者的論述過程。
（十三）斟酌書狀文字量與欲表達的目的間的平衡，此必須依循爭點的比重，抑或事實的輕重而有所起伏變化，千萬別讓讀者看到睡著。

三﹑要件事實論的分析及事實認定的技術
（一）法官在進行訴訟的過程中，理當會同時使用「要件事實論」，以及「事實認定」此技術來分析案件。
（二）律師必須早在法律諮詢的過程中，就開始使用「要件事實論」此分析技術。律師必須在當事人提出混沌的事實中，區分能直接達成紛爭解決的必要事實，以及無此必要的事實，並將前者整理製作成書狀向法院提出。
（三）「事實認定」分做「直接事實認定型」與「間接事實認定型」。後者是透過間接證據而證明間接事實（第1階段），再透過間接事實以經驗法則、論理法則推論出主要事實（第2階段）。
（四）因此，在書狀中主張或抗辯「間接事實認定型」的事實時，必須要注意所爭執的，究竟是第1階段，抑或第2階段。

#感謝張釗銘律師分享