髮膠塗車牌，超速拍不到!?
7個讓小編也曾經困惑的交通流言追追追🚓
🚘流言1、#車牌塗髮膠可反光防測速照相❓
NoNoNo!!! 經國外媒體實測報導，要讓測速照相機拍不到，除非時速達320公里以上，超過測速照相機的觸發速度才有可能。👽如果你還是不信，自己去買罐髮膠來試，看幾天後會不會收到罰單。
🚘流言2、#車子加98無鉛汽油比加95無鉛汽油跑得更快❓
NoNoNo!!! 美國汽車協會（AAA）表示，使用高級汽油並不會提高馬力，也不會降低油耗。👽如果你還是不信，錢多的話可以自己慢慢試。
🚘流言3、#子彈射中汽車油箱就會爆炸❓
NoNoNo!!! 只有電影中的車才會因為油箱被子彈射中而爆炸!! 因為油箱關閉時內部氧氣不足，就算短時間被子彈多次擊中，也只會引起火苗而已。👽如果你還是不信…...建議還是不要試=.=
🚘流言4、#開車不要鎖車門以免發生意外時耽誤救護人員開門搶救❓
NoNoNo!!! 專業的救護人員如果連這點小鎖都無法搞定，那還叫專業嗎!?👽如果你還是不信…想想車禍時如果車門打開乘客拋飛，這你還不信?
🚘流言5、#下雨天如果YouBike租借站車柱淹水經過會觸電❓
NoNoNo!!! 像這種戶外公共設施，一定都有完善的防漏電安全裝置，怎麼可能隨隨便便就漏電!?👽如果你還是不信……下雨天就快回家，別再想些有的沒的…
🚘流言6、#機車用牽的就能像行人一樣紅燈右轉或穿越斑馬線❓
NoNoNo!!! 依據警政署101年10月26日警署交字第1010148162號函釋，機車行駛路口遇到紅燈，就算熄火下車用牽的，右轉或穿越斑馬線還是當作違規駕駛。👽如果你還是不信…找個有警察杯杯的路口試試看就知道了…
🚘流言7、#同一捷運站進出閘門悠遊卡不會扣錢❓
NoNoNo!!! 依據臺北捷運系統旅客須知第14點規定，「同站進出者，應支付車站公告最低單程票票價」，所以想借廁所還是找站務人員幫忙開門吧。👽如果你還是不信…自己同站進出100次，再看看悠遊卡剩多少錢吧…
警 政 署101年10月26日 警 署 交字 第 1010148162 號函 釋 在 [新聞] 騎士熄火牽車闖紅燈被開單法院不採警政- 看板biker 的推薦與評價
騎士熄火牽車闖紅燈被開單 法院不採警政署函釋判撤銷
2018-12-16 12:53聯合報 記者袁志豪╱即時報導
丁姓男子騎車遇到紅燈，熄火下車牽車從斑馬線穿越馬路迴轉，接著再發動引擎騎車，全
程被警員目擊，將他攔下並依據警政署函釋，認定這種行為就是「闖紅燈」，開出1800元
罰單；丁不服申訴，交裁處仍依警政署函釋開罰，他不服提告。新北地院卻認為警政署的
解釋並不可採，判決丁勝訴，撤銷罰單。
依據「警政署101年10月26日警署交字第1010148162號函釋」，機車駕駛人牽引機車進入
人行道，並將車停放於機車停車格內，視同行人，並無違規；但若機車駕駛人行駛至路口
處（行車管制號誌為紅燈），下車牽引機車通過停止線並進入行人穿越道，橫越道路至對
向」，則視同機車駕駛人，該行為屬於違規。
新北地院指出，函文內容依法不生拘束法院司法審查效力，而警政署函釋雖指同為「牽引
機車」，何以一個「視同行人」而不違規，一個卻「視同機車駕駛人」而違規？函文中並
沒有提出合理說明，因此所述見解，自非可採。
基層員警認為，深夜在路上看到酒後牽車的民眾，不少同事會依據警政署這個函釋，認定
屬於「駕駛行為」，要求酒測；但也因此發生不少爭議，如果法院也不支持，日後執法可
能要再保守一點。
判決指出，今年7月13日上午8時許，丁姓男子騎車行經新北市板橋區漢生東路往中和方向
，騎到中山路口時，因遇到紅燈，他熄火下車，用牽車的方式從人行道穿越馬路迴轉；丁
接著再發動引擎，準備要往新莊方向行駛，全程被轄區海山警分局海山派出所警員目擊，
將他攔截，認定丁是「以牽行之方式停等紅燈時闖越紅燈」。
警員依據警政署函釋，認定丁的行為就是「闖紅燈」，開出1800元罰單；丁不服向新北市
交通裁決處申訴，交裁處同樣依據函釋，認定他「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈」，製作裁決書，記違規點數3點，丁因此向新北地院提起行政訴訟。
丁主張機車熄火，站立車旁以牽引徒步行走的方式，等同行人性質，機車處於無動力狀態
，且以人力方式牽引徒步行走，速度甚至比行人更為緩慢，應不致對任何行人產生或造成
威脅，更不會引發危險之交通事故；員警將他攔停，堅稱他的行為就是闖紅燈，態度不耐
，沒有給他聲明及辯解機會，直接開立罰單。
丁指出，如果以「人力」牽車都算是機車駕駛人，會導致各種荒謬結果如機車拋錨在路邊
，只有持機車駕照者，才能以人力推移「駕駛」，否則視同無照駕駛；牽車上人行道停車
，視同騎上人行道？
因此，「警政署101年10月26日警署交字第1010148162號函釋」，實屬不諳道路交通管理
處罰條例、道路交通安全規則體系規範意旨，望文自行生義解釋，謬無可採；函釋不僅違
反憲法笫23條法律保留原則，更違反憲法第7 條規定平等原則。
交裁處出庭辯稱，依據警政署函釋，丁的行為就是闖紅燈，自道路交通管理處罰條例第53
條第1 項立法意旨來看，闖紅燈除著眼於行為本身造成的危險性，自不容許駕駛人任意以
遊走於法律許可邊緣方法規避本應遵守規則，否則不啻鼓勵其他用路人一同仿效，使用行
人穿越道達成規避紅燈？如此交通秩序維護將無從達成。
法院認為，依教育部國語推行委員會編纂「重編國語辭典修訂本」解釋，所謂「駕駛」係
指「操縱車船、飛機等交通工具」，復由其字義以觀，應兼指「駕馭」、「行駛」，是「
駕駛汽車（包括機車）」自應指行為人處於操縱、控制由原動機提供動力之「汽車（包括
機車）」而使其移動。
因此，如果「汽車（包括機車）」之移動並非來自原動機提供之動力，自不構成「駕駛汽
車（包括機車）」之行為，則於此移動之過程，並不適用於道路交通管理處罰條例第53條
第1項；丁姓男子在移動機車時，並非來自機車引擎提供之動力，亦不構成「駕車闖紅燈
」違規事實，判決撤銷罰單，訴訟費由被告負擔。
https://udn.com/news/story/7321/3540019?from=udn-relatednews_ch2
如果用手推動機車前進視同行人，那麼機車熄火後用雙腳划動機車前進也視同行人？法院
及警方見解最好統一一下，否則會令民眾無所適從。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 159.89.152.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1544946158.A.918.html
※ 編輯: cat886688 (159.89.152.235), 12/16/2018 15:43:23
... <看更多>