發洩情緒完後，來談點正經的。
公投至今被發現許多問題，也有人想要補洞，例如前幾天立委蘇巧慧有針對「造假」名單，提出補救的方案。但我個人認為，公投的投票人數、門檻、贊同比例怎樣算過關等等，是技術性問題，都是可以視情況修正的，如要避免凡事都政黨對決，可以設立高門檻，以及公投說明時間拉很長，名單檢閱也要更嚴格(抽樣到府確認)。
我認為真正的問題出在，民主政治的本質是責任政治，這個「責任」應該怎樣付，交由哪一些人來負責，為何是他來負責，在公投這一個議題上，幾乎不存在討論。我們先把歷年公投項目拉出，各位會明白我的憂慮。（資料請參考維基百科）
大部分的主文，都只是「意向書」，怎樣施行還是要看行政機關手腕，以及立法單位折衝，說實在的就是被拿來當作政黨對決的工具，用來衝高投票率，或是拿一個「你看你違反民意蠻幹」的相罵本。
意向書需要公投？坦白說來個大規模民調，由政府去做全國１０萬份就極具代表性了。這種公投沒有實質意義，因為技術細節的施行是官僚，像是９案，真正的關鍵在你訂定哪一種進口標準，輻射含量多少算不超標，除了專制國家，一般都是設立國內的檢測關卡去卡。
全國性公投大部分都還好的理由，在於「牽涉利益不大、風險影響不多」，截至目前多數是情緒跟觀感，沒有立即被損害的對象。而地方性公投就比較可以看出實質意義，像外島辦過博弈公投，表達本區民眾對設立博弈專區的希望，這完全可以理解，開不開賭場，利益跟風險由在地人承擔，其他人的損益偏向間接性。
我的意思是，公投本身是否能代表全國利益與風險的取捨？全國性的國民擔，地方性的在地人擔，合情合理。只是把公投當成大規模民調，還能夠技術性採取不投票降低民意含量，這到底有何意義？
可是今年的四案公投，有一案的問題超級大。
反萊豬公投、公投綁大選、核四商轉，影響所及是全國民眾。但反三接公投，俗稱藻礁公投，就是絕對的惡例，此例一開後患無窮。
因為此案利益、風險對象不明確，還會造成多數暴力，且提案者不需要負擔超額責任。
第一，三接蓋在桃園觀音，經濟上的直接利益、回饋金是在地民眾得到，透過全國公投否決，這意思是「多數人覺得你不能領這個錢，你就不能賺」。
第二，三接興建完成，多數民眾的直接利益，是用電安全、電費，不只有在地人獲益。就此點來說，三接的利益具有全國性，而且興建預算、電費價格，是可以被具體計算，也能用做正常的財務評估。而反對方提出一個對全國民眾利益受損的公投，理應要同時指出其風險是否超越產生之利益，故需要全民決定的理由，卻隻字未提。
第三，三接直接風險，如天然氣槽的安全性，電廠運轉之汙染，危害性最直接者是觀音民眾，其次是桃園人，這照受損害的直接對象來看，無疑是地方公投，觀音、桃園人自己決定要不要承擔才對。今天用全國公投去替在地人決策不要承擔風險，明天就可以決定在地人要承擔風險。
藻礁公投的宣傳，跟本文是完全不一致，根本詐欺。訴諸保護環境，這點當然可以，但其利益與風險要怎樣計算？對環境的觀點多屬於是個人情緒，失去藻礁與否的風險，對全國民眾有直接性損害，損害多少，這個有算出來？
極端點來說，藻礁價值無可比擬的話，那下周解放軍確定要從桃園海灘登陸，你支不支持馬上把海岸水泥要塞化，還是堅持歡迎解放軍從藻礁上案，我方為了不破壞環境絕對不攻擊？沒有什麼叫做絕不能退讓的價值，那是不想去算而已。
反三接可以，但以此案為例，受惠民眾多數，其利益確定立即受損，而反對方沒有可以立即補償的方案，而可能承受直接風險的民眾，主要是在地人，卻不能自行決定風險的承擔。
這意思是，以後我們可以用公投，去替不願意的在地人決定任何事務。
「您是否同意為了全國核能安全，將核廢場設蘭嶼」
全國其他地區人民決定蘭嶼人必須承擔風險。
「您是否同意為了環保，廢止東部新建鐵道型運輸」
全國人替東部人決定不可以蓋鐵路。
不要以為這怎麼可能，反三接的邏輯就是如此，利益與損害的最主要對象，意見是被封殺的。而看起來獲益的全國民眾，得到的好處與可能承擔的風險都很小。只要你條文修的夠漂亮，意圖隱含的夠隱晦，然後宣傳的時候本文與意圖不符，藻礁公投可以，其他為何不行？
我是覺得，公投若涉及損害明確的利益，而風險提不出相對關係，就該依照帳本去付保證金。好比損害在地民眾１０億，風險是全國民眾以後再也看不到海藻，那提案方就得要提出１０％不等的保證金，若公投不過就沒收。
這很合理，如果全國民眾，今天覺得某地方蓋個東西，在地人賺１億，但全國人民要承擔１０億的風險，所以不想買單。那麼算１０％保證金的１億，找到連署５０萬人，每人繳交２００塊，這很難嗎？若是大家真的很在乎，１人２００的風險難道不願意承擔？連交都交不出來，不就代表這個損害連２００塊都不值得？
我的意思是，跟大型民調類似的公投也罷，利益跟風險相當的也就算了。
這種利益損害很清楚，全民獲利不清不楚，且有多數暴力嫌疑的項目，不能毫無提案成本。
選個議員都要繳保證金了，憑什麼全國性公投一個在地人要買單的案子，提案人一毛錢都不用出？
