【最高法院103年度台上字第3183號刑事判決】
👉🏻 得撤銷緩起訴處分規範之目的性限縮解釋 👈🏻
⒈緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分。就緩起訴確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。而緩起訴與緩刑之撤銷，同樣嚴重影響被告權益：
⑴緩刑之撤銷，依刑法第七十五條第一項第一、 二款、第七十五條之一第一項第一、二、三款規定，均以被告所犯他罪經判刑確定為要件；其目的在確認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
⑵至刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第一款緩起訴處分之撤銷，雖僅規定於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請為之，#未明定被告更犯之罪經判刑確定為要件。
⒉然查，我國緩起訴制度係為使司法資源有效運 用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開更犯之罪，嗣經 #判決無罪確定，表示 #被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。
⒊基此，本院認為該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為 #目的性限縮解釋。即被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，但若經 #判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。依 #司法院釋字第140號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始 #無效，與緩起訴處分未經撤銷無異。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視 #起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第三百零三條第一款起訴之程序違背規定，或同條第四款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第二百六十條之規定再行起訴，分別諭知不受理。
—————
周易老師2020年度自賣課程👇🏻
https://docs.google.com/…/1evG5x7zOh9ibdvn-IQIgfFBfcin…/edit
起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿 在 緩起訴」與「緩刑」之差異檢察官知有犯罪嫌疑 - Facebook 的推薦與評價
但該事項應附記於「緩起訴處分書」內。 ... 1、於「緩起訴期間」內，犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者； 2、於「緩起訴」前，已犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑 ... ... <看更多>