關於 越戰起因 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

美國主流媒體怎麼了
（老蒙童按：儘管數十年來接受過不少美國主流媒體的訪問，但自忖對主流媒體並沒有全面認識。近年來美國主流媒體的表現讓我傻眼了。我在專欄文章中略有質疑，就被某學者罵為「老懵懂」，我願意取其諧音自稱「老蒙童」，也就是到老還要像舊日蒙童那樣保持對知識的謙卑，因為余生有涯而知無涯也。網上讀到這篇長篇訪談，使我對美國傳媒有更真實具體的了解，並可從這裡更深入了解美國的政治與社會。謹在這專頁轉刊，敬請尊重知識與真相的人士耐心地讀完，並從而檢視自己的認知，莫讓偏見阻礙對真相的吸收。）
訪談地點：美國首都華盛頓
受訪嘉賓：章業，美國媒體觀察家、馬里蘭大學比較文學博士。
採訪主持：北明，職業記者、獨立撰稿人。
由 哲嘉视野 編輯發放。網文來源《縱覽中國》
訪談時間：2019年1月26日，增刪修訂於2020年11月19日

此為上篇，隨後刊中、下篇。
人們的見解和信仰並不取決於他們的意志，而是無意識地順應別人向他們提供的證據。
——托馬斯·傑弗遜（Thomas Jefferson）
謊言無能反對謊言，謊言無力監督權力
採訪題記：本訪談唯真是求，秉持新聞職業道德，奉行獨立立場，不代表任何機構、組織和黨派的觀點。本訪談內容直指美國主流媒體失實報導的情況及其原因，無可避免地旁及美國政治正確的意識形態、兩黨之爭、本屆總統的民意分歧等敏感話題，但本訪談無意並涉入這些話題，而是旨在指出美國主流媒體的變化以及這種變化的原因，希望警醒一切追求真相、尊重事實的人們，並期待對新聞媒體超越黨派立場、堅持客觀公正的新聞原則有所裨益。本訪談文字稿依據錄音整理，因訪談作於2019年年初，故涉及內容未能涵蓋近兩年的新聞造假事件，將相機發表更新版，以補充最近兩年來相關的重要信息。本訪談成稿後一直未正式公佈，這篇文字稿亦是首次公佈，公佈之前，訪談主賓雙方針對訪談中提及的新聞事件，依據事態後續的發展，以註釋的方式做了更新和補充。本訪談文字稿業經受訪人審核校對。
內容提要：
一，對美國民調機構關於民眾、黨派對傳統主流媒體（Mass Media：報紙、雜誌、電視）信賴度調查結果之簡述
二，對美國主流媒體假新聞報導事件之舉證
三，對美國主流媒體偏離職業準則現象之分析

調查數據顯示美國民眾基本不再信任主流媒體
北明：奉行言論自由的美國新聞媒體的言論自由度和製作專業性，一直以來是來自中國這個言論不自由的國家的新聞記者的榜樣。可是這幾年美國媒體似乎有些變化。以美國人對媒體的信任度做調查，根據蓋洛普（Gallup）的統計，在本世紀初的時候，美國超過半數的美國民眾是信任新聞媒體的。這個信任度，到2016年下降到32%， 也就是說不到三分之一 ！
2017年，另一個統計數據，以美國人對媒體的不信任度做調查，來自蒙茅斯大学民調研究所（Monmouth University Polling Institute）的調查結果，有四分之三的美國人認為傳統媒體——電視、廣播、報刊、雜誌——報導假新聞。2017年，這樣看法的人數比例是67%，超過半數不少了，2018年這個比例增加到77%。這個情況可以說相當嚴重。
兩個機構的正反調查結果相吻合。您對此有何看法?
（注，更新的信息：2020年9月蓋洛普發表的最新調查數據表明，信任程度維繫在40%沒有絲毫提高：“美國人依然不信任媒體”。Americans Remain Distrustful of Mass Media BY MEGAN BRENAN/ GALLUP：https://news.gallup.com/poll/321116/americans-remain-distrustful-mass-media.aspx ）

圖1：蓋洛普媒體信任度調查圖。圖頂端的英文字是：“美國人對大眾傳媒的信任度。一般而言，你對大眾傳媒——諸如報紙、電視和廣播，當涉及報導新聞的完整、準確和公正時——信任度和信息有多少？”蓋洛普網站截圖

圖2：蓋洛普關於黨派對大眾傳媒（報紙、電視和廣播）報道新聞的全面、準確和公正性的信任度圖片。三個線條中，藍色是民主黨，紅色是共和黨，灰色是獨立派。蓋洛普網站截圖
（注，更新的信息：共和黨和民主黨在2016年川普上台之後，對媒體信任度的反向分化是極為明顯的。民主黨信任度從2016年的51%上升到2020年的73%，而共和黨的信任度則由2016年的14%下降到10%。在兩大勢力相持不下、反向發展時，中間力量的數值是一個相對可靠的參考：獨立派對大眾媒體的信任度20年來沒有過半，2016年之後略有回升，但2018年之後再度下跌到36%。）
章業：大概來說主流媒體從五十年代開始因為太左，太親共親蘇，受到美國人民的不信任。但是在民權運動中，媒體起到了非常積極的作用。尤其是在六十年代後半期和七十年代。主要就是揭露的越戰的黑暗面和尼克松的專權。但是美國媒體，正如你說的那樣，其信譽在最近十年，持續下降。就拿你剛才提到的蒙茅斯的民調來說，2017年信任率只有37%，到2018年居然降到23%。
最關鍵的是，對主流媒體的不信任是跨黨派的。從民主黨來說，不信任主流媒體的居然增長了18%。您大概知道，民主黨一般來說是傾向於主流媒體的，居然對主流媒體的不信任增加到61%。
北明：您說民主黨傾向於媒體，意思是，主流媒體基本上是左派觀點？
章業：對。
北明：所以他們傾向於信任媒體。但即便這樣，民主黨……
章業：就是剛才您提到，竟然有61%的人不信任，這對主流媒體來說，是一個最新不幸的消息。他們全靠民主黨來支持。那麼自由派，就是中立的人，不信任率增長了16%， 共和黨的不信任率增長了10%。
北明：我這裡查到的數據是，共和黨人不信任媒體的在2017年是79%，2018年是89%，接近百分之九十了。您剛才提到中立人士就是獨立人士，2017年66%的人不信任媒體，2018年是82%。
章業：尤其是獨立派，大家都知道，美國的政治格局最後還是由獨立派來決定。因為實際上美國大概的政治力量大概是三分之一民主黨，三分之一共和黨，這好似永遠不變的，剩下三分之一的獨立派，他們呢最後投票投到哪裡，就是決定性的。剛才蒙茅斯的數據是個官方的民調，實際上非官方的民調更可怕。現在美國媒體有這個情況：如果他在網絡上發表一篇文章，允許網友對這篇文章發表評論，在重大問題上，居然出乎意料的是，左派媒體的文章，反對率90%。90%不是說你這是造假，而是說你這是歪曲，或者說我們不信任你。這是一個非常讓人吃驚的現象。
而且從網友的評論中可以看到，觀眾群大大減少。舉個例子，美國最著名的有線電視新聞網CNN，在最近十年尤其是最近兩年嚴重左傾，左傾倒不要緊，最關鍵的是，第一它歪曲事實，第二挑動仇恨，第三，嚴重投靠某一個政治勢力。
它原來是在四大媒體——有線電視新聞網（CNN）、美國廣播公司、國家廣播公司和福克斯新聞網——這幾家媒體中他高高居上，收視率，觀眾群聽眾群，高高居上，現在僅僅2018年一年，收視率就減少了四分之一，24%。這裡有一個重要問題，有線電視新聞網CNN和這政府的大機構和私人機構比如說機場、公共汽車站，都有合同，他們是免費播放。你設想一下，沒有這個合同，也許他們的收視率會降掉一半。（插：本來CNN是有優勢的）
所以回到您最開始的問題，我的結論是，主流媒體失去民心，最重要的兩點，第一，報導不真實，第二，嚴重的政治化。
主流媒體的假新聞舉證
北明：章先生，所謂的“不信任”這個結果，就針對這個問題的：“主要的媒體至少、偶爾傳播假新聞”。就是說，是因為媒體偶爾傳播假新聞，才導致不信任比率增加，而不是說這些主流媒體全時段、所有新聞都是造假——跟CCTV那樣，這之間還是有很大不不同。那麼這些傳播的假新聞究竟是什麼樣一種情況，能否請您舉個例子介紹一下？
主流媒體假新聞之一：時代周刊假照片謊言
章業：我就舉主流媒體最近半年多來的三四個例子。
剛才您提到時代周刊的照片：高高在上高大的川普總統，低著頭蔑視地看著一個在那裡痛哭流涕的非常小的孩子。時代周刊這個照片，本身帶著三個謊言。
第一就是篡改照片。這是兩張照片，根本不在一起。如果網上網民們隨便自己篡改照片，我們叫PS，把兩個頭換在一起啊等等，這完全可以理解。但是新聞絕對不可以篡改照片。這是第一個謊言。
第二個謊言，他在這個照片的文章中提到：這個孩子是川普政策的犧牲品，什麼犧牲品呢？說川普的政策有一條，就是要把孩子和家長分開。所以孩子因為跟家長分來就痛哭，這完全是假的。最後，新聞記者出來還有他爸爸出來說：這個孩子跟他母親從頭到尾根本就沒有分開。跟川普的分開政策，完全沒有關係。
第三，這個孩子哭的根本原因，這是後來所有的媒體，包括一般的網民，後來都沒有注意到的問題。實際上我追尋到了具體的拍這張照片的記者，我才發現，什麼時候拍的呢？這個母親帶著這個孩子在黑夜當中非法越過美國邊境，為躲避巡查走非常小的路，然後孩子又餓又累在她身上睡著了。這是被邊防人員截住了。按照規矩，邊防人員需要檢查越境者是否帶有毒品，然後把孩子放下。我們任何一個當過父母的人都知道，孩子在那樣又餓又累又困的情況下放下來，他幹什麼，他一定是大哭。然後這個記者在此時此刻把他拍下來了。
這三個謊言，組合起來，拿到時代周刊上，去批判一個政府的政策，這個媒體的報導是完全的失實。所以最後網民們發現了。而且最後呢，所有的人都批判它，但是它自己拒不道歉。他說這個照片本身不叫一個照片，是一個“圖示”。

圖3，左，2018年7月2日時代周刊這張著名的封面圖片傳遍世界，但它是一張拼貼而成的假照片。小女孩原圖來自蓋蒂圖片社（Getty Images）發表的右圖。該圖是供職於這家圖片社的攝影師約翰·摩爾（John Moore）於2018年6月12日在美國墨西哥邊境德克薩斯州的麥卡倫（McAllen）拍攝的。拍攝的時間是2018年6月12日，拍攝時的情形是來自洪都拉斯的兩歲的女孩兒，在越境的母親被抓住和搜查時大哭。左圖網絡圖片；右圖取自：On the Border With the Photographer John Moore/The Atlantic
北明：我們誰都知道，一個傳統媒體，這樣的照片放在封面上，這就封面故事照片。容納後裡面一定要有一篇文章要解釋這個照片。你這造假，違背了過去一以貫之的傳統：利用人們對雜誌“封面照片”的真實性的信任，製造一個謊言。
章業：一會我再講，實際上下面所有的這些例子都是這樣。左派媒體從來不道歉。但是時代雜志的左派同僚也提出尖銳批評。堅決反對川普移民政策的華盛頓郵報評論員說，”反對這一政策的行動需要謹慎和信譽。需要說服那些半信半疑的人而不是使用誤導的信息和形象把問題擴大化。 使用這個圖片損害了我們的全部努力——不管其動機如何高尚。”（注：Time Magazine’s Major Screw up on the Crying Girl Cover/Wahington Post:https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2018/06/22/time-magazines-major-screw-up-on-the-crying-girl-cover/
（注，補充說明：在拼圖做封面時，時代周刊完全知道他們在製造假象：資料顯示，早在7月2日時代周刊出這一期雜誌之前的6月22日，其油管Youtube網站就上傳了一段視頻，內容是攝影師摩爾講述這張圖片在邊境拍攝時的真實情況，與現任總統並無任何關係。（https://www.youtube.com/watch?v=muz8_H150aM）。此外，據大西洋（The Atlantic）報導，每日新聞（The Daily Beast）6月20日一篇文章指出，該媒體向海關和邊境保衛部門的發言人詢問過並確證，這一對母女在受理過程中並沒有被分開。所以時代周刊這麼做不是因為不知情，而是明知故做，以假圖片造成的錯誤印象糊弄讀者。參見On the Border With the Photographer John Moore/The Atlantic：https://www.theatlantic.com/photo/2018/06/on-the-border-with-photographer-john-moore/563282/ ）

圖4，這是攝影師約翰·摩爾（John Moore）在同一場景、同一位置、同一角度拍下的另一張圖片。視頻截圖來自：https://www.youtube.com/watch?v=muz8_H150aM
主流媒體假新聞之二：華盛頓郵報“邊防人員對難民使用化學武器”謊言
章業：第二个例子是一個月以前（2018年11月），我們在全部的主流媒體上看到一張照片：一個南美的難民帶著兩個孩子，從催淚彈中往外逃跑。然後，有的報到題目說是“美國邊防人員對孩子的父母實行化學武器”。
北明：聳人聽聞！
章業：你就想想這件事情如果是真的話，這說的是美國政府，因為邊防人員代表美國政府嘛，他使用化學武器。我就覺得這個是非常非常嚴重的。我就去查，突然發現整个的過程，有一半，在前面一部分，媒體全部刪除，根本沒報導。
而實際的情況是，一幫年輕人圍攻邊防站。我看到的畫面上，至少有四五個人往邊防站扔石頭。然後一幫人包括這個婦女和孩子，擠到邊境柵欄的一個岔口上，企圖進去。
你可以設想一下，美國邊境人員在美國邊界，扔石頭的難民在墨西哥邊界，美國邊防人員沒有權利越過邊界。但他們應該保護自己的邊界，我覺得催淚彈是唯一的、最和平、最好的解決方法。第一，它不用傷害難民，第二，它可以把難民轟開，以保衛自己不受石塊攻擊。

圖5，2018年11月26日，左起順時針。圖1，2，3，美國南部邊境境外民眾以石塊（紅線圈）攻擊邊防站，企圖非法越境。圖4，美邊防人員用催淚彈驅散這些民眾。視頻截圖，受訪人章業提供
在這個之後，美國媒體從來沒有道歉。大家忽然發現這件事情的真相之後，美國媒體就悄悄地把這條新聞就掩蓋下去。但是自媒體的那些左派不干。這件事情還一直沸沸揚揚鬧了一個禮拜。這就是明顯的一個報導失實。
北明：只報導結果，還是錯誤的報導，不報導原因，就是平民用石塊攻擊邊防站人員，企圖非法越境。“使用了化學武器”，這是一個非常嚴重的指控。韓戰期間，美國就是被共產黨的指控使用細菌戰的。後來我調查都是假的：蘇聯檔案解密後，完全真相大白。可是令人震驚的惡劣印象已經造成了，時過境遷，已經無人對真相感興趣了。您剛才說的這個“化學武器”的消息，最開始，是哪一年，哪個月，在哪個刊物上呢？
章業：事情發生大約在一個月之前，（2018年11月26日）報導說使用化學武器的只有一家，就是典型的《華盛頓郵報》。將來我可以提供具體的一手資料。催淚彈確實在國際公約中不允許在戰場上使用。但是允許在政府鎮暴的時候使用。（注，补充：如果现在我们用谷歌搜索，可以发现《华盛顿邮报》2018年11月27日的有关报道仍在，虽然题目已经改动过，但是痕迹仍在，如圖：

圖6，谷歌搜索：改動過的美國邊防人員對難民使用“化學武器”的文章痕跡。網絡搜索截圖
主流媒體假新聞之三：“川普下令自己律師在國會撒謊”謊言
第三個例證是兩三週之前，有一個號稱“興奮劑”的網絡媒體，這是一個左派媒體。英文原文是BuzzFeed，意思是 “造成混亂的添加劑”，它以造假新聞出名。它發表了一條新聞說：川普總統下令給他的律師在國會說謊。
北明：這條新聞我看到了，當時很震驚。
章業：然後全部媒體以頭版頭條報導。因為這個太符合他們的政治目的了。然後，特別檢察官辦公室，在歷史上第一次，在正在調查這個事件的半道，發出一條聲明：這條新聞是假的。按常規，不結案之前是不允許報告調查的情況，它居然破天荒的出來澄清事實。你就可以想像，他們可能考慮到主流媒體不僅歪曲了事實，而且是可能誤導他們調查方向。
後來這些左派媒體自我檢點，說這件事情他們是有點太離譜了，他們就是找一個借口：因為我們就是想當然的川普就那麼壞，他一貫說謊，所以他要讓他的律師上國會說謊，是非常有可能的。所以他們就基自己的邏輯推理，覺得這個興奮劑的文章一定是真實的。可是我們知道媒體不能用有可能來代替真實。
主流媒體假新聞之四：白人學生種族歧視騷擾謊言
章業：最後一個例子是剛剛（2019年1月）發生的，就是主流媒體，尤其是剛才我們提到的CNN有線電視新聞網。花了非常多的時間評論和報導一條十幾秒的錄像。這個錄像，是一個帶著支持川普的紅帽子的年輕人，名字叫尼克·桑德曼（Nick Sandmann），微笑著面對著一個土著人。那個土著人離他非常非常近，還在不斷的打鼓。那麼新聞的報導是什麼呢？是說：這個年輕人嚴重的不尊重、蔑視甚至攻擊越南老兵。
不到一天之內，另一條錄像就全部播出來了。我根據錄像的情況，把這整個事件過程給您說一下：
這一幫孩子，包括戴支持川普的紅帽子的這幫孩子，是從肯德基來到華盛頓地區參加一個遊行。遊行完了以後，在最高法院台階上等車，這時候，突然闖進一幫左派，叫“黑色以色列人”，他們惡毒攻擊這幫年輕人，他們的語言在上面都擺着呢。罵他們是“白鬼”，罵他們是“種族主義者”，問他們為什麼要支持川普——突然這帮人在那個印第安土著人的帶隊之下，打著鼓，就衝進來，直接衝到這忙孩子們跟前。這幫孩子們所有的都躲開了，只有後來在畫面上出現的這個孩子（尼克·桑德曼），他說：我不願意躲開，我沒有做什麼錯事，我是受攻擊的人，我沒有說任何話。所以，自始至終，他微笑著面對這個老人。這就是整個全部的過程。

圖7：這位土著印第安人（左）叫內森·菲利普斯（Nathan Phillips），根據NYT News上傳的相關視頻（https://www.youtube.com/watch?v=SG_E2g3fL8M）及其解說，他以面對面並持續敲鼓的方式與始終面帶微笑的中學生尼克·桑德曼近距離對峙，長達幾分鐘。視頻截圖
這個事情出來了以後，所有的媒體包括哪些政治家都知道，犯了一個錯。因為這幫孩子是犧牲者，黑人、種族主義的犧牲者。後來發現這個所謂的土著印第安人，第一他並不是越南老兵，他原話並沒有說他是越南老兵，是媒體給他說的。他自己說的是，“我是越戰時代的老兵”，意思是我是那個時代的老兵，但我沒有去越南。這是第一。第二，昨天（指2019年1月25日本採訪前一天）剛剛發現的消息，這個人是一個罪犯。不僅說假話，說好幾次假話，最新的假話是2006年，跟他的經濟有關等等，他是在法庭上說假話。還有就是前不久，他帶領這幫人去衝擊另一個基督教大教會的彌撒，人家在那裡做祈禱，他去沖擊。

圖8，這位前去騷擾學生群體的越戰時代的老兵內森·菲利普斯，被媒體改了身份，成了“越戰老兵”。整個事件也被改寫成他是受歧視受騷擾的一方在媒體傳播。 網絡圖片
所以最後大家查明，這是一個非常非常左的，左得出奇的當地印第安人。這件事情，大家都認錯了，只有有線電視新聞網，不認錯。
北明：你是說CNN沒有認錯，沒有道歉？
章業：它不僅沒有認錯，最後居然還轉移話題，說：實際上這件事情的起因，就是因為那個學生戴了那個紅帽。
北明：這算什麼起因？
章業：因為他帶著那個紅帽，造成那些黑人，左派黑人的不滿，所以左派黑人來圍攻他，同時這個印第安土著也不滿，所以就攻擊他。
北明：這件事情起因就是因為人家戴了一個紅帽子。他們自己報錯了，一個短短的視頻，十幾秒鐘，為什麼不調查，為什麼不確證，為什麼就這樣報出來了！？
章業：我想讓你的讀者聽眾知道一件重要的事情：同一個有線電視新聞網CNN，兩年以前，有一件同樣的事情，同樣是這位主播，（事件）是一個黑人小孩被殺死了，這個黑人小孩穿著一件帶帽子的衣服，這個主播憤怒的譴責說：難道我們美國的世界，要因為一個人戴帽子，就要決定他的身份，他是不是罪犯嗎？就是這個主播，今天打自己的嘴巴，說，因為那個青年戴了一頂紅帽子，他挑動了別人的仇恨。
北明：黑人被殺，譴責他人以帽子論身份；白人被侮辱，帽子成了應該被侮辱的理由。記者雙重標準，太不誠實了。
章業：你就可以想像到有《線電視新聞網》已經墮落到什麼地步。剛才您也提到了，大部分情況下報導是真實的，報導非事實情況很少，但是已經有很多的例子。另一個情況就是，即使報導的是事實，他的評論，他的誤導！比方說，紅帽子是不是真實的？當然是真實的，那個孩子盯著土著人是不是真實的，我們看到見，是真實的。但是孩子看著土著人並不是仇恨，而且他戴紅紅帽子並不能說明他的品質。
北明：相反，我們從畫面上看到的，這個学生，面對這個走到他跟前，那麼近距離使勁敲鼓的老人，一直保持著微笑啊。
章業：對，從頭到尾。這個土著就在孩子的鼻子底下敲鼓。他明顯的不尊重人家，卻說別人冒犯他。
北明：CNN的這個報導怎麼解讀這件事情？想說明什麼？
章業：他想說明兩點：第一，川普的支持者——因為戴紅帽子一定是川普的支持者——有種族歧視，因為對方是個印第安人。第二，他們“白人至上”。這兩點，在這件事情上完全子虛烏有。
北明：時代周刊利用圖片剪裁與拼貼技術製造假圖片，支持假新聞，CNN則利用視頻鏡頭剪接技術，製造顛倒黑白的假新聞。而完整的錄像和其他現場錄像清楚地證明：學生並不是挑釁者而是被挑釁者，印第安人不是被挑釁者而是挑釁者。媒體如此顛倒黑白、歪曲事實，而且毀壞他人名譽，這種做法不僅喪失新聞職業道德，而且違反了法律。
（注，更新的信息：桑德曼因受到諸多主流媒體顛倒黑白的歪曲和圍攻，其社會名譽包括所在學校、教會和社區的名譽遭受巨大損失，感受到極大心裡和精神壓力，他忍無可忍，終於將各大媒體告上了法庭。今年（2020年）1月，《有線電視新聞網》CNN同意賠償桑德曼兩億七千五百萬美元的名譽損失，以此與桑德曼達成庭外和解。同年7月，《華盛頓郵報》也以兩億五千萬美元的賠償費用與桑德曼達成庭外和解。桑德曼對其他媒體的訴訟還在程序之中。）
章業：這件事情是我所知道的，根據網民和所有人的判斷，和奮劑媒體提到的假新聞，這兩件事是左派媒體在2019年，或者這幾年中最大的失敗。

圖9，尼克·桑德曼（左）與內森·菲利普斯（右）之間發生的事，被美國有線電視新聞網以顛倒黑白的手法，炮製成一個純粹的假新聞廣為轉載和傳播。不久被當事人告上法庭，導致這家著名的電視網絡媒體對尼克賠償名譽損失費兩億七千五百萬美金，以此達成庭外和解。網絡圖片
（未完，待續 下：對美國主流媒體偏離職業準則現象之分析）
https://www.ipkmedia.com/%E5%8C%97%E6%98%8E%E8%A8%AA%E8%AB%87%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E4%B8%8A%EF%BC%9A%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E4%B8%BB%E6%B5%81%E5%AA%92%E9%AB%94%E6%80%8E%E9%BA%BC%E4%BA%86%EF%BC%9F%EF%BC%88%E6%9B%B4%E6%96%B0%E7%89%88/?from=singlemessage&isappinstalled=0

2020年的奧斯卡金像獎剛落幕，韓國電影「寄生上流」奪得4個重要獎項，無疑是本屆最大贏家。而如果已入圍獎項的數量來看，漫改電影「小丑」在11個獎項被提名，雖然最終只拿到2個獎項，但其中一個是重量級的最佳男主角，也堪稱是本屆亮點。
有人喝采，自然有人就很慘。本屆奧斯卡，有部電影被提名了10個獎項，最終卻是槓龜，無庸置疑的本屆最慘。其實能夠入圍這麼多獎項，代表這部影片絕對是上乘之作，而且這些提名還包含：最佳影片、最佳導演、最佳男配角(還2個影片腳色一起入圍)、最佳改編劇本……這一些重量級獎項。可這在槓龜後，卻更顯得該片是如此的寂寥，而這部電影就是馬丁‧史柯西斯(英文名：Martin Scorsese)執導的「愛爾蘭人」。

「愛爾蘭人」的故事，改編自美國幫派份子─查爾斯·布朗特，在2004年著作的回憶錄：《我聽說你漆房子》。
先談談這個看來極為奇特的書名：我聽說你漆房子，這其實是一句江湖術語，意思是黑道在一間房子內把受害人掛掉後，通常會粉刷房子好遮掩噴濺出來的血跡(順帶一提，本片中，還有黑道在家鋪地毯的橋段，這是為了方便收拾的殺人事前準備，這也算是一門行業內部慣用手法了)。從書名我們就可以知道，這是記錄美國黑幫，甚至會談到謀殺的故事。

本片的時間跨度極大，從1950年代一路演到2000年代，當中還穿插一些美國重要歷史事件，也就形成將近3個半小時的片長，以現在商業電影來看可謂宏篇巨著。
我想這是對一般人不那麼討喜的第一個原因：實在有點長(youtube頻道─誠實預告，還調侃「愛爾蘭人」是：我會把它放入待觀賞影片的名單中，挺幽默的說出這部片的處境)。
另一個原因，則是裡面的歷史因素，這尤其對非美國社會的觀眾形成一個頗高的門檻。說實在話，我是個歷史老師，我在看這部片尚且要先暫停，先跑去查電影中由艾爾帕西諾飾演的吉米·霍法到底是何許人也，那對於歷史背景知識較少的觀眾，觀賞本片很容易不時出現：他是誰？他在哪裡？他在講什麼？類似一連串的問號，這對觀影體驗自然又打了折扣(而且我嚴重懷疑：八成美國人自己對其中的歷史腳色也不是很瞭)。
其實先前有說過，能夠入圍多個獎項，代表「愛爾蘭人」品質精良。
首先能看到三大影帝飆戲，像是艾爾帕西諾的霸氣橫溢、喬佩西笑裡藏刀中的胸有成足、勞勃狄尼諾的收放自如(他在幾個毆打人的橋段看出瞬間的暴戾，但大多時候，他卻是鮮少言語而且充當各方緩衝的老好人，之後又演出老年時對一些過去的懊悔卻又對一生原則的堅持，能駕馭這麼多時間跨度及各方面性情，勞勃狄尼諾為我們展示什麼叫做「薑是老的辣」)，就是一個見證演技的時刻。
另外，不像一些好來塢大片公式化的起承轉合，「愛爾蘭人」很少有被刻意營造的高潮時刻(即便到影片重點的中後半段，都沒呈現出刻意的激情)，但這反而是現實的呈現。畢竟不是每次槍戰，都要搞得像駭客任務一樣，穿一身超級顯眼的黑大衣及墨鏡，然後掏出一堆槍開始狂掃。真正的黑幫槍擊，反而都強調快狠準的低調，像是國內知名黑幫的竹聯幫，裡面的一位頭號殺手，最著名的暗殺方式是先利用聲音引開人的注意，之後以及低的存在感突然跑到目標前放個幾槍，然後就迅速地離開現場，我想若依照這個廠景的描述，相信當事人最大的感想應該是矇圈的錯愕，而不是什麼鋪墊後的高潮。不過這不代表「愛爾蘭人」無聊(雖然我自己多少是有點不太習慣)，它的敘事像是一種連綿不斷的水流，激出一個波動後，將有漣漪接連出現，直至淡出到事過水無痕，在細膩中去呈現劇中人物的心境然後隱隱地觸動觀眾。

說了這麼多，我還是要呈現老本行，科普一下「愛爾蘭人」中的歷史元素，希望能讓觀影的朋友對這部片有一些認識。

1. 為何是愛爾蘭人
根據數據調查，在美國，愛爾蘭異的移民人數僅次於德裔移民，佔美國人口約12%。事實上，在19、20世紀共有1000萬以上的愛爾蘭人離開家鄉，這個數字是愛爾蘭共和國人口（480萬）的兩倍。
為何愛爾蘭人這麼想移民？其中一個原因是英國對愛爾蘭的強力干涉。雖然就在旁邊，但愛爾蘭和英格蘭可是大不相同，像是英格蘭信奉新教系統的英國國教，愛爾蘭人卻信仰天主教；英國歷史上的光榮革命，起因是英國國王詹姆士二世超級想要信仰天主教，因此連續欺騙英國議會好幾次(英國有規定國王必須是英國國教徒)，搞到議會聯合詹姆士二世的女兒發起政變，詹姆士二世就跑到同樣信仰天主教的愛爾蘭尋求支援，結果英國軍隊就接著入侵愛爾蘭爆打一頓，可見雙方感情非常的差。後來英國雖然統治了愛爾蘭，但雙方的歷史恩仇、文化衝突，還有英國在愛爾蘭的經濟政策，都使當地人越來越肚爛，所以有向外移民的動力。
當然，還有一個更直接的原因，就是1845年發生的「馬鈴薯飢荒」。馬鈴薯號稱是窮人的恩物，是許多愛爾蘭家庭的主要糧食(平均每人1年能消耗1噸的馬鈴薯)，沒想到馬鈴薯疫病從1845年開始席捲歐洲，染病的馬鈴薯整個腐爛發霉，產量銳減的結果就是糧食危機，這對極倚靠馬鈴薯的愛爾蘭無疑是滅國級災害。許多愛爾蘭人只好遠離家鄉，資源豐富但亟需人力開發的美國討生活。(當時每年平均有25萬愛爾蘭人來到美國。)
這些愛爾蘭移民來到美國，當然只能接受較為下層的工作，社經地位也不高，因此早期的美國黑幫不少就是從這些貧困的歐洲人誕生(這其中還有比愛爾蘭人的義大利黑幫，如果想要見證義大利人在美國的黑幫風采，絕對要去看「教父」，美國黑幫電影的封神之作)。
順帶一提，如果不想接觸黑幫題材但想對愛俺蘭移民有所認識，由瑟夏羅南主演的「愛在他鄉」，就有講述歐洲移民們來到美國是如何從陌生到定居的心路歷程，個人覺得是部挺好看的電影(因為有瑟夏羅南)。

2. 神出鬼沒的尼克森
電影中有提到為數眾多的歐洲移民，對於美國總統選舉有著不小的影響力。而在片中，有兩位總統出現率較高，一位是甘迺迪總統，另一位則是尼克森總統。
其實在甘迺迪當選總統前，美國總統是五星上將退役的艾森豪，他的副手搭檔就是尼克森。而尼克森擔任副總統時期，曾經接待過蘇聯領導人─赫魯雪夫，雙方還就社會主義跟資本主義的優劣上演一番唇槍舌戰，史稱「廚房辯論」，而事後許多人都認為尼克森在辯論中佔了上風為美國贏了一口氣。
看起來尼克森幹的不錯呀，所以在艾森豪任期屆滿要卸任美國總統後，尼克森就以副總統的經歷參選總統，而他的對手就是甘迺迪。
其實以行政經歷，尼克森比甘迺迪老練的多，甚至甘迺迪還因為參選年紀太年輕，飽受各方質疑。卻沒想到，那年美國總統的競選新增加了電視辯論這個選項，結果年輕、喜歡露出笑臉，加上高語速的甘迺迪，在畫面上狠壓了尼克森(另一個細節是，當時電視轉播是黑白畫面，甘迺迪因為穿的是深色西裝，所以對比感級強，尼克森卻是淺色西裝，以至於有觀眾表示：「尼克森好像跟背景融在一起似的毫無存在感。」
當然，甘迺迪能勝出的原因很多(包含艾森豪執政任內竟讓古巴共產革命成功，這也是個原因)，但最終，尼克森輸掉這場選戰，讓甘迺迪成為美國有史以來最年輕的總統。
尼克森下一次登場是8年後的1969年，由於甘迺迪總統的繼任者，詹森總統過度涉入越戰導致民意下滑，這次他成功的競選上美國總統。(話說如果想了解甘迺迪，我想「誰殺了甘迺迪」是部非常經典的歷史電影，裡面探討了甘迺迪突如其來的死亡以及背後可能的政治黑幕。)
其實對於兩岸關係來說，尼克森也是非常重要的人物，因為他任內推動中美關係正常化，為日後美國語眾共的建交立下級大基礎。
而他最成功的政績，就是派出曼哈頓博士介入越戰，然後將越南納入美國的第51個州……不好意思，我無聊了，以上是出自電影「守望者」的平行宇宙內容(但從一步漫改電影挑選尼克森當時間背景，可見尼克森真的對美國有極大的影響力)。真實歷史是，尼克森很果決的撤出越南戰場，還美國社會一個和平。
從以上描述可以看到，尼克森在外交政策上非常靈活，雖然好像是虧損(像是對越南撤軍)，但卻是聯合共多勢力對主要對手的蘇聯進行壓迫。但同時，他卻又與蘇聯建立較為友好的關係，極大舒緩美國國內對於冷戰的壓迫性。
尼克森的成功，反映在他後來成功連任美國總統，但這其中卻發生讓他聲名大噪的水門案。簡單來說，「水門案」就是尼克森有幕僚去竊聽競選對手的辦公室，由於對手的辦公室叫水門大廈，本案因此得名。其實竊聽這件事是小事，關鍵在於尼克森最初否認這個事實，等到後來調查出尼克森的確和水門案有關，這種詐欺的行為惹火了極為重視誠信的美國群眾(起碼是那時候還重視誠信的美國)，導致尼克森最終只好辭職下台，他也成為當過兩屆副總統、兩屆總統，又是唯一一位在任內下台的美國總統。
看完以上這些「簡介」，現在大家有沒有比較了解電影中的一些場景或是歷史名詞了呢？

3. 公會的重要
片中由艾爾帕西諾飾演的工會會長，態度極為囂張，而且控制許龐大資金，還能夠狠訊黑道人物。到底一個工會會長會合能如此強勢呢？
由於美國國土極其廣大，加上1950年代，航空業的運輸量不足，鐵路則顯得老舊(畢竟是19世紀就興建的產物，現在美國鐵路品質還是公認的爛)，星羅密佈的公路運輸業就成為貨品運輸的重要媒介。
然後美國在1935年又通過勞工關係法，讓企業主不能以員工參加工會或罷工為理由解僱他們，於是工人們開始積極加入公會好保障自己權益，巔峰時期參加工會的勞動者超過總人數的25%(對比現在公會參與度已經不足10%)。於是公會形成一股龐大的勢力，他們可以用罷工要脅老闆，同時也因人數眾多，成為及需要被爭取的票倉。
依照這樣的背景，就不難理解為何一個工會領袖擁有向各界叫版的本錢了吧？

有光的地方就會產生陰影，人類社會總少不了神秘的地下秩序。人們對他們畏懼的保持距離，卻又忍不住自身好奇心的想一探究竟。
「愛爾蘭人」因美國黑幫人物的自白，而呈現出美國黑幫的重要內幕(即便我要提醒，任何回憶錄的發言都要對可信度打上頗高的問號)。說起華人的黑幫，其實在政治的影響力也曾經盛極一時，像是戒嚴時期，國民黨就聯合竹聯幫份子暗殺了批評蔣經國的作家，引發名震一時的江南案(有人說，江南案的爆發，導致蔣家威望進一步下滑，讓蔣家第三代基本梅可能繼續承接政治權力)。那本土黑幫的內幕，今日竟也有其中的大佬爆出其中的事蹟。也就是今日跟大家分享的《竹聯：我在江湖的回憶。臺灣第一部幫派主持人親筆史記》。

如果想要增廣見聞的朋友，今天又有機會來抽獎了。請完成以下步驟：
1.
在本文按讚及分享(請設成公開分享，不然我會看不到)。
2.
留言一句，「來看江湖故事」

我們將在1個禮拜後，抽出2位幸運兒得獎，有興趣的朋友就來參加一下吧。

購書請往這裡走：
https://www.books.com.tw/products/0010846064

民主的推手

如果要認真研究的話，三個促成台灣民主化的力量裡，真正不可或缺的，也許是美國。黨外的民主運動先賢，很重要，但看看中國共產黨數十年不墜的獨裁能力，一脈相承的蔣經國也是可能把異議人士殺的殺，關的關，不留一點民主的香火。蔣經國的擁抱本土化，從殺人不貶眼的蔣家太子，到滿佈民間友人的「治世明君」，獨裁者自身的改變，當然也很重要，但如果沒有美國的壓力，蔣經國有沒有動機改變，很難講，北韓的金家王朝不就鎖國幾十年? 但北韓有中國頂著，蔣經國如果不甩美國，那台灣就真的餓死了。所以，美國因素才是台灣民主化最大的動力。

但美國為什要支持台灣的民主化?

黨外運動的組成很複雜，有親美的自由主義者，也有親共的左傾共產國際，有反蔣的自由中國派，也有台獨先鋒隊，有醫生、律師，有李赦，還有不學無術的施明德。這麼多元的隊伍，有一個共同的目標，就是推翻獨裁者。在民智未開的社會，這些民主先賢，比一般人先思考了吃飯穿衣以外的問題，受到革命熱情的鼓動，參加了會丟失性命的民主運動。他們爭自由、爭民主的理由很清楚。

蔣經國的緩步本土化、民主自由化，也不難理解，那是他在生存危機下做的決定。蔣介石的槍桿子統治台灣，沒有遭到嚴重反抗，蔣經國繼承的政權，也沒有這種內部革命、叛變的壓力。但季辛吉的聯中制俄戰略，打破韓戰後的東亞局勢，讓台灣的地位岌岌可危。看著自己的子孫不成材，焦心政權得以維繫的美國援助，隨時會遭到切斷，蔣經國回頭擁抱小島，嚐試民主自由，重新給予國民黨統治的正當性，是一個大的賭注，但也是不得不為的轉變。這不是一個賠率小的病急亂投醫，畢竟之前用經濟資源牢牢控制的地方派系，轉來控制地方選舉，毫無窒礙。權力得保，又有民主改革之名，蔣經國這手漂亮，也讓他在青史上留下比較好的名聲。

但美國有什麼動機促成台灣民主化? 菲律賓的馬可仕、印尼的蘇哈托，美國都挺這些獨裁者，挺到最後一刻才放手，美國為什麼要逼國民黨民主化?

美國的軍事、外交策略從來不是鐵板一塊，更不是一個陰謀集團控制下所實行的世界統治計謀。主導政策的，有時是充滿理想主義的夢想家，有時是極欲建立全球新秩序的狂熱使命派，也有時是偏安一隅的孤立主義者，最後形成的決策，都是這些力量角力下的結果。

美國建國的第一個世紀，大致遵循華盛頓的遺訓，不要介入歐洲大國的爭戰，要憑著美洲大陸的資源和遠離歐洲的地理優勢，好好發展國家。但威爾遜的參與歐戰，讓理想主義首次成為美國外交的方針，League of Nations和住民自決這些理念，都是理想主義的產物。之後的聯合國建立，參加越戰，甚至是歐巴馬的「從後面領導」，都是理想主義派主導的外交政策。但只有理想主義的政策，最後通常都是失敗的。

所以美國的支持台灣民主化，不是黨外遊說美國理想主義者成功，而是有另外的原因。

這另外的原因，就是，指導美國外交政策的最高方針永遠都是「美國利益優先」。不管這些不同黨派怎麼爭吵，雖然「美國利益」並不是永遠都一致，但主事者把美國利益放在最前面，是必備的條件。所以當美國的利益是圍堵共產主義散播，那外交上就要配合，太平洋西縁的美國朋友，就都要配合圍堵共產主義，這時人權、民主、自由等，就都是次要。杜魯門的國務卿艾奇遜，試探能否和共產中國聯手，而在演說中，把東亞防衛島鏈漏掉了南韓和台灣，金日成就忙不迭的南侵。看到即時的共產主義威脅，美國的試水溫，證實圍堵中國的重要性，而轉而再挺很多美國人討厭的蔣介石。

但季辛吉和尼克森的聯中制俄，還有中國文化大革命後，共產黨的極欲另找出路，讓美中兩國越走越近。反共的美國利益仍在，但大敵在蘇聯，和蘇聯翻臉的中國，就可以是朋友。如果圍堵中國不再是戰略首要，維繫蔣家政權，就不是那麼重要了。所以黨外找上了美國理想主義派，以人權和民主自由為遊說的重點，用國會議員的連結施壓蔣經國。 蔣經國可以不用管美國的理想主義者，但不能不管掌控實際外交政策的民主、共和兩黨。一和現在的民主黨，卡特的民主黨，在現實是屬於隨時可以棄台的偽善主義。蔣經國在那時是最艱困的，所以台灣的地方選舉也是那時開始的，風雨飄搖的國民黨政權是不能挑朋友的，美國人要你開放，你就不能管這美國人是主流還是非主流，先答應再說。

但蔣經國真正壓寶民主自由的改革，還是因為共和黨的雷根上台了。

雷根規劃的美國大戰略，是用經濟實力作後盾，加強軍事投資，一舉壓倒冷戰對手。自由民主不只是口號，而是贏得冷戰的武器。波蘭的團結工聯，正巧是在雷根當選的那年成立，開啟了推倒歐洲共產鐵幕的一系列事件。已經搭上美國自由經濟體系而經濟開始起飛的台灣，幾乎是完全無縫接軌納入雷根的大戰略。經濟自由加上政治逐漸民主，台灣重新站回了美國東亞防衛線裡。之後的一連串事件，終於成就了台灣不流血的民主革命。

回顧這個歷史有一個重點，美國可以促成他國民主化，但這外來力量，只能順水推舟，不能逆美國利益而為。

所以現在美國利益優先的大戰略是什麼? 毫無疑義，就是壓制中國崛起。

因為中國對美利堅帝國的挑戰，不但巨大，而且迫在眉睫，所以美國的軍事、外交政策都會圍著這大方針轉。川普的貿易戰，不見得是傳統共和黨，或是民主黨所願意採取的策略，但就算沒有川普，壓制中國還是勢在必行，所以什麼牌都會被提上檯面。因此「和平演變」促成共產黨政權垮台，也會再度是個選項。

回到我之前的猜測，亡共產黨，還是要靠共產黨內鬥，而美國會是共產黨內鬥大戲裡的一個重要角色。王立軍夜奔美國領事館一事，就已經預告美國將會是中國民主化最重要的一個力量。川普啟動了連鎖反應，激動人心的大事快要發生了，大家坐穩了。