【導讀最新實務－106台上1135判決－檢警誘導訊（詢）問之適法性】
關鍵字：#實務必考熱區、#不正訊問、#誘導訊問、#虛偽誘導、#錯覺誘導、#記憶誘導
最高法院於106年7月5日作成106台上1135判決，此判決對於檢警可否為誘導訊（詢）問？誘導訊（詢）問之種類？誘導訊（詢）問是否合法？有所闡釋，簡述如下：
Qoute：「…檢察官或檢察事務官、司法警察官、司法警察對於證人之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，#對於訊問或詢問之方式，#刑事訴訟法並未明文加以限制。因此，訊問者或詢問者以其所希望之回答，暗示證人之誘導訊問或詢問方式，是否法之所許，端視其誘導訊問或詢問之暗示，#足以影響證人陳述之情形而異。…」
👉106台上1135判決認為除禁止不正訊問以外，刑訴法對於檢（警）之訊（詢）問方式無明文限制，可否為誘導訊（詢）問，依照「#是否足以影響證人陳述之情形」加以區分類型。
Qoute：「…如其訊問或詢問內容，有暗示證人使為故意異其記憶之陳述，乃屬 #虛偽誘導，或有因其暗示，足使證人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述，則為 #錯覺誘導，為保持程序之公正及證據之真實性，固均非法之所許。然如其之暗示，僅止於引起證人之記憶，進而為事實之陳述，係屬 #記憶誘導，參照刑事訴訟法第166條之1第3項第3款規定，於行主詰問階段，關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者，得為誘導詰問之相同法理，則無禁止之必要，應予容許。…」
👉106台上1135判決認為誘導訊（詢）問可區分為三：
1、「#虛偽誘導」：訊（詢）問內容有暗示證人使為故意異其記憶之陳述→不合法
2、「#錯覺誘導」：訊（詢）問內容足使證人發生錯覺之危險→不合法
3、「#記憶誘導」：訊（詢）問內容只在於引起證人之記憶→參照刑訴法166之1第3項第3款，合法。
恭喜你，看完這篇了，記得「#按讚」或「#分享」或「#留言」 鼓勵我喔！
推薦書目：👍
孫宥，《實務必考熱區－刑事訴訟法》。
http://www.sharer-space.com.tw/9da07/
駱克，《實務必考熱區－刑法總則》。
http://www.sharer-space.com.tw/9da06/
駱克，《實務必考熱區－刑法分則》。
http://www.sharer-space.com.tw/9da09/
判決連結：
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx…
備註：這是一篇刑事訴訟法解析文
足以影響證人陳述之情形而異 在 原則上可以誘導訊問被告，但須遵守刑事訴訟法第98條 的推薦與評價
因此，訊問者或詢問者以其所希望之回答，暗示證人之誘導訊問或詢問方式，是否法之所許，端視其誘導訊問或詢問之暗示，足以影響證人陳述之情形而異。 ... <看更多>