行政中立,專業執法,絕對不能只是口號
執法爭議最會傷害人民對警察的信任.。去(109)年10月14日,我就在立法院內政委員會質詢,要求內政部針對民眾因違反社維法「假訊息」規定移送、法院裁判的見解,應該要綜整研析,徐國勇部長也當場應允請警大來處理。今(110)年4月28日,我也在司法及法制委員會提案,要求就屢屢發生中壢詹老師警察違法盤查等執法爭議,應落實警察法治教育,予以檢討精進,而這兩個訴求皆獲相關的答復了。
感謝警察大學編纂「社會秩序維護法散布謠言(假訊息)執法理論與實務案例之研究」。查處假訊息是政府的政策,但是事涉防疫、政治人物攻防時,問題就變得更加微妙,難免有執法同仁看到黑影就開槍,導致移送的案件竟只有3成獲法院裁罰。感謝徐部長重視承諾,也感謝陳檡文校長、張維容、劉嘉發、呂美嫺、蔡庭榕、曾淑英等諸位老師參與此研究。
研究中指出:「『出於惡意、製造假的、造成危害』是2018年底行政院為假消息定義出的問責範圍,然而『社會秩序維護法』中的『謠言』卻缺乏惡意與危害這兩項要件,而且法院對謠言的認定『不以發生實害為必要』…」、「許多被警方移送法院的言論,法院均認定為不罰,原因何在?也可能是法條訂得過於寬廣,給予第一線執法單位的裁量權過大…」,像是這樣不以政策、上意馬首是瞻,而是尊重法律、重視法院見解,才能讓警察執法時有堅實的依據以及後盾,做人民信任的警察。
警察絕對不能涉入政治偵防,執法是否正確,警察內部也要討論研議,從高層、政策面來做。行政中立,專業執法,絕對不能只是口號。這次警大的研究就是一個開端,表示內政部也開始重視假訊息查處,絕不能陷入護航政策、力保執政黨人士的政治風向,未來希望像高官公然造謠居然以不起訴處分,讓人民懷疑打假只是打擊異己的工具的事件,能夠銷聲匿跡!
#謝謝內政部徐國勇部長
#謝謝警察大學
違反行政中立案例 在 中國國民黨 KMT Facebook 的精選貼文
蔡英文親自督軍! 范雲和陳宗彥聯手主導「3+11」 蔡總統同意嗎?
民進黨立委范雲,在4月召開協調會,用「強烈建議」的方式,施壓衛福部鬆綁機師檢疫期間到「3+11」,結果直接引爆國內疫情,今天陳時中坦承,當時主持會議的人,就是疫情指揮中心副指揮官陳宗彥。
💢陳宗彥全無醫學背景 竟能主導機師放寬檢疫期決策?
范雲和陳宗彥兩人聯手鬆綁機師檢疫期,問題是這兩個人通通沒有醫學背景,范雲是台大社會學系副教授,而陳宗彥是內政部政務次長,專業是都市計畫,過去當過民進黨中評委、台南市民政局長,一個完全沒有醫學背景的人,居然可以主導衛福部防疫政策,外行領導內行,就是最大的防疫破口!
👉陳宗彥擔任政務次長,卻在大選期間公開表示「政黨票投小黨等於浪費」,遭質疑違反行政中立原則
💢外媒認證范雲是防疫破口 躲藏12天不道歉?
而要求放寬檢疫期的范雲,甚至被「彭博」認證是造成疫情擴散的源頭,結果范雲直接神隱,完全沒有對自己的錯誤道歉。前天卻突然跑上政論節目,大放厥詞的要求人民「不要亂、不要出門、不要亂傳謠言」,但其實造成防疫破口的就是范雲自己,而亂傳謠言的,就是范雲的學生林瑋豐。
💢衛福部請公開決策過程 接受全民檢驗 負起政治責任!
台灣現在每日本土確診案例居高不下,死亡人數更是逐日攀升,一切的起因就是放寬檢疫期「3+11」,至今民進黨沒有人出面道歉,沒有負起政治責任,但是全民卻承擔錯誤決策的後果,我們也要「強烈建議」衛福部,應該完全公開這項政策的決策過程,究竟有誰關說施壓,有那些專家學者支持放寬,通通都應該讓全民檢視,蔡政府更應負起政治責任,不要再閃避監督了!
違反行政中立案例 在 公民不健忘-台灣主權和平獨立 Facebook 的最佳貼文
【意見書】2020年10月26日召開「中天電視股份有限公司申請換發中天新聞台衛星廣播電視事業執照案」聽證會
台灣人權促進會作為鑑定人之意見書
意見書主筆:台灣人權促進會 副會長 沈伯洋
利益揭露:本會有其他執行委員以個人名義擔任NCC廣電諮詢委員,特此揭露,以昭公信。
依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業換照審查辦法(以下簡稱換照辦法)第十一條規定,評分基準有各種不同之項目。本鑑定意見以其中兩項目作為審查基準如下。
▌頻道規劃的多元保障
本鑑定意見認為,新聞自由需受保障,因此重點不在於報導內容是否親近特定國家,而是處理與編排新聞之方式,是否符合相關規定。
新聞報導有事實與意見兩個面向,關於事實有查核原則之限制,關於意見亦有公平原則之限制,此為衛星廣播電視法所明訂。
關於事實查核一事較無爭議,因為新聞自由與言論自由相同,皆有追求真理、保障多元文化、促進民主等目的,此亦為我國大法官所肯認,而新聞自由亦為達到言論自由的重要工具。因此,在違反目的的情況之下,新聞與言論自由仍須受到管制,例如惡意的誹謗言論即不在保障範圍之內,甚至需受到法律懲罰。
至於意見之自由,到底要達到什麼樣的多元、如何取得平衡,則有不同見解。本鑑定意見闡述如下。
以保障多元觀點與促進民主出發,乃屬於換照辦法十一條「頻道規劃」之範圍。亦即,頻道規劃若能保障多元觀點,則符合新聞與言論自由保障之目的。所謂多元觀點,可包含弱勢族群保障(不同語言與民族的加入)、人權侵害的討論、環境污染與破壞等等。
論者可能援引單一的聲音可以藉由其他電視台的競爭而緩和,進入「意見自由競爭」,然而,意見市場的自由競爭,最後將會造成以財力作為言論自由的界線,因為有資本才能進入言論自由的市場,弱勢族群不具備此一條件。如此一來,所謂「不同頻道各持不同觀點」的競爭,無助於保障多元觀點,此亦為代理人理論與民主理論所肯認(促進民主);反之,真正有助於多元觀點之方式,應為各電視台在內部節目規劃上置入多元觀點,方能達到新聞自由追求之目的[1]。
綜觀歷年電視台的頻道規劃,顯然較為缺少多元觀點[2];而前期獨立審查人之條件不履行亦惡化此一現況。近年假新聞崛起之時,亦不見與中立查核單位合作訓練,或與各人權團體之對話,相關的員工訓練,例如107年7月26日員工訓練內容為新聞報導與個資保護;7月31日員工訓練內容是兒少保護,結果107年8月18日新聞內容即被裁罰兒少個資洩漏。108年2月21日員工訓練為新聞查證,過五天,2月25日即出現「韓流助攻最佳動畫短片包子奪回小金人」,2月28日「星國大使忙碌低頭回報」的新聞因為違反查證義務裁罰60萬,3月8日因為柚農新聞裁罰100萬,3月14日被發函改進聳動標題;3月27日即因誤導民眾中天因為關西機場被處罰,裁罰80萬;28日也因為誤導民眾以為中天因為報導韓國瑜而被受罰,違反事實查證,裁罰80萬,同日亦出現農漁產滯銷新聞被裁罰違反事實查證,內控機制似需加強。
尤有甚者,新聞亦出現了多次的誤導事件(如誤導民眾以為中天因為報導韓國瑜而受罰)此種報導方式無異會加深仇恨與對立。意見自由競爭在社群媒體的同溫層效應下,會造成彼此更不容易溝通之現象,而意見自由競爭支持者並未考慮網路時代的問題。如果在頻道中保有多元觀點,則受眾即使意見不同、意識形態不同,都能夠輕易地保留瞭解對方與對話的空間。
以新聞自由為名,卻侵害了多元保護的人權發展,新聞自由即不可無限上綱;此時新聞自由應有一定之限制,問題僅在於需要形式限制[3],還是實質限制(針對內容審查)。
本鑑定意見認為,新聞自由乃重要之權利,內容審查將形成寒蟬效應,但是至少需有形式之審查(例如節目本身的配置、報導本身的比例等等),方可保障多元自由之發展。否則當新聞自由幾乎沒有成本可言,則容易變成攻擊之工具,形成以自由之名,反對自由之實的結果。
故,所謂言論市場的極大化,需要讓各種聲音有場所與時間表達,並兼顧多元觀點。若依賴自由競爭,無異於將言論市場的公共性私有化,將新聞自由變成財團之禁臠。對此,長期多元觀點的缺乏,應為換照審查「頻道規劃」時需考量之重要因素。對此,此一標準亦應為未來其他頻道換照之考量。
▌組織內部的制度保障
協助公民監督政府是媒體的責任,其非代表財團立場,而需代表公眾的言論立場。然而不能忽視的是,現今媒體背後多為財團,因此如何以內部設計,一方面達到前述之多元保障,一方面保護新聞從業者的責任不受干擾,即為重要之課題。此亦與第十一條「內部控管與內容編審」一項息息相關。雖可不涉及內容的實質審查(除非違反查證),但至少應有形式的制度保障。
即便具備前述多元觀點之限制,仍無法解決資金與言論自由的矛盾,對財團而言,賺錢的自由凌駕於言論自由時,新聞自由的目的即無從企及。唯有組織內部適當的設計(例如編審不受控制等等),方能保障新聞自由。前述節目的配置與規劃,乃為外部限制;而所謂組織內部之制度,乃內部限制;而其目的均相同,乃保障多元並預防言論市場的單一化。而釋字509所課予的亦非絕對查證之義務,而是相對查證之程序。確保程序不受干擾,是組織內部制度保障所必須。
從組織內部設計看來,2014年審查換照時將獨立審查人之觀念導入,並要求增加1名專職編審人員,僅僅是以程序之要求保障新聞自由。然而在執行上,獨立審查人遲至2019才納聘,而編審問題亦遲遲未解決。若以程序保障一事難以達成,更遑論實質保障新聞自由一事。
獨立審查人若要對新聞有審查能量,其亦需專職專責,並且即時監看;但目前之獨立審查人業務極為繁忙,僅為兼職,以資料看來亦無法得知其意見被採納之程度,或者開會之時程等等。亦即,即使有獨立審查之形,NCC亦應審查有無獨立審查之實。
另從組織架構看來,集團以法人代表入主董事會,隨時可以撤換之下,從上到下的意志即難以有結構性的抵擋;亦即,若新聞從業形成了一個容易上命下從的結構,再搭配財團本身的立場,則無異於更進一步形成前述之禁臠。若有惡意國家之介入,則將更進一步惡化問題。例如,人權在特定國家被迫害之情形,即屬多元保障之範疇,但目前的組織結構卻讓此種保障方式消失於無形。
媒體自律之要求,首重結構上的保障,否則自律即難以形成。以本鑑定人自己蒐集之案例為例,電視台即曾經將中國製造之爭議訊息,直接複製中國官方與農場標題作為新聞標題,如2019年6月5日,中國評論網先是從香港發出「在最壞情況下,台灣會成唯一輸家」的內容後,海峽飛虹等做成農場標題:「美:台灣會成唯一輸家」,電視台即隨即跟進,直接變成直播新聞下的大標題,但主播的內容卻跟標題沒有直接連結。本問題並不在於中國訊息報導之疑慮,因為在新聞自由之下,將中國觀點加以報導也在保障範圍,問題在於直接抄襲農場標題,亦未引用,表示在新聞倫理上的不遵守已經變成慣習。而這種不遵守在並非特例的情況下,媒體即變成一個單純的傳聲筒,失去了協助公民監督的意義。
其他的一些內部控制機制亦有令人不解之處,例如,關於客服與申訴的問題,電視台主張2019年申訴僅有164件,不知計算基礎為何?是否是將民眾申訴改列為意見反應?由於申訴數據與外界之觀察有嚴重落差。而此亦為換照應考量之因素。至於事後的監督,以108年倫理委員會的會議記錄看來,亦處於十分被動的狀況,前述問題大多存而不論。
所謂的制度設計,一方面是讓員工有遵循之依據,一方面是以揭露取代內容之審查:讓上下其手的情形無所遁形。如果在程序上的設計與揭露都無法達成,則遑論實質對員工之保障。
以比例原則而言,此乃典型限期改善之事項,然而,六年的限期改善若無法落實,則應該更進一步考慮其他的行政處分,否則前述之處分將變的毫無意義。
對此,詳加考慮未盡程序與實質結構性保障一事,並參酌比例原則之考量,本鑑定建議不予換照。
[1] 所謂的second order diversity也並不會揚棄first order diversity,亦即,不同頻道完全持有不同觀點一事,必須建立在每個頻道仍保障少數立場。另外,當diversity是在宣傳一個更有力、更大的資本擁有者之意識形態時,更難援引所謂的second order diversity作為理論依據。
[2] 此觀點並非內容上的觀點多元,而是發言權的多元。言論自由本身跟平等權有所衝突時,即應有此考量。
[3] 例如刑事中新聞自由與名譽衝突時,要求更高的查證義務,而在行政規制中,新聞自由與其他利益衝突時,要求更高的新聞倫理。
https://www.tahr.org.tw/news/2809
-------------------
🔍IG Twitter | tahr1984
✊🏼捐款連結 https://bit.ly/33wdFW1
👉🏼捐贈電子發票愛心碼 | 1984
#Standup4humanrights
違反行政中立案例 在 公務人員行政中立法與實務2023-在Facebook/IG/Youtube上的 ... 的推薦與評價
有關公務人員行政中立之事項,下列敘述何者最正確? a. 公務人員行政中立僅限於政治中立b.√ 下班後得從事政黨活動c. 下班後得在 ... ... <看更多>
違反行政中立案例 在 公務人員行政中立法與實務2023-在Facebook/IG/Youtube上的 ... 的推薦與評價
有關公務人員行政中立之事項,下列敘述何者最正確? a. 公務人員行政中立僅限於政治中立b.√ 下班後得從事政黨活動c. 下班後得在 ... ... <看更多>