Search
距離8/28公投日只剩三個半月，針對藻礁公投議題，經濟部日前發文稱，若三接要更改地點，北部電力缺口將有11年的空窗期，直接呼籲民眾投下不同意票。
看到經濟部再次拿缺電恐嚇人民，我們感到相當遺憾，更遑論此舉也違背了行政中立的原則。
針對此次四大公投案，行政院選擇不提對案方式，我們也樂見政府將所有資料、數據公開透明，供人民檢視、討論，最後做出結論、投下珍貴一票。不管是行政院或是經濟部，身為行政單位，該做的都是妥善溝通，使人民對議題有更多了解，而非直接鼓吹大家投下不同意票。
為此，我們也已提案，要求行政院處理公投案時，應恪遵《公務人員行政中立法》，不得利用職務上的權力、機會或方法，要求他人不得行使投票權，或試圖影響投票決定。
公投，是直接民意的展現；公投的過程，也是人民務實討論、了解議題的過程。行政院請 #謙卑 面對民意，針對公投議題向全民報告、溝通、說服，以資訊透明的方式爭取社會多數支持，不要試圖以公權力影響投票決定！
#民眾黨
#台灣民眾黨
#台灣民眾對立院黨團
此起彼落的確診案在不同的地區爆開來，尤其幾個不明的感染源更是讓人擔心。蘇貞昌昨天呼籲民眾收心，因為疫情明顯的嚴峻。蔡英文在臉書呼籲「828公投，4個不同意，台灣更有利」的PO文，表示現在蔡英文最關注的就是讓4項公投不要過，所以賣力的化身成為反公投的宣傳員。全然忘記公務人員行政中立法規定，公務員不得利用職務權力機會和方法，要求他人不行使公投案的投票權或做特定行使。去年2月考試院也發函公務機關要求公務人員嚴守行政中立的規定，這些規範及於蔡總統，只是她置若罔聞。
總統的權力無限大，掌控黨政軍全部資源，更因為國會過半，全面執政，在野監督制衡的力量薄弱到令人扼腕。很多理性的批判以及在野發聲管道的臉書等社群媒體不時的被國家機器出動的網軍出征，甚至更惡質的是屏蔽他們發聲管道，這種扼殺人權、挾制言論自由的行徑，百倍惡質於威權時代的白色恐怖。見證亞洲週刊所撰寫的台灣民選獨裁幕後綠營新威權主義現象，所呈現行政專斷、國會獨裁、司法政治化，這些都是千真萬確的事實，相較之下，違反行政中立又算得了什麼。
📗#月旦法學雜誌第312期
新冠肺炎從2019年底於全球延燒迄今，除了造成大規模的感染與重症甚至死亡案例外，對於全球的公共衛生治理與全球經貿活動，也產生無比深遠的重大影響。各國從醫療救治到疫情防堵與疫苗接種等等，採取了各種緊急措施，在疫情爆發之當下，誠有其必要性；然而，就全球共同價值民主自由與法治等，也引發相關的討論波瀾。有鑑於此，本期特別企劃了關於防疫共同體的法制整備之相關討論，由#楊秀儀 副教授提供大面向的基礎思考，#張文貞 教授就國際人權法角度、#雷文玫 副教授就相關物資整備法制、#施明遠 助理教授就公共衛生危機與國家安全意識等新興議題，提供全方面的法制超前省思。
於新近法學議題討論上，#陳聰富 教授就契約法上之基礎概念「要約」提出根本性的重新闡述；#李惠宗 教授則就受僱律師之法律地位與事務所為其加入公會繳納會費之法律性質，從「稅疑為輕」角度而為思考；此外，#邵軒磊 副教授則從法學界罕見的深度學習卷積神經網路量刑模型實踐，討論人工智慧對於酒駕刑度估算之應用可能。
在新近實務見解上，#陳忠五 教授就新近民事裁判提出精闢短評；而#徐婉寧 教授，則以實務上常見的離職後競業禁止之案例，分析勞動基準法相關法條之適用要件。
本題最後的焦點對話欄位，則提供了關於公民投票與公務人員行政中立之座談會精彩紀錄；在直接民主逐漸日常化之同時，周志宏部長等之相關討論不僅值得吾人關注，也是未來相關個案遂行時重要之參考標準。
完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2733
【本月企劃】#防疫共同體的法制整備
ℹ防疫共同體的法制整備企劃引言／楊秀儀 教授
ℹCOVID-19與國際人權／張文貞 教授
ℹ防疫共同體的物資整備─從我國口罩光榮動員經驗看下一波超前部署所需要的法制整備／雷文玫 教授
ℹ從公共衛生危機到國家安全意識─美國醫療對應措施立法之演進與分析／Mark L. Shope（施明遠） 教授
【法律論述】
📃論契約上之要約／陳聰富 教授
📃事務所為受僱律師加入公會繳納會費性質之探討─兼論「稅疑唯輕原則」／李惠宗 教授
📃人工智慧與酒駕刑度估計─深度學習卷積神經網路量刑模型之實踐／邵軒磊 教授
【專題講座】
#新興資通訊科技對刑法學挑戰之三
✒論刑法上的間接侵害著作權／古承宗 教授
【實務選評】
📃民事裁判精選／陳忠五 教授
📃勞動基準法第9條之1施行前簽訂之離職後競業禁止條款效力之判斷／徐婉寧 教授
【焦點對話】
#公民投票與公務人員行政中立／#周志宏、#黃秀端、#許惠峰、#陳月端、#蘇彥圖、#陳英鈐、#張桐銳、#林佳和
1.台電員工違反《公務人員行政中立法》，利用公家網站宣傳「以核養綠、護藍天」。然而，銓敘部次長對自己主管法規完全不熟，竟然認為《公務人員行政中立法》不包含公民投票，被我當場提出條文打臉，次長改口不應這樣宣傳。
2.就聘僱人員自7月1日起，選擇依新制提繳退休金，或依舊制繼續提存離職儲金，各機關自9月起陸續進行調查。
然而，針對選擇新制者，6月30日前提存之離職儲金是否可先結清領回，銓敘部未清楚說明，導致機關內部以訛傳訛。直到11月，銓敘部才發函說明。
對此，我要求銓敘部盡速發函至各機關，讓之前基於錯誤資訊、進行錯誤選擇的聘僱人員，有重新選擇的機會。
3.針對過去「黨職併公職」不法溢領退休金之追討，銓敘部依法必須即時公告，為何銓敘部從來沒依法公告？
