關於 鄉紳唔好咁開心住 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【丁權司法覆核案】上訴庭判詞大點評

今日高等法院上訴庭推翻原訟法庭嘅判決，認為政府賣地同為原居民換地起丁屋同樣合憲【註一】。換句話說，丁屋政策又「打回原形」，"business as usual"，令唔少香港市民都幾詫異。喺研究判詞後，本研為大家點評上訴庭嘅判詞嘅幾個大疑點。

▍仍舊未處理歧視女性及非原居民嘅老問題
今次嘅判決依然冇正面處理到歧視女性同非原居民嘅老問題，而基本法同《香港人權法案條例》亦有保障香港人免受歧視。丁屋政策對於香港人嘅歧視係咪必要，以致是否正當(justified)，及合乎比例(proportional)，上訴庭係無處理到嘅。

若然案件上訴至終審法院，相信呢點會是焦點之一。上訴庭三位法官認為，只要狹義睇基本法第40條（而唔睇其他條文），討論究竟「合法傳統權益」包唔包丁屋政策已經足夠。

▍合法性：基本法草委無諗過丁屋政策會畀人JR？
關於丁屋政策嘅合法性（legality)，判詞第92段講到上訴庭認為，換地 (land exchange) 同私人協約批地 (private treaty grant)呢兩種丁屋批地方式，喺1990年頒佈基本法時係被香港法律認可嘅(recognized as lawful)。正因為如此，上訴庭認為草委都應該無預過丁屋作為「合法」權益會被挑戰(the drafters did not intend to leave open the question of lawfulness to be determined by the courts)。

但現時根本無文件顯示，當年草委一致認為丁屋係傳統權益（如果是的話，為何不乾脆將「丁屋」寫入條文？），到底上訴庭點樣肯定當年嘅草委一致認為丁屋係傳統權益？值得商榷。

▍傳統權益：變咗質嘅丁屋仲係咪傳統？？
就定義何謂傳統權益（tradition)而言，判詞第91段上訴庭法官認為傳統係會經歷演變(human experience shows that traditional rights and interests might evolve…)，重點係演變過程中要保留咗當中嘅「重要元素」（without losing its essential feature)，先能夠被稱爲「傳統」。

咁今日嘅丁屋政策，係咪仲保留到一百多年前嘅「重要元素」？唔好計佢哋嘅建築形態變成點（西班牙別墅、北歐簡約「豪宅」....)，淨係睇歷來至少近四分一嘅丁屋已經變成疑似套丁屋苑【註二】，大量丁屋一起好就當一手樓盤販售，已經好清楚丁屋已經被濫用，當年原居民起屋「自住」嘅「重要元素」已經消失得七七八八。上訴庭似乎無考慮到丁屋政策現實嘅運行情況。

▍Justice delayed is justice denied
另一個令人比較詫異嘅判詞（判詞第132段），就係上訴庭接納咗政府同鄉議局一方嘅講法，認為司法覆核申請人喺丁屋政策實行後近50年、《香港人權法案條例》生效近30年之際，先提出司法覆核，係屬於超乎想像嘅嚴重"delay" (a phenomenal delay)。

而丁屋政策因呢個"delay"實行多年，如果突然遭到挑戰，好多人嘅利益將會受到損害(the prejudice caused to them (villagers) would on any view huge)，例如可享用丁屋政策嘅原居民、以致政府嘅「良好管治」（！！）(good administration)都會受到影響，即係代表法官認為現在嘅丁屋政策係「行之有效」嘅。

由此可見，上訴庭採納政府及鄉議局嘅睇法，而完全冇理會新界現實上發生緊乜事，而香港人因丁屋政策遭到濫用而受到嘅傷害（損害法治、浪費土地等等），上訴庭一樣係無考慮嘅。

丁屋政策與人權法中歧視呢個潛在嘅憲法矛盾，其實早喺30年前已經有所討論，翻查英國解密檔案【註三】，90年代初時任港督衛奕信將呢個潛在嘅憲法矛盾盡量避而不談，因為未有一個權威嘅法律解釋（no authoritative interpretation yet），話需要等待日後法庭審判。但到了今日，正值處理呢個矛盾嘅當下，上訴庭竟將當日嘅推諉成為合憲嘅理據。

▍司法覆核的資格論：非原居民 have no stake？
最後最令人詫異嘅係，法庭指上訴人'no stake'。判詞第134段更提及司法覆核嘅申請人並唔係原居民，佢地冇意圖(intention)亦冇受到丁屋政策嘅優惠同利益，因此唔夠資格（no sufficient standing)對丁屋政策進行司法覆核。

原本丁屋政策不止關於原居民利益同資格，更涉及整個新界各種規劃、管治及法律問題。當判決認為換地及私人協約方式批地合憲時，會令到本來900多公頃可以拎出嚟發展嘅閒置丁地冇咗，當中更有塊成32頃嘅地係鄰近新市鎮係可直接作公共房屋供應【註四】，呢啲土地運用絕對係關乎公眾同市民嘅利益。

可見，判詞忽視丁屋政策對日後新界土地規劃、潛在房屋供應嘅潛在影響，所以非原居民都應有權向丁屋政策提出質疑同挑戰。

▍場仗未打完：或再上終審
雖然今次上訴庭判決重新合理化丁屋政策嘅存在，但判詞理據十分具爭議性，明顯見到判決有偏頗政府及鄉議局，可能案件將判決上訴至終審法院，所以丁權司法覆核案還未能下定論，本研會為你繼續狙擊丁權最新現況。

#同你鬥長命
#鄉紳唔好咁開心住

【註一】明報：丁權案上訴庭裁政府鄉議局上訴得直　私人協約、換地建丁屋合憲 https://bit.ly/3i7AUgi

【註二】本土研究社 《新丁再現：新界套丁研究報告2020》報告全文 https://bit.ly/2TmftN0

【註三】本土研究社：震驚英國外交部的丁屋問題 http://bit.ly/3qtE5SH

【註四】本土研究社《隱藏選項：香港臨時使用及閒置官地研究》http://bit.ly/2pfJr6j

▍延伸閱讀

端傳媒 深度 2019年2月19日 黃肇鴻【香港丁權案關鍵：「傳統權益」論述從何而來 ？ 】 https://bit.ly/2Q5EhaB

【丁權司法覆核上訴前瞻】
https://www.facebook.com/localresearch/posts/3295688053860578/

【申請權 vs 建屋權】法官：政府能全權決定是否批准丁屋申請
https://bit.ly/2Dtd8eZ

明報 2020年1月1日 【丁屋政策爭議「留法院定奪」 英外交部批衛督不負責任】
https://bit.ly/35EGqls

如果認同我地既研究工作要堅持到底，歡迎參與小額月捐支持：
https://liber-research.com/support-us/
Follow Us:
♏️ MeWe：http://bit.ly/35sXBGL
Podcast: https://apple.co/3ly0yfw
IG: https://www.instagram.com/liberresearch/
TG: t.me/liberinfo
Twitter : https://twitter.com/LiberResearch
Youtube: https://bit.ly/2WOIKTk
研究義工報名申請表
https://bit.ly/2SbbyT3