新聞：中央流行疫情指揮中心日前宣布，「除非經過報備者，擬限制醫事人員出國」，引發醫護人員質疑該出國禁令沒有法源依據，民進黨立委高嘉瑜昨在質詢時也提出質疑。衛福部長陳時中今（4日）重申，行政院長蘇貞昌昨都講過，現行《醫師法》第24條、《醫療法》第27條，還有《傳染病防治法》第37條以及《制定嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第7條，可以拿來當作法源依據。
《醫師法》明文規定，醫師對於天災、事變及法定傳染病之預防事項，有遵從主管機關指揮之義務。此外，《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》也規範，中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。
想法：
1.以法律人的角度，這個決定是不符合法律保留原則的！
2.法律保留原則是說
沒有法律授權，行政機關不能限制人民權利，
但也不是有法律規定就好，而要看法律怎麼規定的！
如果法律規定沒有很明確寫「可以限制醫療人員出國」，
那行政機關有權利這樣做嗎？
我認為不行！
因為很明顯的違反了法律明確性原則跟法律保留原則．．．
3.再來，就是比例原則的問題，
今天如果行政機關為了保留醫療能量，
限制醫療人員跑去其他國家（中國、義大利或伊朗）賺錢，
那是可以限制的，
因為你的限制措施跟行政目的（保留臺灣醫療能量）
有正當關連，是可以的！
但對全部的醫療人員都限制？
不管他去度假還是看小孩都不行，那就欠缺關連性，
是沒辦法通過法律保留原則的！
4.特別是這個措施是針對全體醫療人員，
等於是對上萬人進行限制出境的行為，
你想想看，
我們限制一個被告出境，都還要法院下裁定，
為什麼限制上萬人出境，連行政處分都不用下，
連行政處分書都不用送達給每個醫療人員，
他們就不能出境了！
國家公權力可以做到這種程度嗎？
特別是這些醫療人員並沒有犯罪，他們也不是被告，
可以因為行政目的而對其憲法明文保障的遷徙自由加以限制嗎？
5.最後更嚴重的是，
對這些醫療人員進行限制，並沒有寄送處分書給他們，
他們不服氣，還真不曉得要找誰救濟！
違規被警察開罰單，還可以申訴，申訴失敗還可以打行政訴訟，
讓司法權審理行政權的決定是否有問題，
被告被限制出境，現在也可以向法院抗告，
現在上萬醫療人員被限制出境，卻沒有救濟方式，
等於是司法權沒辦法介入，確認行政權這樣作對不對，
這其實很可怕！
雖然防疫至上是全民共識，也有正當性，
但如果為了達到這個目的，
變成一般法治原則都要拋棄的話，
其實我們也付出很大的法治代價！
6.限制上萬名醫療人員出境，不是不行，
唯一解決方式是緊急命令，
那要總統頒佈，國會追認，
除了這個之外，我想不出其他方法可以解套．．．
註：所謂『緊急命令』，又稱為『緊急處置權』，是中華民國憲法賦予總統職權的一種，依據憲法增修條文第二條第三項規定：總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。 但須於發布命令後十日內提交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。
#本文政治不正確
醫師法第13條 在 Re: [其他] 確診醫師診斷證明開立結果統整 的推薦與評價
依醫師法第11條第1項本文規定：「醫師非親 05/09 11:45. 5 F →zivking: 自診察，不得… ... 13F →s881321: 他也沒說以後就可以啊 05/09 11:48. ... <看更多>