最近蕭若元生與我的公開討論 ，使我不得不正視這個本以為識之以久的問題，故今重翻古籍，撰文如下:
趙善軒 漢制官二千石讀音考
趙案: 漢代的石有兩種不同意義，一是重量單位，重量時讀石，容量時讀儋。(見馬彪: 量詞“石”究竟讀 SHI 還是讀 DAN )
現在，我們且看看漢代重量和容量單位的內涵:
漢書 律曆志第一上 (P.969) [底本：王先謙漢書補注本]
權者(重量)，銖、兩、斤、鈞、石也……十六兩為斤。三十斤為鈞。四鈞為石。
漢書 律曆志第一上 (P.967) [底本：王先謙漢書補注本]
量者，龠、合、升、斗、斛也……合龠為合，十合為升，十升為斗，十斗為斛，而五量嘉矣。
那麼二千石到底是重量還是容量單位?
後漢書 本紀第一下 (P.77) [底本：宋紹興本]
詔有司增百官奉。 [一]續漢志曰：「大將軍、三公奉月三百五十斛 ，秩中二千石奉月百八十 斛 ，二千石月百二十 斛 ……。凡諸受奉，錢穀各半。」
後漢書 卷三 肅宗孝章帝 劉炟 紀第三 建初元年(P.132) [底本：宋紹興本]
長吏親躬，無使貧弱遺脫，小吏豪右得容姦妄。 [三]前書曰，百石已下有斗食佐史之秩，言小吏也。
趙案: 上文可見二千石官的實際折算是用斛計算，故肯定為容量單位，又:
《居延漢簡》148•15簡：“凡出谷小石十五石為大石九石。”
《居延漢簡》148•41簡：“入糜小石十二石為大石七石二斗。”
從出土漢簡及上引史書所見，官祿中的石與斗並用，而斗又是容量無異，故可證明官祿的石是容量的石，而非重量的石。
趙案: 許多學者誤以為二千石為重量，故讀石，是與歷史上的實際情況不符。然史書上又有無儋石之儲的成語:
史記 卷一百二十九 貨殖列傳第六十九(P.3253) [底本：金陵書局本]
通邑大都，酤一歲千 釀，醯醬千瓨，漿千甔， [三]【集解】徐廣曰：「大罌缶。」 【索隱】醬千檐。下都甘反。漢書作「儋」。孟康曰「儋，石甖」。石甖受一石，故云儋石。
三國志／魏書二十五 辛毗楊阜高堂隆傳第二十五 (P.708)[底本：宋紹興本]
況今天下彫弊，民無儋石之儲……
趙案: 此時儋石並用，顯然這個石是指重量，故音為碩，因不同場合發音不同，故不能用儋石否定二千石為儋的客量單位。
明其乎，二千石既為容量單位，漢代人為避免讀二千石令人誤會為重量，故不讀石的正音，乃以儋音代之，史學家重視歷史事實，故每讀史書多呼為二千石(儋)而非二千石(碩)。
至於唐宋語音受佛教西來，語音巨變，與上古自有不同，欲以中古音正上古音在方法學上甚為不妥。明清漢學復興，治史者又開始正視古音，(此與國語與廣府語無關)，儋便被視之為俗音，即日常生活的讀音，而碩則為正音，即本來的讀音可是不為古時人接受的讀音，當然讀碩並沒有錯，只是漢代古人多數不讀而已。
(蕭若元先生: 我又要講讀音問題，去到明末清初，所有人都是認為雅音為「石」，而俗音為「擔」。其實¬那是兩個不同意義，不同意義的時候便不同的讀音。官祿是用重量單位，所以我認為應該讀¬「石」。-見讀「石」還是讀「擔」？〈最新蕭析〉2015-06-02)
