[想攝影139] 細說分鏡 Vol.16
🎥 影片時間連結：https://youtu.be/3XpWY8Xbe5U?t=221
🖍正是因為如此，讓我們體驗到，攝影是一個剎那間的永恆
🖍沒有任何人能複製的他人的感動，
🖍每一個感動都是私密的，只有自己清楚
🖍因此我們才如此的著迷
照片帶來的意義，除了我們眼睛看得到的「 內容」，點線面組成的線條、曲線、圖案，色彩與亮暗表現之外，再加上作者的創作目的，這樣子就代表了這張照片的生命與價值嗎? 當然不只，想一想，是不是每次看自己的照片總是一看再看，縱使說不出千百字形容它對你的好，但若看著他人的作品，他人口沬橫飛地訴說照片的故事，我們也不容易觸動心弦，這代表我相信無論如何，照片與作者、觀者三人之間，總是有完全觸及不到與不同的心境。
🟥永恆、照片、與我們
太陽與月亮交際，照片地表上每一生態角落，這地球上沒有任何一樣東西可以長久永恆，萬般生物皆有生命周期，周而復始不斷循環，不過這樣想法也有些狹礙，「非生命」的物體也是有可能「永恆」的保存，就像是「數位照片」就可以透過電磁記錄方式一直保留下去，只要妥善的保存，比如定期的更新硬碟，小心使用，那麼一張數位照片哪怕過了十年、二十年、三十年，他都能一如按下快門那一刻的模樣，「永恆」地保存下去。
🔹將照片透過拆解，透過電磁特性記錄，這個動作，只是記錄一張照片「01010001…」等二進制的數位資料，只是拼湊成圖案，我們稱為「照片」，若只把照片的「永恆保存」挶限在 0 與 1 的電磁特性記錄，若從這個角度來定義「數位照片的永恆」，就顯十分可惜，因為我們知道，電腦等物理電磁特性，只是保存了照片的「物理形式」，卻無法保存了「代表的意義」，那顯然不足以說服許多人，物理電磁性能如實永恆地記錄照片，一張照片除了這些 01 組成的資料以外，應該還有更多東西才對，沒錯，那就是「照片的故事」。🔹
就像前數篇文章提到「照片的故事」，就無法透過電磁特性記錄下來，除非像我這樣子的透過電腦、作業系統、中文輸入，將每張照片背後故事保留記錄下像，或著像是這篇文章存在目的 - 將我把這隻影片，每一分鏡、畫面、旁白等，再多說一點「分鏡後面的故事」，再透過數位檔案記錄下來，若能為照片做到這種方式的記錄，我才覺得那達到「永恆」更進一步。
🟥照片故事的生命
由於工作的關係，為了寫文、備課，我會有特定目的，在電腦硬碟裡不斷尋找某些照片，這時間的幅度可能一跨就是五年、十年，看到多年前的照片，有時會有一種陌生的感覺 – 像是在看別人的作品一樣陌生，有一種「最熟悉的陌生人」的感觸，這些照片無疑是我親手拍的，卻又有點距離，有些還想得到為何這個角度拍、拍來做什麼，但隨著時間越久，對這張照片解讀的空間也越有限，對一張照片記憶不斷的流失，而且還是數萬張照片，想想是有些可惜、恐怖。
🔹如果數位照片背後的 0 與 1 能保存所有的照片與故事，那就不會有上面的感觸，以及「照片意義在我們心中滋長」的可能。🔹
回到「照片背後的故事」這點，今天看這張照片，拍攝當下有了感受，了解為何這麼做、為何這麼拍，按下快門回家欣賞後，同時再為這張照片寫下故事，這樣子就結束了嗎? 不，還差得遠，當你時過境遷，過上好段時間，無意間再翻看同一張照片，你又會對這一張照片的故事，心裡又會有更多不同的感想 – 多年前的照片不變，同時留在照片底下的故事說明也一字不動，它就是電磁特性永恆不變數位記錄特性，但變得是我們，一張照片所帶來意義又更加延伸，好像他會跟隨著我們，隨著我們的人生滋長下去。
若真的有興趣，做一個實驗 (雖然我自己也沒這麼做過，相信挺好玩的)，隨機挑一張最近拍的作品，寫下當下的感受，最好是字數多一點比較能記下更多的想法，過了半年好了，再把檔案打開來欣賞一下，再參考底下的照片故事，也許心裡不會有什麼變動，但如再過個半年、一年、二年再重看這份照片與資料，我相信心裡的感受絕對又更加不同。
照片與當時寫下的故事都是不變的，變的是我們，一張照片故事，似乎可以又再更加的無止境的延伸下去，若是以這個觀念看待照片的「永恆」，那就沒完沒了，一張照片對自己的意義與價值不斷的增生下去，但我們人生肉體生命有限，直到那一刻，照片生命或許才算是真的結束，自那時才開始「永恆」保留下去。
而正是如此過程，才會讓我重新體會「照片」「照片故事」與「我們」三者的關係是會不斷的變化，有些照片不但讓我重新回想起當下的感受，更因時間因素產生了模糊的距離，讓日後的我重複看這些照片，賦予了新的感受、價值，這樣子的心情每天都在我的大腦裡不斷的上演類似的劇碼，我才更去想著一些我們常說的「一張照片真的訴說千言萬語嗎?」「照片故事真的一成不變嗎?」「如何保留這樣感動持續下去」…等各個有趣的話題。
🟥剎那間的永恆
撰文的今天，我在擷取影片裡的畫面，想想當初製作這影片時，挑選適當的素材放進來，那時在挑選素材，也都是為了要傳達旁白所說的事情，比如說這句話「攝影是一剎那間的永恆」這句好了，為何挑選那張照片，我當然知道為什麼，因為這張照片一定要有一種「多踏一步、快慢一秒就失去眼前畫面的感動」的感受，所以我挑選了一段影片，我走在德國國王湖山林路徑時，不時抬頭欣賞這片湖邊森林的美，不時陽光自林間透射錯落進來的感受，那真的就是「多踏一步」就會錯過一些景像的場景，於是我選了這個片段影片、這張照片來說著「剎那間的永恆」。
🔹前面說到「永恆」，在我看來你很難去為永恆做一個邊界，我自己的邊界，就是直到我離開人世為止，這張照片所代表真正的故事，到此為止，沒了，再多的他人解讀都是個人多元詮釋，不是我的故事，但如果加個「剎那」兩個字，就更加簡單一些「剎那間的永恆」，就是那一個身體感受環境後的瞬間感受，所按下的快門，產生的照片，將照片生命剪裁至「那一刻」就好，我想還算是可以辦得到「永恆的保存那一刻」。🔹
意思是，若我們同意照片生命是會伴隨我們不斷的成長 (或是消失)，我們只限定「某時、某刻」，也許就那 3-5 秒，那樣子來解讀一張照片「剎那的永恆」就稍微講得通了，至少按下快門當下前後一刻的心情，較不容易隨著我們時間生命的推移，而有太多不同的解讀。
🟥照片是私密的感動
到現在看到那張選進影片的照片，仍可回憶我胸前背後滾滾發燙的感覺，那天天氣正好，說不定超過 40 度絕對有的，但好在濃密林間給了旅人遮避的空間，流動的風讓我這一路稍感舒適些，不時仰望、回頭看看身處的環境多麼美好，還可聽到接駁船電動馬達，以及水面波動的聲音，這一路真是享受，若時間再給我多點，我更願意放慢腳步想想「我幹嘛來這裡」「走那麼快幹嘛」「幹嘛帶這多的相機與鏡頭在背後」等等雜念。
上頭這段短短 188 個字，你能感受多少? 我相信多或少，能帶給你近似的經驗，但與我當下拍下照片的感動仍有不少的距離，一來單單 188 個字是無法說完當下我所有的心情寫照，再乘個 10 倍來到 1880 字放在這裡，只能更拉近你，與「我跟照片」之間的距離，再極端想像一下，你跟我同一時刻走在一起，肩並肩步伐步速一樣，同樣抬起頭來，採著相同的構圖，但這一路來我們對那一刻旅程的感受絕對不同，相同的畫面，採用的曝光決定也不同，「你拍你的，我拍我的」，我們擁有各自對自己照片的感動，當下馬上交換看彼此的作品，還是無法百分之百感受對方心裡的那份心境。
🔹所以，每張照片帶來的感動，都是無法複製的，也是非常私密的故事，也只有自己最清楚，我們已經重複過類似的經驗無數次，相信你我都有類似的感受過，而這一層「私密的感動」如此的珍貴，而將照片「剎那間的永恆」解放開來，照片故事又隨著生命不斷的滋生出更多意義出來，唯有你與照片之間的「連結」，這種關係才得已存在，他人只能遠遠、盡可能感受，無論如何貼近你，始終只是隔在門外，透過細縫看著你與照片、作品間是如何的相知、相愛。🔹
我了解這層關係，多麼想為每張照片寫下與照片的連結與故事，但可惜那是一輩子無法做完的功課，我只能盡可能保留其 0 與 1 的電磁特性記錄下來，讓未來不同的我再次看到，除了帶來回憶，也希望給未來的我更多剌激與想像空間..
🔹「現在拍的照片，都是給未來自己的一份禮物」，當你這麼想，也許你會更珍惜每一張自己拍的照片，無論好壞，不用與他人比較，都是你自己的寶藏、禮物。🔹
最後再回到一個場景，聽著他人分享作品，無論表達過程如何，我們始終感到「照片與說者」與「我們」之間，還是有很大的距離，怎樣都能抓到說者與照片之間的感動、連結，對我來說，始終還是覺得「故事表達得好如隔層紗，反之表達拙劣如同隔座山」，那樣的感受，而我也能同樣換位思考，當別人聽著我如何分享我的作品，也是有著相同的感覺，最直接的例子就是 – 寫到這裡近 3400 字，你能感受我多少心境上的想法呢?
📷📷📷📷
7 堂攝影入門課 🙆♂️終生看 ⏱隨時看 🎞線上看
#報名連結：https://go.hojenjen.com/3p2g6n
👉9/30 前早鳥價~~ $4990🔹
釋 字 188 在 [情報] 釋字756 - 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
解釋字號 釋字第 756 號 【受刑人秘密通訊與表現自由案】
解釋公布院令 中華民國 106年12月1日 院台大二字第1060031846號
解釋爭點
1.監獄行刑法第66條是否違反憲法第12條保障之秘密通訊自由？
2.同法施行細則第82條第1款、第2款及第7款是否逾越母法之授權？
3.同法施行細則第81條第3項是否違反憲法第23條之法律保留原則及第11條保障之表現自
由？
解釋文
1
監獄行刑法第66條規定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之
虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕
予刪除再行收受。」其中檢查書信部分，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段
與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違
背。其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信
之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範
圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符。至其中刪除書信內容部分，應以維護
監獄紀律所必要者為限，並應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則
之要求，於此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。
2
監獄行刑法施行細則第82條第1款、第2款及第7款規定：「本法第66條所稱妨害監獄
紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一者：一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之
不當陳述，使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑人矯正處遇公平、適切
實施，有妨礙之虞。……七、違反第18條第1項第1款至第4款及第6款、第7款、第9款受刑
人入監應遵守事項之虞。」其中第1款部分，如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對
人，以及第7款所引同細則第18條第1項各款之規定，均未必與監獄紀律之維護有關。其與
監獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。
3
監獄行刑法施行細則第81條第3項規定：「受刑人撰寫之文稿，如題意正確且無礙監
獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」違反憲法第23條之法律保留原則。另其中題意
正確及監獄信譽部分，均尚難謂係重要公益，與憲法第11條保障表現自由之意旨不符。其
中無礙監獄紀律部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲
法第11條保障表現自由之意旨不符。
4
前開各該規定與憲法規定意旨有違部分，除監獄行刑法施行細則第81條第3項所稱題
意正確及無礙監獄信譽部分，自本解釋公布之日起失其效力外，其餘部分應自本解釋公布
之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。
理由書
1
聲請人邱和順因受死刑判決確定，人身自由受限制期間，為請求在外友人協助出版，
向監所申請寄出個人回憶錄。經法務部矯正署臺北看守所檢視後，認部分內容有影響機關
聲譽，請其修改後再行提出。聲請人不服，經監所召開評議會議，請其再行檢視內容並修
正後，始提出申請。聲請人嗣向法院提出行政訴訟，經最高行政法院認其爭訟事項不得提
起行政訴訟，以102年度判字第514號判決（下稱確定終局判決）駁回確定。聲請人主張確
定終局判決所適用之監獄行刑法第66條（下稱系爭規定一）、同法施行細則第82條第1款
、第2款及第7款（下併稱系爭規定二）及第81條第3項（下稱系爭規定三）等規定違憲，
對之聲請解釋憲法。
2
核聲請人聲請解釋之系爭規定一及三，為確定終局判決所引用並予論述，應認係該判
決所適用。其所聲請解釋之系爭規定二，雖非確定終局判決所適用，但為系爭規定一之解
釋性規定，屬於適用系爭規定一之一環，本院自得將之納為審查客體。核聲請人之前開聲
請，均符合司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款解釋憲法之規定，
應予受理。爰作成本解釋，理由如下：
3
一、有關系爭規定一許監獄長官檢、閱及刪除受刑人發受書信部分
4
憲法第12條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通訊之有無、對象、
時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由乃憲法
保障隱私權之具體態樣之一，為維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並係保障
個人生活私密領域免於國家、他人任意侵擾及維護個人資料之自主控制，所不可或缺之基
本權利（本院釋字第631號解釋參照）。又憲法第11條規定，人民有言論及其他表現自由
，係鑑於言論及其他表現自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，
形成公意，促進各種合理之政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或
缺之機制。國家對之自應予最大限度之保障（本院釋字第509號、第644號、第678號及第
734號解釋參照）。
5
法律使受刑人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活（監獄行刑法第1條參
照），並非在剝奪其一切自由權利（註）。受刑人在監禁期間，除因人身自由遭受限制，
附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制外，其與一般人民所得享有之憲
法上權利，原則上並無不同。受刑人秘密通訊自由及表現自由等基本權利，仍應受憲法之
保障。除為達成監獄行刑目的之必要措施（含為維護監獄秩序及安全、對受刑人施以相當
之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等之措施）外，不得限制之。受死刑判決確定者
於監禁期間亦同。
系爭規定一明定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受
刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除
再行收受。」所稱「檢閱」一詞，包括檢查及閱讀，係對受刑人及其收發書信相對人秘密
通訊自由之限制。其中檢查旨在使監獄長官知悉書信（含包裹）之內容物，以確認有無夾
帶違禁品，並不當然影響通訊內容之秘密性，其目的尚屬正當。如其所採取之檢查手段與
目的之達成間，具有合理關聯（例如開拆後檢查內容物之外觀或以儀器檢查），即未逾越
憲法第23條之必要程度，與憲法第12條保障之秘密通訊自由之意旨尚無違背。
7
至系爭規定一許監獄長官閱讀受刑人發受書信部分，涉及通訊內容之秘密性，屬憲法
保障秘密通訊自由之核心內涵。倘係為達成監獄行刑之目的，其規範目的固屬正當。然其
未區分書信種類（例如是否為受刑人與相關公務機關或委任律師間往還之書信），亦未斟
酌個案情形（例如受刑人於監所執行期間之表現），一概認為有妨害監獄行刑之目的，而
許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成
過度之限制。於此範圍內，與憲法第23條比例原則之意旨不符，有違憲法保障秘密通訊自
由之意旨。
8
系爭規定一後段規定：「……如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理
由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」除限制發
受書信之受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由外，亦限制其表現自由。上開規定
許監獄長官刪除受刑人發受書信之內容，係為維護監獄紀律，其規範目的尚屬正當。惟刪
除之內容，應以維護監獄紀律所必要者為限，並應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發
還之，以符比例原則之要求。於此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無
違。
9
二、有關系爭規定二闡示母法之妨害監獄紀律之虞部分
10
法律授權行政機關發布命令為補充規定者，該命令須符合立法意旨且未逾越母法授權
之範圍，始為憲法所許（本院釋字第568號解釋參照）；法律概括授權行政機關訂定之施
行細則是否逾越母法授權之範圍，應視其規定是否為母法規定之文義所及而定（本院釋字
第710號解釋參照）。系爭規定一限於維護監獄紀律所必要，始許監獄長官刪除相關部分
。監獄行刑法第93條之1規定：「本法施行細則，由法務部定之。」據此訂定之系爭規定
二規定：「本法第66條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一者：一、
顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞
。二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨礙之虞。……七、違反第18條第1項第1款
至第4款及第6款、第7款、第9款受刑人入監應遵守事項之虞。」系爭規定二第1款部分，
如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人，以及第7款所引同細則第18條第1項各款之
規定，均未必與監獄紀律之維護有關。其與監獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，
與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。相關機關如認系爭規定一所列「有妨害監獄紀律
之虞」尚不足以達成監獄行刑之目的，應修改法律明定之。
三、有關系爭規定三限制受刑人投稿部分
12
對憲法所保障人民基本權利之限制，須以法律或法律具體明確授權之命令定之，始無
違憲法第23條之法律保留原則；若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管
機關發布命令為必要之規範（本院釋字第443號解釋參照）。系爭規定三明定：「受刑人
撰寫之文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」係對受刑人
憲法保障之表現自由之具體限制，而非技術性或細節性次要事項，監獄行刑法既未具體明
確授權主管機關訂定命令予以規範，顯已違反憲法第23條之法律保留原則。
13
又人民之表現自由涉及人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，為憲法保障之重要
自由權利。國家對一般人民言論之事前審查，原則上應為違憲（本院釋字第744號解釋參
照）。為達成監獄行刑與管理之目的，監獄對受刑人言論之事前審查，雖非原則上違憲，
然基於事前審查對言論自由之嚴重限制與干擾，其限制之目的仍須為重要公益，且手段與
目的間應有實質關聯。系爭規定三之規定中，題意正確部分涉及觀點之管制，且其與監獄
信譽部分，均尚難謂係重要公益，與憲法第11條保障表現自由之意旨不符。另監獄紀律部
分，屬重要公益。監獄長官於閱讀受刑人投稿內容後，如認投稿內容對於監獄秩序及安全
可能產生具體危險（如受刑人脫逃、監獄暴動等），本得採取各項預防或管制措施。然應
注意其措施對於受刑人表現自由所造成之損害，不得超過限制措施所欲追求目的之利益，
並需注意是否另有限制較小之其他手段可資運用，且應留給受刑人另行投稿之足夠機會（
例如保留原本俾其日後得再行投稿，或使其修正投稿內容後再行投稿等），而不得僅以有
礙監獄紀律為由，完全禁止受刑人投寄報章雜誌。系爭規定三有關「受刑人撰寫之文稿，
如……無礙監獄紀律……者，得准許投寄報章雜誌」，就逾越上述意旨部分，亦與憲法第
11條保障表現自由之意旨有違。
14
系爭規定一至三與前開憲法規定意旨有違部分，除系爭規定三所稱題意正確及無礙監
獄信譽部分，自本解釋公布之日起失其效力外，其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於
屆滿2年時，失其效力。
15
四、有關不受理及另案處理部分
16
聲請人就監獄行刑法施行細則第82條全文聲請解釋，除系爭規定二與原因案件有關，
應予受理外，其餘各款與原因案件無關，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條
第3項規定，應不受理。另聲請人就監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條第1項第7款等
規定聲請解釋憲法部分，業經本院作成釋字第755號解釋在案。均併此敘明。
註：參照聯合國大會1990年12月14日A/RES/45/111號決議通過之受監禁者待遇基本原則（
Basic Principles for the Treatment of Prisoners）第5點規定：「除可證明屬監禁所
必要之限制外，所有受監禁者均保有其在世界人權宣言，以及（如各該國為後列公約之締
約國者）經濟社會文化權利國際公約、公民與政治權利國際公約及其任擇議定書所規定之
人權及基本自由，並包括聯合國其他公約所規定之其他權利。」（Except for those
limitations that are demonstrably necessitated by the fact of incarceration,
all prisoners shall retain the human rights and fundamental freedoms set out
in the Universal Declaration of Human Rights, and, where the State concerned
is a party, the International Covenant on Economic, Social and Cultural
Rights, and the International Covenant on Civil and Political Rights and the
Optional Protocol thereto, as well as such other rights as are set out in
other United Nations covenants.）
大法官會議主席 大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發
湯德宗 黃虹霞 蔡明誠 林俊益
許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林
黃昭元
（吳陳鐶大法官迴避審理本案）
--
_ _ψcito
／ ╲ ｜｜｜ ╱_╲ ↑ ＝╦＝∥ ☆ ∥
╲_ ■/ ｜ \ ／ \/ -┼- ∥ ∥ ∥ ∥
╲｜⊙⊙｜|. ﹨ ｜ ♀ ∥ ∥ ∥ ∥
╲_╱ ╲/\╱ ＼_／\ \_/ ◆ ╚=╩=╝
□ ▲ ¯ Ｖ ◇ ▽￣▽
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.143.111.17
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1512119671.A.188.html
... <看更多>