［從有氧無氧話題，談解讀論文的常見錯誤結論］
延續昨天說的，網路時代的可怕，在於沒有經過實證的東西可以被大家大量轉發跟效仿，一般人也沒有思考是否來自專業醫療人士的建議，更不懂得查證（話說沒幾個人懂得查證）。
但是更可怕的是。
其實 #連專家對某些文獻的解讀也有很多的問題，但民眾更不可能把文獻調出來看內容，也沒有能力判斷真偽，只要是專家的解讀就照單全收，這真的是很令人無奈的事。
以下列出許多專家在分析文章會犯的錯誤（這也是我每週去實驗室會議大家常拿出來討論的項目）：
1️⃣只會看結論（conclusion)，不去一一看研究的設計跟結果，尤其是附加的supplement詳細的內容。
就像我在「有氧運動掉肌肉？飲食背景才是重點！」
https://www.facebook.com/175089479960691/posts/942088663260765/?d=n這篇提到的，或是之前我討論「168斷食」相關研究的態度。
其實很多減重研究的結論只寫「體重下降幾%」，請問有去看「組成」嗎？我從來都不會只看結論就告訴民眾「這個減肥法可以減掉體重幾趴所以是好的減肥方式」，我一定會確認組成當中「肌肉是不是流失太多」「是不是脫水的假象」，才會給予建議。
2️⃣看結論就算了，還斷章取義，一言以蔽之的毛病
例如我常提到的，「正常人」跟「衰弱或肥胖」族群的本身的胰島素抗性跟身體條件不同，很多在正常人身上的結果，不一定適用異常的身體組成。連「男」「女」性在研究中都會出現諸多不同的結果，就是因為先天基因、荷爾蒙跟後天腸道微菌的組成都不一樣（例如：男性普遍微菌基因數量比較多，肌肉較多，沒有女性荷爾蒙週期的干擾，所以在減重效果上比女生快）
例如：延長空腹時間讓生長激素上升的現象， #只出現在正常人而肥胖者沒有，所以肥胖者168會比正常人容易掉肌肉，但現實中幾乎168的都是肥胖者。
例如：有些研究發現「老年人」做有氧短時間可以提高肌肉量，但在「年輕人」身上沒有這個現象。但是想從專家這裡獲取「增肌」建議的都是年輕人，他照著做有氧可能沒有半點肌肉肥大的效果。
例如：有氧在正常飲食的人身上不會掉肌肉，但在「低熱量飲食」的人身上掉慘了，但很多刻意去做有氧的人，她的目的可能是減肥所以搭配了低熱量，結果聽你說有氧不會掉肌肉還會增肌，她就跟著做。
3️⃣研究的族群母數（sample size)太小、時間太短
也就是所謂一個研究「質」與「量」的問題。
誠如我之前寫的有氧跟無氧的文章，裡面對於有氧運動對增肌的幫助有「特定的條件跟環境」，而且我舉例的都是「227人」這樣的數字，或是追蹤長達「三年」這樣的研究。
https://www.facebook.com/175089479960691/posts/942593756543589/?d=n
但是有些專家提出來的研究，都是只有10-20幾個人（連腸道菌這種高成本研究都最少要30人才有統計意義了），而且時間只有1-3個月，這樣短的時間跟小的人數，相較於夠長的觀察時間跟夠多的人數，統計上的結果其實較不客觀，現在的期刊太多，研究也是一堆，但如果 #每個質量差的研究結果都納入考量， #那只會被偏誤拉著走。
4️⃣研究中的各項偏誤（bias in research)
我以前在「實證醫學的陷阱—-研究結果的停看聽」
https://www.facebook.com/175089479960691/posts/384507029018934/?d=n
評論過「喝酒比運動還長壽」的研究，存在著各種偏誤，除了我文中討論的選擇性偏差（Selection bias）外，還有幾種包括：
✔️ #確認偏誤（Confirmation bias）
當人們 #本來就持有某種觀點時， #對這種觀點的感知和注意度會被放大，會 「選擇性」地回憶或收集關於它的事例。人們對於自己原本就相信的觀點會更容易接受，而把 #反面觀點擱置在一旁。
舉例來說，是附圖的研究是2015年的《Cell Metabolism》跟 2018年的 《Cell》，兩個研究者做出了完全相反的結論。
2015年的作者發現不健康的飲食會破壞腸道菌、讓腸道免疫相關的Th17細胞數量下降，導致腸道失去正常防禦能力，連帶造成系統性的肥胖跟發炎。
但2018年的作者發現吃「高脂肪生酮飲食」會讓雙歧桿菌的數量下降，讓Th17數量下降（以上都跟2015年的觀察一致），但他的結論卻是「這樣可以讓發炎下降，是好事」，整篇論文他引用了大量Th17下降有助於哪些疾病改善的文獻，卻在reference中完全沒有引用2015年這篇（太詭異！！根本刻意忽略），也沒有提到Th17對於腸道的保護重要性，可想而知，研究者一開始就認定「高脂肪生酮對身體有益」，選擇忽略好菌下降這些矛盾的發現。
即使是這麼大的期刊，也存在著這樣的確認偏誤，甚至是所謂的✔️ #觀察者期望效應（Observer-Expectancy Effect）——研究者有時可能會期望出現某種結果，他們無意識地操縱了試驗過程，或者 #錯誤地解釋實驗結果，導致 #研究結果嚴重歪曲。
這也就是為何，對於研究的結論照單全收直接告訴民眾， #是非常危險的事，你可能自己也犯了確認偏誤，或是 ✔️ #虛假一致性偏差（False consensus effect）——人們很容易認為其他人跟自己有相同的想法，從而高估這些觀點的普遍適用性。
以上，在知識越來越普及的時代，用功的人人都可能變成專家，但是身為受過 #實證醫學訓練 的專業人員，麻煩在解讀論文跟傳遞訊息時，要在更謹慎小心一點。
#實證醫學的陷阱
錯誤地解釋實驗結果 在 學術倫理解答，臺灣學術倫理教育資源中心台灣 ... - gists · GitHub 的推薦與評價
甲、指導教授：從研究題目的發想到研究結果的解釋，都給予此篇文章許多實質上的貢獻。乙、指導教授的助理：協助小花進行實驗的問卷影印、電腦維護、報帳等事務。 ... <看更多>