嗨嗨大家,我們在前陣子撰寫了一篇有關釋字第807號「限制女性勞工夜間工作案」的文章,主要是因為大法官認為勞動基準法第49條第1項規定違反了憲法第7條保障性別平等之意旨,因此該條文應自釋字第807號公布之日起失效☝🏻
如我們在文末提到的疑慮,由於大法官是直接宣告該條文第1項失效,因此當時有不少專家學者認為可能會出現「懷孕與哺乳期間女性員工不受保護的空窗期」,雖然當時勞動部受訪時就已有提出他們的立場與看法,但畢竟仍然沒有很明確的解釋的話,實在有點難讓勞資雙方有遵循的依據😅好在勞動部在9月13日提出了正式的解釋令,再次強調了禁止懷孕或哺乳期間女性員工在夜間工作的原則,主要是分成以下三個層次說明:
❶釋字第807號雖然宣告勞基法第49條第1項規定違憲而失效,但並未宣告同條第3項規定:「女工因健康或其他正當理由,不能於午後十時至翌晨六時之時間內工作者,雇主不得強制其工作。」也失效,既然本項規定仍然有效,那麼雇主就不可以強制這些有特殊理由的女性員工在晚上10點至隔天凌晨6點的夜間工作,否則就會違反勞基法第49條第3項規定。
💡要特別注意的是,此項是整部勞基法中少數有刑事責任的條款,老闆或人資們應特別注意。
❷在大法官解釋中,有特別提到「系爭規定(指勞基法第49條第1項)之目的概為追求保護女性勞工之人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作以維護其身體健康,並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等,固均屬重要公共利益。⋯⋯」等,看起來應是大法官也肯認母性保護措施具有必要的公益性,因此勞動部也基於此理由,再次重申勞基法第49條第5項限制懷孕或哺乳期間的女性員工在夜間工作的規範仍然有效。
❸基於上述理由,雇主仍然應注意不能讓有健康因素、其他正當理由、懷孕期間或哺乳期間的女性員工在夜間工作,否則被查證屬實的話,仍然會因此而被處分。
總之,勞基法第49條第1項規定被宣告違憲後,程序上的爭議(女工夜間工作是否需要工會或勞資會議同意)反而比較是受到更多討論的重點,但對雇主來說,有關母性保護措施的一些規範大致上仍然沒有變動,希望需要在夜間輪班出勤的勞資雙方們可特別留意了🙂🙂🙂
追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識
#Workforce勞動力量 #勞動力量 #雇主 #孕婦 #女性 #夜間 #工作 #上班 #人資 #老闆 #員工 #職場 #大法官 #勞動部 #勞基法 #法律 #法令 #權益 #勞資雙方
限制女性勞工夜間工作案 在 Workforce勞動力量 Facebook 的精選貼文
嗨嗨大家,不知道大家上週有無注意到一個新聞,司法院在今年(110年)8月20日公布了有關「限制女性勞工夜間工作案」的釋字第807號解釋,並宣告勞動基準法第49條第1項規定違反了憲法第7條保障性別平等之意旨,因此該條文應自釋字第807號公布之日起失其效力。
對勞動法令不是非常熟悉的讀者來說,可能反而是在該解釋文出來後,才驚覺原來以前有限制女性夜間工作?畢竟現在無論是哪個行業,如果需要輪班的話也不會特別規定只有男性可以輪值夜班,還是會以業務與工作需求為首要考量。因此,本篇文章簡要地整理了關於限制女性夜間工作的原規定,以及大法官解釋的重點,希望讓大家更為理解這次的釋字會帶來哪些改變。
文章傳送門:https://twworkforce.com/2021/08/26/cons-judicial-807/
題外話:這次的文章雖然標題看起來很硬,但其實靜下心來閱讀後是蠻好理解的,看完這篇文章後有任何想法,都歡迎在底下留言跟我們分享🙂
追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識
限制女性勞工夜間工作案 在 限制女性勞工夜間工作案-釋字807號|王為老師 - YouTube 的推薦與評價
今天是#國際女孩日,同時也是#臺灣女孩日!不管在哪個國家總是還有著性別框架,就連法律也還是存在著一些性別框架!近期這號第807號解釋, ... ... <看更多>
限制女性勞工夜間工作案 在 [新聞] 限制女性夜間工作大法官:形成差別待遇違- 看板Gov_owned 的推薦與評價
限制女性夜間工作 大法官:形成差別待遇違憲 2021/8/20 16:33 中央通訊社
(中央社記者林長順台北20日電)大法官今天做出釋字第807號解釋,勞動基準法第49條
第1項規定限制女性勞工夜間工作形成差別待遇,淪於性別角色窠臼,違反憲法第7條保障
性別平等意旨,自解釋公布之日起失效。
勞動基準法第49條第1項規定「雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但
雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,且符合下列各款規定者,不
在此限:一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時,提供交通工具
或安排女工宿舍」。
家福公司於民國104年至108年間被地方政府勞動檢查時,發現公司未經工會同意,讓女性
勞工於夜間工作,違反勞基法第49條第1項規定,處新台幣2萬元至80萬元不等罰鍰。家福
公司分別提起行政訴訟,均敗訴確定,聲請釋憲。
另外,中華航空公司於104年及105年間也因違反勞基法第49條第1項規定,被桃園市政府
開罰5萬元、30萬元。華航不服提起行政訴訟均敗訴確定,向大法官聲請釋憲。另有台北
高等行政法院第五庭法官也因相關案件聲請釋憲。
大法官今天做出釋字第807號解釋,勞動基準法第49條第1項規定,違反憲法第7條保障性
別平等之意旨,應自解釋公布之日起失其效力。
大法官認為,維護社會治安,本屬於國家的固有職責,國家也應該採取各種安全保護措施
以為因應,包括立法課予雇主必要時提供交通工具或宿舍的義務,而不是採取禁止女性夜
間工作的方法。
但是勞基法第49條第1項規定反而以保護婦女人身安全為由,禁止雇主使女性勞工在夜間
工作,剝奪女性自由選擇夜間工作的權利,而且增加女性就業的法律上障礙,導致女性應
受保障的安全夜行權,變成限制女性自由選擇夜間工作的理由,因此手段與所欲達成的目
的間,顯然欠缺實質關聯。
大法官指出,其次,從維護身體健康的觀點,所有勞工都有「盡量避免違反生理時鐘而在
夜間工作」的需求,並不限於女性。
至於所謂「女性如果在夜間工作,則因為還需要操持家務及照顧子女,必然會增加身體負
擔」的說法,不僅加深對女性不應有的刻板印象,更忽略教養子女或照顧家庭的責任,應
該由經營共同生活的全體成員合理分擔。
而且這種夜間工作與日常家務的雙重負擔,任何性別的勞工均可能有之,並不限於女性勞
工。況且這種說法對於單身或沒有家庭負擔的女性勞工而言,更是毫不相關。
大法官表示,勞基法第49條第1項的但書部分,固然具有避免弱勢的個別勞工承受雇主不
合理的工作指示,進而蒙受生命身體健康危害的重要功能。
然而女性勞工是否適於從事夜間工作,往往有個人意願與條件的個別差異,究竟何種情形
屬於女性勞工應受到維護的權益,難以一概而論,也未必適合由工會或勞資會議代表代為
決定。
況且工會是否具有得以取代個別女性勞工意願的正當性,也不是沒有疑慮。因此,勞基法
第49條第1項但書部分的手段與目的之達成間並沒有實質關聯。
大法官認為,勞基法第49條第1項規定對女性勞工所形成之差別待遇,難認其採取的手段
與目的之達成間有實質關聯,更淪於性別角色的窠臼,違反憲法第7條保障性別平等的意
旨,應自解釋公布之日起失其效力。(編輯:戴光育)1100820
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202108205008.aspx
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 121.254.79.178 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gov_owned/M.1629895842.A.842.html
... <看更多>