請政府不要亂花錢，我們繳稅很辛苦
https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1318054
很多單位希望藉著大家對於台灣位居第一的肺癌死亡率的恐懼，所以推出所謂低劑量斷層的肺癌篩檢，在學術上這是完全站不住腳的。2016年丹麥的肺癌篩檢計畫所做的研究，蒐集了四千多名五十至七十歲的老菸槍，每人每年至少二十包，將病人隨機分配成做低劑量斷層篩檢和不做篩檢兩組追蹤五年，結果發現不做電腦斷層篩檢的組別，雖然沒辦法達成統計學的意義，死亡人數還比較少，所以，又一個幻夢、騙局，讓大家知道，其實用一個會致癌的檢查，雖然0.8毫西弗只有正常人一年承受背景輻射劑量上限的一半，但是在十分鐘內承受這種劑量，跟分成365天暴露，對身體的影響更大。看起來也無法帶給病人任何生存上的好處。更有趣的是，有些醫師會提到這個低劑量電腦斷層的篩檢在有些協會都已經被列為醫療準則了，這種事有甚麼稀罕? 歷史上已有太多協會將某種治療、檢查列為準則，只是因為這個準則可以增加他的收入啊! 完全沒有根據任何人體試驗的結果。美國國家癌症中心其實也三番兩次的警告各學會，一些不當的檢查不應該再列入準則中，但多年來也是沒人理!所以不要以為被學會列為準則就是顛撲不破的真理! 你去跟實證醫學的結果比起來，基本很多就是胡說八道。特別提到丹麥這篇文章，總死亡率方面篩不篩檢兩組沒差別，但大家知不知道，單就五年的追蹤，分配到使用電腦斷層篩檢的那一組長出肺癌的，幾乎等於對照組的一倍，使用電腦斷層每年追蹤篩檢這一組，在五年之間產生了一百個肺癌，可是在不追蹤那組只產生了五十三個肺癌；一部分原因是在使用電腦斷層能比較能找到早期的肺癌，可是看到找到那麼多早期的肺癌、當然也就早期治療，卻也無法改變病人的總死亡率。而且剛剛也說了，對照組的總死亡數還比低劑量電腦斷層少，雖然無法達到統計學的意義，而且也不敢排除使用電腦斷層產生的一百個肺癌，有部分原因可能是由低劑量電腦斷層照出來的。（Wille MM,Am J Respir Crit Care Med. 2016）
2015年發表在美國呼吸循環照護學期刊，Infante 博士他將2450個男性抽菸者隨機分為兩組，一組去接受低劑量電腦斷層篩檢，另外一半的人就不接受任何的篩檢。追蹤平均8.35年，結果發現不管有沒有接受篩檢，肺癌的死亡率是一模一樣的。
請政府依照實證醫學來做決策，只是發現很多肺癌如果無法降低死亡率是沒有意義的，更不要說這些發現的肺癌還有一部分是電腦斷層輻射貢獻的。（參見拙作：你做的檢查、治療是必要的嗎？）
電腦斷層輻射 在 好健康- X光.電腦斷層等檢查含輻射照多會致癌嗎？ | Facebook 的推薦與評價
... <看更多>