關於 非暴力不合作誠心 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

黃浩銘：民主運動有沒有新一頁？

（標題為編輯所擬）

文．社民連副主席，香港中文大學社會政策碩士畢業。多次被政治檢控，佔中九被告之一。曾被《文匯報》稱為「極端暴力狂熱分子」，但一直主張公民抗命，非暴力抗爭。

＝　＝　＝　＝　＝

特首選舉告終，有人說，曾俊華是最大的贏家，與他「拍住上」的泛民主派亦不過不失；亦有人說，泛民主派進退失據，賠了夫人又折兵。

泛民主派強調策略制勝，希望以全投曾俊華及高民望令商界可以有足夠信心合力一戰，圖使曾俊華得到習近平青睞。此等策略配以「休養生息」為軸，得到不少泛民主派支持者認可。縱使進步民主派多番勸阻，提醒一旦策略投曾，將出讓民主派一直以來的政治地位及綱領，不論策略得宜與否，其結果就是與中共和談，放棄發動群眾運動爭取普選的機會，消弭雨傘運動為香港民主建立的群眾抗爭基礎，使泛民漸倒退為中共口中的「忠誠反對派」。然而，這些理據都不能阻止泛民主派面對政治現實，取用「兩害相權取其輕」策略。

經過曾俊華一連串的政治宣傳，使他漸為一位人氣極盛的候選人，是泛民主派眼中對抗西環治港的唯一人選。在愛丁堡廣場集氣大會中，人頭湧湧，更不乏泛民主派領袖扶老攜幼。此際，不少人們口中的策略，已破天荒地變成打從心底交出信任和希望予這位建制派領袖，為香港帶來團結，將港人的希望泡沫吹到最大最高，更有人寫上「民主之父」的標語，彷彿曾俊華就是香港民主運動的救星！

只反貪官？

選舉過後，曾俊華最後只得365票，當中大約只有60 位建制派「叛變」，泛民主派領袖相信的《成報》和《大紀元》的預言並沒有實現，策略失敗，泡沫爆破，不少民主派支持者感到異常失落，連曾俊華都跟大家說發了一場夢，繼而遊山玩水去。然而，這個夢的延續，正如我等所料，和談大門已經打開，林鄭月娥向泛民主派招手入閣，雖然泛民主派未必領情，但亦再次面對政治現實，由民主黨開始，對林鄭月娥疑中留情，更指林鄭當選後一星期的表現不是CY2.0和西環的扯線公仔。

猶記得在選舉前夕，民主派公開聲明提到： 「林鄭月娥若當政，將會淪為一個民望負淨值、施政舉步維艱、動輒引爆社會矛盾的行政長官，非但開啟不了與民主派的溝通大門，亦無助實踐真普選的共同目標。」原來，只是大家一場誤會；原來，中共的確是「換人換路線」，只不過不是換了曾，而是換了林鄭，又換了一個虛擬和談機會給予泛民主派，誘騙民主派放棄抗爭，與建制合作。

選舉的爭議，莫過於眾人都相信「兩個中央論」，繼而冀望在所謂的習江鬥爭中，支持溫和香港代理人，以換取和談機會。今日，泛民主派支持小圈子選舉候選人，由所謂「習握手」直至「習閉口」，部分民主派領袖都陷入揣摩上意的困局，逐漸由審時度勢，策略投曾，變成誠心支持。

姑勿論到底是一個中央還是兩個中央，不敢說的期盼—— 「習欽點」並無出現（或者欽點了不認同的人）。特首選舉以降，泛民主派以「對抗西環治港」作為賣點，將中聯辦打造為地方土豪，可大膽違抗習核心意旨，或許，暗地裏還要認為習近平是靜觀其變、謀定後動的賢君，會替香港人出口氣，但事實是殘酷的，由習近平專政集權，成為中共黨核心，打壓維權律師及鬥士已明明可見，無可能是另一位蔣經國或戈爾巴喬夫，這種「只反貪官不反皇帝」的思維注定窮途末路。

試問，沒有習核心的加持或默許，林鄭豈可登上特首寶座？泛民主派不是認為習核心可以主持大局，順應民意，給曾俊華予香港人，就是以為可以與商界合力對抗習核心，說實話，兩種分析皆不可取。與其在建制陣營中投下賭注，與溫和建制派合作，委曲求全，何不採取另一套策略，就是認認真真組織群眾，在廣大市民中尋找再生力量，準備下一場「雨傘運動」？

假希望無助推進民主

自雨傘運動開創香港民主運動新一頁，引起不少從前對政治漠不關心的人們投身民主運動。雨傘運動的挫敗，不同陣營都各自走不同路線：本土派承激進餘波開啟光復行動，誘發其後的旺角騷動，再至立法會選舉成功奪得議席，但隨後的宣誓風波及旺角騷動的定罪徹底打擊本土派發展；民主派及傘兵等則積極參與社區服務，由社會運動轉變為選舉運動，年輕素人更在區議會及立法會選舉意外高票勝出。由此，港人在雨傘運動中的挫敗感一掃而空，發現原來仍可透過選舉來戰勝專權政府。

直至選委選舉組成民主300+，港人亦一直如此相信，因此泛民主派積極動員，結果創高峰獲得300多個選委議席，既然將希望投射在選舉運動，就自然認為有能力可以左右小圈子選舉。其間，不少民主派領袖及政治評論員均大力推銷民主300+可左右大局，不知不覺間，人們更熱中於操弄醜陋的小圈子選舉，真的以為能在小圈子選舉中獲勝，彷彿忘記小圈子選舉之醜陋，本來就在於中共絕對操控選舉，排斥港人。將希望投射在選舉勝利，置放在一位從未答應過民主派綱領的建制領袖身上，最後當然換來無盡的失望唏噓。然而，相信特首選舉過後，不少人幻想破滅，終於明白小圈子選舉是由中共操控（其實一直也是），但不少失望群眾抵抗不了無力感，想遠離政治，形勢上絕不樂觀。

加上，現在中共不惜釋法來取消議員資格，使其面臨破產危機，又大舉檢控雨傘運動的政治領袖，意圖利用法庭來將異見者困在監牢，甚至使民主派第一及第二線的政治領袖喪失參選資格（根據《立法會條例》及《區議會條例》凡三個月以上監禁者，五年內不得參選；根據《基本法》，凡議員被判一個月以上監禁，若得在席三分之二議員通過將解除職務），令建制派完全操控議會，通過惡法。我們很可能在未來這五年，只會面臨一波又一波的挫折。

改變始於抗爭

就當下局勢，我們必須聚合，承認目前是社會運動低潮，重新建立起點，共同抵抗中共新一波的攻勢，支援被取消或可能被取消資格的議員，以及在雨傘運動中被檢控的抗爭者。民主派毋須妄自菲薄，經常以「民氣不足」、「示威即示弱」為由放棄直接行動，反而應當鼓勵群眾上街表達己見，向新一屆政府施壓，以人數保護被政治打壓者，尤其在林鄭月娥民望負值的時候，逼其盡快兌現選舉承諾，放下任何撕裂社會的手段；長遠而言，面對中共針對政治領袖的打壓，甚至是取消其參選資格，民主派務要準備方案應對，並整合相近路線者或組成聯合陣線分工合作。

記得兩年多前闖入公民廣場後，我們掛上一幅橫額，寫上「希望在於人民，改變始於抗爭」。在艱難的時局，每個為民主運動盡心盡力的人感到疲累、灰心、無助，我都能體會理解。然而，我們毋須在社會運動和選舉中時刻追逐勝利，反而應將希望和信任寄放在自己和戰友的堅持上，做最壞的打算，做最好的準備，面對低潮，克服低潮，檢討不足，加強組織，丟掉幻想，準備鬥爭！

明報 | 2017-04-07 | D04 | 副刊/世紀 | 世紀．．公民 | By 黃浩銘

旺角騷動，觸發起連場爭議。事發幾日後，我說說我的看法。

當晚，我由晚上十時許到隔早六時多都在現場，我所做的事情就是在砵蘭街協助被胡椒噴霧弄傷的朋友洗眼，如果我如此行為乃是參與暴動，梁振英即管起訴。在我觀察，騷動並非有組織有計劃，純粹是年青人因仇警情緒而觸發的一場騷動，當中沒聽過有甚麼訴求，例如要求改善小販政策，又或者是獨立建國，因此中共外交部甚麼本土分離主義等的講法，實屬誇張，想換取更大的暴力來鎮壓香港，而甚麼義士之類的說法亦很奇怪，因為示威者都只是表達仇警情緒，純屬洩憤，未見有其他改善民生的訴求。

遠因不多說，大家都清楚是梁振英施政無能，以及律政司及警方執法不公，引起極大民怨，積怨成恨，繼而爆發騷動。近因卻未見有說清楚，於我看來，當晚本來已在的士撞人後漸趨和平，大家守秩序排隊買東西食，警方卻忽然抬出一架白色高台，引起混亂。據我估計，警察應是想清理砵蘭街車路出亞皆老街，因此在初期現場指揮官自知清理不到馬路，馬上勸警隊後退，示威者等亦陸續上前驅趕警察，雙方對峙良久，我印象中，警方亦由無盾隊換成圓盾隊，繼續對峙，行人路上繼續有小販擺檔，因此我估計警方初期並非想清理整條砵蘭街。可惜，警方自己沒解釋清楚，引起群眾不滿及質疑，有部份人甚至開始扔雜物，相信另一方面警方則認為秩序混亂，需要清場，加入長盾隊，乃至後來事件爆發。因此，近因來說，我認為是警方現場指揮官判斷完全失誤，沒有派遣警員了解群眾訴求或彈性處理馬路堵塞問題，反而堅決動武驅散人群，才釀成騷動，此責實不能推卸，需要追究徹查到底！

不談警察為何如此少人，也不談當中是否有黑社會混入，我們都不能否認民怨至此，必須重視，因為即使有多麼的年青人用暴力反警，政府都必定可見社會輿論並非一致譴責示威者，反而有不少港人同情他們，聲援他們，這是由於梁振英施政實在太差。事實上，作為負責任政府，理應首先躬身自省，考察過犯，成立獨立調查委員會向公眾交代事件，並改善施政，給予港人自主權利，才能遏止騷動再次發生，即使是殖民地港英政府，也在1966年騷動後立即調查，甚至在1970年代提出多方社會政策改革，例如十年建屋計劃和成立廉政公署等。然而，至今政府及保皇黨都譴責當晚示威者，又如何服眾？結果只會令社會進一步趨兩極，或許，梁振英就是想這樣吧？然而，梁振英也必須向北京交代，為何在他治下，竟然可以發生一場大型群眾運動，以及一場騷動？不是無能，就是無恥，如果此人不除，香港是否再陷入更大規模的亂局？北京若想香港和平穩定，又豈能再用此人？

我個人認為這只是一次性騷動，無計劃無組織，暫時未見可以真正在政治運動上確立暴力抗爭的路線，以換取豐厚成果。至於是否在往後的運動使用暴力，我原則上不會反對，但策略上認為目前如此並不明智，先不論因為警方可以用更大武力制裁動武者（因為倡武者是可以用普通武力做成滋擾打游擊，造成壓力，未必一定要徹底打敗警察），最要緊的是參與門檻太高，一般群眾難參與，暴力抗爭不容易打持久戰，甚至可能誤傷平民而失去群眾支持。若果，在經濟環境惡劣的情況下，當不少港人都視死如歸，不怕坐牢的情況下，暴力抗爭應當有一定的震懾力；因此，似乎目前並不會因為暴力抗爭引起港人參與，若然長期作為群眾鬥爭策略，我有保留，因為暴力抗爭乃是高成本的事情，我們一戰則被敵方大規模以「正義」之名清剿，元氣大傷，又未能得到群眾大力支持，若果稍有不慎傷及無辜，更有相當可能潰敗。

然而，和理非可以解決問題嗎？這是必須回答的問題。我只能說，在高壓的政府管治下，如果能在低門檻多群眾參與的運動，能團結一致，公民抗命不合作，甚至加強組織，發動罷工罷課罷市，我仍然相信威力巨大。過去的反廿三條、反國教等都可見初形。由於政改實乃重大體制改革，因此大型群眾運動未能動搖我可理解，即使使用暴力，我相信結果也差不多。亦因此，暴力非暴力，乃是策略問題，誰能造成更大壓力，誰能吸取更大群眾。如果說非暴力和理非失敗，暴力抗爭一樣失敗，甚至失敗得更快，不論是龍和道衝突還是旺角騷動，一樣在一夜間消失，而且損傷慘重。

為此，我不會譴責使用暴力反抗的人，因為最暴力的是梁振英，而且我的譴責太廉價，無補於事。與其譴責別人，不如更努力推動改革，逼使梁振英政府要交功課，才能防止悲劇發生。社會民生昌隆，沒有任何誘因及任何一位滋事者可以鼓動騷亂。至於是否使用暴力，我重申，是視乎民氣和自身能力，目前來說，如果大家有心，又未能承擔暴力抗爭的代價，何不更著緊加入非暴力抗爭的行列，圍堵政總立法會，反對大白象撥款？如果朋友能承擔暴力抗爭的代價，那我倒樂觀其成，希望能堅持到底，但一切行動都要三思，不要衝動輕率，以至誤傷無辜之人。揮筆至此，誠心祝福各位抗爭者－面對現實，忠於理想。