我要講一個觀念，這點是很多人都有誤區的觀念，天氣不好的減收，會造成產地收購價上漲。
以一般人的直覺來講，當然是這樣，但實際來說不一定會是這樣的結果。
典型供需曲線的模型之中，沒有辦法把品質這個因素放進去，但現實世界的農產品是有品質，是有市場競爭的因素。
舉一個簡單的例子，在中國市場去年的智利櫻桃因為氣候的影響，品質跟產量都不好，產量雖然下降了，但品質不好，整個市場買氣不佳，最後一大堆智利櫻桃在中國都賣不去，只能放在批發市場爛，而在中國市場多數的智利櫻桃品牌是屬於先賣後結的寄賣方式，所以最後回到智利農民手上的價格就很淒慘。
而今年智利櫻桃產況正常，但品質非常好，甚至可以跟紐澳的櫻桃相比，在中國就賣的非常好，最後結回去的價格就很好。
因為我有出口美生菜，所以11月12月會往雲林跑，去年就遇到一個種花生的農民跟我說，他今年種花生虧錢，他說他今年一分地收不到350斤，花生又收到之前8月底豪雨的影響，品質不好，盤商願意收的價格一斤只有27。
這樣一分地收起來不到一萬，想當然而是虧錢的，但品質不好農民自己也知道，外觀上面雖然看不出來，但花生剝個半斤，多少就有個底了。
所以減收真的產地收購價格就應該漲嗎？
價格是由市場的需求量跟能被市場接受的產品所形成，市場的需求量當然是一個變動值，如果在菜市場買到的都是飽滿又大顆美味的花生，當然會增加需求，帶動市場的需求量，如果都是又小又貴，購買的意願當然減少，市場的需求量當然下降。
市場的需求量少，自然會回去壓迫供應價，自然就會造成價量齊縮的狀況。
台灣的農產運銷學，主要學習的都是許文富的農產運銷學，在這本書裡面關於農產價格的部分，主要是以穀物來做模型，穀物就以供需為主，品質造成的因素就很小。
他的農產價格的部分不適用於園藝型有分品質且需求競爭的產品。
但可惜大多數人學的農產運銷學都是這樣的理論，所以當官員說出總產量減少多少，價格應該要漲，會講這種話時，就說明他們缺少實務的經驗。
以今年來說，花生進口的配額足足有10357公噸，最後只進口3469公噸，用3469再乘以1.5（花生片跟帶殼花生的轉換比例1.5），也才進口5200噸花生，進口配額的一半。
連便宜的進口花生都不用不到，這代表什麼事情？代表今年需求很低，就算進口花生很便宜，就算配額還很多，但大家用不到，所以有些廠商花了1公斤30多元買配額，最後卻沒進口，進了賣不動，不是更虧？
所以當本土花生品質又受豪雨影響，品質不佳，再加上需求降低，就算是減產，價格也不可能會高。
再加上台灣花生的產銷結構當然也有問題，所有的花生脫殼場都是合作社的，農會一家都沒有，也就是公部門能掌握的加工產能是0，完全都壟斷在私人的合作社裡面，假設合作社有不當的暗盤聯合壟斷時，也沒有其他加工產能能對抗，羅馬不是一天造成的，這就是從過去到現在都用發錢的方式來解決的後果，現在也是繼續發錢，就會改善嗎？
供應我百香果的農民跟我說，他這些年能賺錢，都是因為宅配的興起，讓產銷的模式改變，讓他可以不用送百香果去一二市被人家宰，如今他送一二市的量只剩一兩成，剩下都是宅配或是讓我這種幫他賣的人賣，至少價格都是固定的，不用擔心今天拍賣一斤80，明天一斤50的狀況，以前農產品的交易就只能是批發市場跟行口。
宅配通路破壞了，配發市場跟行口掌握的銷售模式，宅配的興起造成運銷通路的改變，果農的得利就很明顯，從蓬勃發展的宅配水果，就可以很清楚這個模式提供了許多果農拍賣市場、行口以外的另一條路。
能幫助這些果農的是哪一公頃2000的生產給付嗎？還是農委會的一斤多少的保價收購呢？
台灣的產銷結構的問題當然很多，所以才需要花時間跟心力去改善，但如果遇到問題，不是政府出來收購花錢，就是菜蟲壟斷，張家控制盤價，用這些方式去處理問題，哪問題當然不會解決，只是不斷的重複而已。
你還記得105年執政黨高喊抓菜蟲，最後抓了一個紅蘿蔔還剩300噸的盤商的笑話嗎？從30年前郝伯村開始喊抓菜蟲，只要出問題就怪抓菜蟲，抓了30年，一個菜蟲也沒抓到。
最後那盤商當然沒事，只是很倒霉而已，同樣的事情發生第一次是悲劇，第二次是鬧劇，最近花生的議題以及相關的發錢解決，說明這些鬧劇不斷重複上演。
非給付型不當得利例子 在 [請益] 關於一題不當得利- 看板Examination 的推薦與評價
題目：
甲對乙有200萬借款債權，甲爾後分別將該債權先後出賣予丙、丁二人，並分別讓與，惟丙丁二人與甲皆未通知乙。爾後，丁持甲簽發之債權轉讓字據向乙請求付款，乙隨之付清借款予丁。
乙的債務因對準占有人丁清償而消滅
，應該沒有什麼問題。
但我有問題的是：若丙要主張不當得利，是對丁還是對甲主張？
我的直覺應該是對甲，只是同學都認為是對丁。
請問各位大德到底對誰主張不當得利才是對的？
感謝各位的回覆
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.37.61 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1585237107.A.8DB.html
我換個例子好了
應該會比較能凸顯我之所以認為是甲的原因
我不知道是不是有所謂給付型不當得利優先非給付型不當得利的那種概念
或是因果關係的問題
甲有A屋 將A屋出租給乙3年
後乙因公出國半年
甲知悉後便再將A屋出租給不知情之丙
熟知乙因提早返國悉知上情
請問乙應向何人主張不當得利？
※ 編輯: dreamsletter (39.13.101.212 臺灣), 03/29/2020 00:15:07
打這麼多辛苦了
其實我會想這麼多主要是有兩個原因：
1.非給付型不當得利的補充性
2.在直接因果關係下的命題
關於統一說/非統一說/非給付型不當得利/權益歸屬這些東西我以前有大概念過一輪了
只是我不知道我的理解是不是不大正確
... <看更多>