關於 風霸高壓清洗機 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#七五事件與維吾爾人被引渡
7月5號，是2009年新疆（東突厥斯坦）七五事件11周年。
2009年，廣東一間工廠中，維吾爾族與漢族的衝突，引發成百上千名維吾爾人，於7月5日走上新疆烏魯木齊街頭遊行抗爭，要求政府對事件進行全面調查，未料運動衝突升級為族群衝突，最後中國出動大量武警鎮壓。本次七五事件，中國官方宣稱一共造成至少 197 人死亡，多為漢人，另有 1721 人受傷。
　　
七五事件後，維族與漢族關係進一步惡化，中國治理新疆政策也發生重大轉折，不僅以媒體力量塑造維吾爾人負面形象，以政治高壓手段迫害維吾爾族人。送進集中營再教育只是基本款，通信限制、武裝壓迫、強制監控無所不在，大量維吾爾族人被逮捕、被居留、被失蹤，中共甚至以藥物等手段，殘害維吾爾族致使無法生育，施行殘酷的種族清洗措施。
　　
必須提醒大家，過去十一年來，中國曾向周邊多國要求引渡維吾爾人，特別是2015年7月，泰國曾引渡一百多名維吾爾人至中國，在當時國際社會引起軒然大波。
　　
#香港國安法與被引渡疑慮
也在七月，港版國安法7月1日通過，宣告香港的一國兩制與五十年不變終成幻影。更令世界各國憂心的，這款管天管地管宇宙的法令，不僅管中國、管香港，連不在香港、不是香港人，都能用解釋權極寬的霸道法令條款，照抓不誤。此外中國也配合此法設立了維護國家安全委員會，用以蒐集、調查、開展審查業務，儼然成為祕密警察特殊執法機關。有法、有人，下一步想高壓治理、強迫全世界接受他們規則的企圖昭然若揭。
　　
國安法法規一出，美國強烈批判此舉冒犯所有國家，管太寬太超過，當然也有很多人質疑，中國管這麼寬，但他們真的能在中國以外的地方抓捕人嗎？維吾爾族人被強制引渡的事件，是否會繼續在港版國安法框架下發生，沒有人能說得準，且這兩天許多人提到目前與中國或香港簽訂引渡條約且已生效的國家並不少。
　　
我與團隊，也即刻發函詢問，要求相關單位，碰到類似引渡狀況時，我方政府是否能予以拒絕，以及當香港警務處要求台灣提供資料時，是否能予以拒絕及拒絕的理由。此外，台灣人民若因為香港國安法於中國或香港境內遭到羈押或審理，台灣政府如何予以救濟。
　　
目前已知香港已和約莫19個國家簽定引渡條約，可目前的狀況，恐因中國因素，變成五十多國的風險（加上與中國簽訂引渡的國家數目）。當然並不是這些有簽訂引渡條約的國家，就可以隨便把台灣人送往香港審理，而是必須同時符合許多國際司法互助的慣例，包括雙重犯罪原則(該罪名同時存在協定簽署的兩國)、政治犯不引渡遠則等等。但我們希望外交部和法務部，應該檢視這些國家引渡條約的簽定內容、國際司法互助慣例的適用範圍，以及該國刑事法、訴訟程序等等，我們應當超前部署，並提出相關的因應策略，避免國人陷入送港（送中）風險。
#對抗焦慮最好的方法就是面對並著手解決

馬列主義的徒孫-中共

讀布爾什維克革命的歷史，是令人沮喪的。相比於美國革命開國先賢的人格高尚，共產革命好像一開始就長歪了。列寧的人格，除了簡樸和勤勞外，一無是處。冷酷、欺騙、行事狡詐、脾氣暴燥、言語霸凌他人、沒有任何道德約束、任意輕賤人命，一心一意，只有共產革命，擋在他全球革命面前的，全用血腥暴力推掃而過。

華盛頓會和幕僚激辯要不要把英軍間諜處死，列寧則偷偷下令把沙皇一家大小秘密槍決。華盛頓軍隊困頓潦倒，仍然命令軍隊不得行搶農家，列寧面對饑荒，則拿槍逼迫農民交出糧食，不惜打死農民，饑荒時，農民得到外國援助，列寧則轉頭把農產品賣到國外賺外匯。華盛頓的軍隊士兵服役期滿，華盛頓只能求國會加錢，拜託士兵留營，列寧則把不願參軍的人，全家大小綁起來當人質。華盛頓堂堂正正和英軍對決，並用富蘭克林外交手腕，取得法軍支援，列寧先秘密拿了德國百萬馬克，推動革命，然後為了從歐戰脫身，割讓大片土地給德國，但還是很怕德軍入侵，最後乾脆把首都從彼得格勒，遷回德軍鞭長莫及的莫斯科。美國開國先賢，碰到治理問題、財政困境，開了制憲會議，重修憲法，並循民主途徑，取得人民授權，列寧則在國會開議的第一天，就派軍隊看守，第二天就把民選國會給關了，集權於共產黨，俄羅斯因此七十幾年沒有民主選舉。

但比較美國革命和俄國的共產革命，沒有太大的意義，時空不同、歷史背景迴異。雖然如此，了解列寧革命的始末，還是對了解今天的世界大勢有所助益，至少對列寧之後的共黨統治對世界造成的傷害起源，有充份的了解。因為列寧之後的史達林、毛澤東、金日成、卡斯楚這些魔頭，全都學習了列寧的統治手腕，所以我讀了列寧。Victor Sebestyen這個英國史學家，用了最新公開的史料，寫作了「列寧」一書，令人沮喪歸沮喪，但寫得相當仔細、流暢而好看。

革命的困難，從列寧的一生看得出來。就算所有條件齊備，東風不來，就是不成。而列寧入監、流放西伯利亞、流亡歐洲各地、和同志鬥爭而分裂、和秘密警察交手，這些革命成功前的任何一個失手，就可能沒有了列寧，而沒有布爾什維克革命。但列寧強運，所有這些逆境都克服了，連革命後立刻發生的內戰，他都贏了，讓他打敗了西方支持的白軍，而一統俄羅斯。

Sebestyen說，列寧一生的準則就是The end justifies the means，只要有結果，所有的手段都是合理的。但這個「手段該不該正當」的問題，不是只有革命家要自問，是所有從事政治的野心家，都要時時檢視。我們知道，純潔如小白兔不能搞政治，但是手腕骯髒的底限在哪裡？像是「沙皇可以，我們為什麼不可以？」這類的問題，就是手腕骯髒與否的標準。「沙皇可以，我們為什麼不可以」的問題好答，因為如果你和沙皇一樣，那為什麼要支持你這個換湯不換藥的革命？

但就連這麼好答的問題，布爾什維克都答壞了，因為他們比沙皇還壞。

但對列寧來說，比沙皇還壞，沒有問題，為了達到共產烏托邦，所有的手段，都可以接受，都可以合理化。半夜敲門抓人、對跪下的人背後行刑，這些KGB秘密警察的惡行，都是列寧時代發明來恐怖統治人民，維持政權的手段。對列寧來說，只要擋在他的革命面前，誰都可以殘忍地殺害。但列寧拿到了所有的權力，他可以用結果論來合理化過去的惡行了嗎？不行，因為共產主義是個空想出來的烏托邦。都有了所有的權力了，為什麼達不到豐產、均富、平等的共產天國？因為這不是人性運作的方式。面對饑荒無能為力的列寧，打劫農民逼迫納糧，仍然得不到解決饑荒的結果，於是轉頭發明一個假想的敵人-「富農」。就是這些富農的存在，偷偷把糧食藏起來了，人民才沒飯吃。雖然打死了富農，仍然沒有糧食，但階級敵人的發明，鞏固了列寧和共產黨的統治基礎。

共產主義天堂沒來，列寧也知道。列寧臨死前幾年，推行了「新經濟政策」，幾乎就是鄧小平的改革開放。重新引入私人財產，允許農民積存糧食，商店開門，金錢恢復為交易媒介，沒了共產，俄羅斯反而變得繁榮。列寧不再推行馬克斯的政策，對列寧來說，革命最後剩下的，就是蘇維埃的一黨專政、獨裁者的一人專政。理想國達不到，再回頭看The end justifies the means，不是笑話一場嗎？只是這場笑話，換來的是千萬人的無辜喪命，還有一個破敗的國家。

沒有植基於人性，僅憑一個浪漫思想為主張，所進行的革命，最後都是暴力式的結局。一方面是革命家的事與願違，不願改弦易張，最後都只能加碼恐怖統治，法國大革命如此、布爾什維克革命如此，連毛澤東的農民起義也如此。另一方面，這些浪漫革命家，他們想要革命的社會，都是一個落後而野蠻的社會，要這些落後的社會，跳過經濟和政治發展的進程，一蹴可及，會撕斷和傳統的連結，空把社會丟向一個無邊的深淵，而沒有任何實質的改革成果。這樣的落差，更激化革命家的急迫感，而必得加速暴力進程。共產社會最後都淪為大躍進、大屠殺、大清洗，不是偶然的巧合。

而英國和美國的革命，並不基於浪漫思想，在意義上，算是「保守主義」的革命。配合思想啟蒙和特殊的封建型態，英美的社會，慢慢發展出政治自由的環境，政治自由賦予思想自由、經濟自由，並且強化個人責任。創造發明，因此有了動機和保護，更是加速社會的發達。這一切都相輔相成，因此美國的革命家，不是亡命之徒，想孤注一擲，他們是紳士拿起刀槍，保衛己身的自由與財產。所以美國的革命家，沒有「手段該不該正當」的問題，他們的教養，和他們的宗教信仰，讓他們有十足的道德根基，「造次必於是，顛沛必於是」，情操高尚，也不因革命事業困難，而向下沉淪。

可以說，美國的社會型態和得天獨厚的地理條件，給了美國革命世代一個安全的環境，從容地改革制度。而一個成功的美國民主制度，回頭過來，示範給英國看民主的可行，而讓英國，及大英國協裡的白人國家，成功的從君主立憲制，逐步轉換成真正的民主，而讓君主只有名義主權，沒有實質君權。漸進式的民主革命，成就了美英的民主霸權。

列寧的共產國際，輸出革命，但卻在革命發生地，一再製造人間悲劇。而另一方面，美國一如開國群賢所冀望，在二十世紀變成了真正的人類民主自由的燈塔。美國的強勢軍事實力，更把先前沒得感受美英民主制度的德國、日本等法西斯工業強國，變成了民主自由的國家，共享並促進人類的繁榮。

美國用北約駐軍壓下德國，用美日安保壓下日本，讓他們不會在軍事上，重蹈覆轍。德國和日本，算是在軍事保護傘下，沒有別的選擇，不得不進行民主革命。但這寧靜的民主革命，畢竟是美國人半強迫的，並不像台灣和南韓，是用人民的血淚換來的。沒錯，許多人不清楚，台灣和南韓在八零年代的民主化，在實質上，是一場光榮革命。這一場光榮革命，並不需要像列寧、毛澤東一樣，把新社會和舊社會完全切斷，而是在舊有的基礎上，一步一步地緩慢改革。因此台灣和南韓的民主，是像美國一樣，是社會先到位，政治才發生。而台灣和南韓，之所以可以有這樣的保守主義革命，也還是因為有美國提供的安全保障及自由市場。

民主自由，是需要一個安全的環境，才有辦法孕育、茁壯。

後共產黨的中國，從每一個角度來看，都充滿了風險。共產黨的七十餘年統治，並沒有打造出一個可以讓民主和自由有安全發展的空間，人民共和國還與美國為敵，更把民主的保衛者給往外推。一旦獨裁失敗，中國的社會，最好的情況，就像是辛亥革命後的民國，有鬆散無力的中央政府外殼，讓各地自行發展，而無害於世界。不好的情況，可能是如同蘇共垮台後，一陣混亂後，強人登場，中國再度陷入悲慘帝制。又更不好的情況，是連年內戰，億萬人流離失所，沒一個了得。

中國要走向民主、自由，難。因為民主自由就算在中國誕生了，也沒有美國這樣的角色，可以照料它長大，注定早夭。

共產黨如果真要保住中國人的香火，而不是以己身政權保衛戰而高壓控制人民，還有一條路。不要再和美國為敵，要像國民黨一樣，慢慢地把政治權力放手，讓言論自由和民主選舉，逐步發生。慢慢地朝民主、自由的方向走，穩穩地走，十幾、二十年後，也可以是場中國的不流血光榮革命。

但這些話，多半是對牛彈琴了。要列寧的徒子徒孫，看懂這些人類民主自由發展的過程，那太難了，還是搞搞階級鬥爭，爽快多了。共產黨，從列寧革命成功的那天起，就注定是人類的禍害，早死早好。

讀布爾什維克革命的歷史，是令人沮喪的。相比於美國革命開國先賢的人格高尚，共產革命好像一開始就長歪了。列寧的人格，除了簡樸和勤勞外，一無是處。冷酷、欺騙、行事狡詐、脾氣暴燥、言語霸凌他人、沒有任何道德約束、任意輕賤人命，一心一意，只有共產革命，擋在他全球革命面前的，全用血腥暴力推掃而過。

華盛頓會和幕僚激辯要不要把英軍間諜處死，列寧則偷偷下令把沙皇一家大小秘密槍決。華盛頓軍隊困頓潦倒，仍然命令軍隊不得行搶農家，列寧面對饑荒，則拿槍逼迫農民交出糧食，不惜打死農民，饑荒時，農民得到外國援助，列寧則轉頭把農產品賣到國外賺外匯。華盛頓的軍隊士兵服役期滿，華盛頓只能求國會加錢，拜託士兵留營，列寧則把不願參軍的人，全家大小綁起來當人質。華盛頓堂堂正正和英軍對決，並用富蘭克林外交手腕，取得法軍支援，列寧先秘密拿了德國百萬馬克，推動革命，然後為了從歐戰脫身，割讓大片土地給德國，但還是很怕德軍入侵，最後乾脆把首都從彼得格勒，遷回德軍鞭長莫及的莫斯科。美國開國先賢，碰到治理問題、財政困境，開了制憲會議，重修憲法，並循民主途徑，取得人民授權，列寧則在國會開議的第一天，就派軍隊看守，第二天就把民選國會給關了，集權於共產黨，俄羅斯因此七十幾年沒有民主選舉。

但比較美國革命和俄國的共產革命，沒有太大的意義，時空不同、歷史背景迴異。雖然如此，了解列寧革命的始末，還是對了解今天的世界大勢有所助益，至少對列寧之後的共黨統治對世界造成的傷害起源，有充份的了解。因為列寧之後的史達林、毛澤東、金日成、卡斯楚這些魔頭，全都學習了列寧的統治手腕，所以我讀了列寧。Victor Sebestyen這個英國史學家，用了最新公開的史料，寫作了「列寧」一書，令人沮喪歸沮喪，但寫得相當仔細、流暢而好看。

革命的困難，從列寧的一生看得出來。就算所有條件齊備，東風不來，就是不成。而列寧入監、流放西伯利亞、流亡歐洲各地、和同志鬥爭而分裂、和秘密警察交手，這些革命成功前的任何一個失手，就可能沒有了列寧，而沒有布爾什維克革命。但列寧強運，所有這些逆境都克服了，連革命後立刻發生的內戰，他都贏了，讓他打敗了西方支持的白軍，而一統俄羅斯。

Sebestyen說，列寧一生的準則就是The end justifies the means，只要有結果，所有的手段都是合理的。但這個「手段該不該正當」的問題，不是只有革命家要自問，是所有從事政治的野心家，都要時時檢視。我們知道，純潔如小白兔不能搞政治，但是手腕骯髒的底限在哪裡？像是「沙皇可以，我們為什麼不可以？」這類的問題，就是手腕骯髒與否的標準。「沙皇可以，我們為什麼不可以」的問題好答，因為如果你和沙皇一樣，那為什麼要支持你這個換湯不換藥的革命？

但就連這麼好答的問題，布爾什維克都答壞了，因為他們比沙皇還壞。

但對列寧來說，比沙皇還壞，沒有問題，為了達到共產烏托邦，所有的手段，都可以接受，都可以合理化。半夜敲門抓人、對跪下的人背後行刑，這些KGB秘密警察的惡行，都是列寧時代發明來恐怖統治人民，維持政權的手段。對列寧來說，只要擋在他的革命面前，誰都可以殘忍地殺害。但列寧拿到了所有的權力，他可以用結果論來合理化過去的惡行了嗎？不行，因為共產主義是個空想出來的烏托邦。都有了所有的權力了，為什麼達不到豐產、均富、平等的共產天國？因為這不是人性運作的方式。面對饑荒無能為力的列寧，打劫農民逼迫納糧，仍然得不到解決饑荒的結果，於是轉頭發明一個假想的敵人-「富農」。就是這些富農的存在，偷偷把糧食藏起來了，人民才沒飯吃。雖然打死了富農，仍然沒有糧食，但階級敵人的發明，鞏固了列寧和共產黨的統治基礎。

共產主義天堂沒來，列寧也知道。列寧臨死前幾年，推行了「新經濟政策」，幾乎就是鄧小平的改革開放。重新引入私人財產，允許農民積存糧食，商店開門，金錢恢復為交易媒介，沒了共產，俄羅斯反而變得繁榮。列寧不再推行馬克斯的政策，對列寧來說，革命最後剩下的，就是蘇維埃的一黨專政、獨裁者的一人專政。理想國達不到，再回頭看The end justifies the means，不是笑話一場嗎？只是這場笑話，換來的是千萬人的無辜喪命，還有一個破敗的國家。

沒有植基於人性，僅憑一個浪漫思想為主張，所進行的革命，最後都是暴力式的結局。一方面是革命家的事與願違，不願改弦易張，最後都只能加碼恐怖統治，法國大革命如此、布爾什維克革命如此，連毛澤東的農民起義也如此。另一方面，這些浪漫革命家，他們想要革命的社會，都是一個落後而野蠻的社會，要這些落後的社會，跳過經濟和政治發展的進程，一蹴可及，會撕斷和傳統的連結，空把社會丟向一個無邊的深淵，而沒有任何實質的改革成果。這樣的落差，更激化革命家的急迫感，而必得加速暴力進程。共產社會最後都淪為大躍進、大屠殺、大清洗，不是偶然的巧合。

而英國和美國的革命，並不基於浪漫思想，在意義上，算是「保守主義」的革命。配合思想啟蒙和特殊的封建型態，英美的社會，慢慢發展出政治自由的環境，政治自由賦予思想自由、經濟自由，並且強化個人責任。創造發明，因此有了動機和保護，更是加速社會的發達。這一切都相輔相成，因此美國的革命家，不是亡命之徒，想孤注一擲，他們是紳士拿起刀槍，保衛己身的自由與財產。所以美國的革命家，沒有「手段該不該正當」的問題，他們的教養，和他們的宗教信仰，讓他們有十足的道德根基，「造次必於是，顛沛必於是」，情操高尚，也不因革命事業困難，而向下沉淪。

可以說，美國的社會型態和得天獨厚的地理條件，給了美國革命世代一個安全的環境，從容地改革制度。而一個成功的美國民主制度，回頭過來，示範給英國看民主的可行，而讓英國，及大英國協裡的白人國家，成功的從君主立憲制，逐步轉換成真正的民主，而讓君主只有名義主權，沒有實質君權。漸進式的民主革命，成就了美英的民主霸權。

列寧的共產國際，輸出革命，但卻在革命發生地，一再製造人間悲劇。而另一方面，美國一如開國群賢所冀望，在二十世紀變成了真正的人類民主自由的燈塔。美國的強勢軍事實力，更把先前沒得感受美英民主制度的德國、日本等法西斯工業強國，變成了民主自由的國家，共享並促進人類的繁榮。

美國用北約駐軍壓下德國，用美日安保壓下日本，讓他們不會在軍事上，重蹈覆轍。德國和日本，算是在軍事保護傘下，沒有別的選擇，不得不進行民主革命。但這寧靜的民主革命，畢竟是美國人半強迫的，並不像台灣和南韓，是用人民的血淚換來的。沒錯，許多人不清楚，台灣和南韓在八零年代的民主化，在實質上，是一場光榮革命。這一場光榮革命，並不需要像列寧、毛澤東一樣，把新社會和舊社會完全切斷，而是在舊有的基礎上，一步一步地緩慢改革。因此台灣和南韓的民主，是像美國一樣，是社會先到位，政治才發生。而台灣和南韓，之所以可以有這樣的保守主義革命，也還是因為有美國提供的安全保障及自由市場。

民主自由，是需要一個安全的環境，才有辦法孕育、茁壯。

後共產黨的中國，從每一個角度來看，都充滿了風險。共產黨的七十餘年統治，並沒有打造出一個可以讓民主和自由有安全發展的空間，人民共和國還與美國為敵，更把民主的保衛者給往外推。一旦獨裁失敗，中國的社會，最好的情況，就像是辛亥革命後的民國，有鬆散無力的中央政府外殼，讓各地自行發展，而無害於世界。不好的情況，可能是如同蘇共垮台後，一陣混亂後，強人登場，中國再度陷入悲慘帝制。又更不好的情況，是連年內戰，億萬人流離失所，沒一個了得。

中國要走向民主、自由，難。因為民主自由就算在中國誕生了，也沒有美國這樣的角色，可以照料它長大，注定早夭。

共產黨如果真要保住中國人的香火，而不是以己身政權保衛戰而高壓控制人民，還有一條路。不要再和美國為敵，要像國民黨一樣，慢慢地把政治權力放手，讓言論自由和民主選舉，逐步發生。慢慢地朝民主、自由的方向走，穩穩地走，十幾、二十年後，也可以是場中國的不流血光榮革命。

但這些話，多半是對牛彈琴了。要列寧的徒子徒孫，看懂這些人類民主自由發展的過程，那太難了，還是搞搞階級鬥爭，爽快多了。共產黨，從列寧革命成功的那天起，就注定是人類的禍害，早死早好。