我對於 #林昀儒 父母每月自費13萬請中國教練這件事沒什麼意見。
中國是桌球強國，台灣的父母在經濟能力允許之下，幫小孩請外籍教練（對，中國教練算外籍教練，小粉紅不要叫），這件事沒什麼好講的，特別是林昀儒已經是從小決定往職業選手之路邁進，他的父母當然會想好好花錢栽培。
但值得大家討論的，或說作為一個父母，我比較想跟大家討論的，是如何面臨小孩在學業與運動之間的抉擇，而作為父母，又該投注多少資源讓小孩一圓運動夢。
這問題在台灣不難理解，因為在台灣的教育體制之下，有運動天份的小孩，隨著一路從國小國中到高中，在「升學vs運動」的二分法選擇之間，壓力會越來越大。
小學時，學業壓力不大，看著小孩喜歡跑跑跳跳，讓他們去校隊玩玩，也玩出一些成績，父母都覺得開心。但升上國中，還要繼續花這麼多時間在運動上嗎？許多家長難免會開始猶豫。
道理很簡單。父母的擔憂是：搞體育，未來有沒有出路？畢竟，不是每個小孩未來都可以當國手，都可以成為職業選手。講白了，就算當到國手，在巔峰期過去之後，也的確面臨到就業跟生計的壓力。
「因為除了打球，我什麼都不會」。這句話，相信許多人並不陌生。當然，還是有少數的運動員有培養運動以外的專長。
台灣的體制，在小孩決定往運動方向邁進之後，對課業的要求通常越來約鬆。在早期，許多體育校隊甚至上課時數不足，學校及教練也睜一隻眼閉一隻眼，遇到週間有比賽時以比賽為重，比賽結束後也不會補課。
對選手來說，看著學長學姊也是這樣過來，也不自覺走上相同的道路。這是過去常見的弊病。
教育部體育署在今年修法，讓國中小體育班學生每日練習的時間從「至多以三小時為原則」改為「至多以三小時為限」，這是正確的做法。我也相信，現在的學校及家長，也越來越重視選手在運動以外的學習。
但歸根究底，對於家長來說，還是得面臨這樣的抉擇：讓小孩投入運動，是幫小孩？還是害了小孩？
林昀儒顯然是一個特殊的例子。
根據媒體報導，他的父親是體育學博士，母親是國中校長，林昀儒的國中跟高中都是在家自學，因為他的父母很小就發現林昀儒的桌球天份，並且立志栽培。
撇開一個月13萬元教練費用的經濟層面考量，單純就父母角度思考，應該沒有很多父母會在小孩十二歲時，便決定讓小孩全心往職業之路邁進。
風險很大，不是嗎？林昀儒當然從小在桌球展露頭角，拿了一些獎項，但這樣的小孩很多啊！又有誰能知道他能在19歲時就登上奧運舞台？他父母也不曉得。
林昀儒的父母顯然很早就做了決定，甚至是一種賭注。他們賭對了。
講到這，請讓我岔開話題談一下 #郭婞淳。
我不是要講她奪金牌有多厲害，因為這個大家都知道。
我要講的是，她在奪金牌之後，陸續在臉書上感謝她的贊助單位，包括台灣大哥大、TOYOTA、Under Armour及富邦金控。
當然，她奪金之後的社群媒體發文也許是當時的贊助條件之一，但好的選手，是需要企業投資的。我希望郭婞淳的成功，可以讓更多企業更踴躍贊助選手，而且從學生時期開始。
當然，我也看到郭董十年贊助 #莊智淵 六千萬元的新聞。撇開政治立場不看，這都是值得鼓勵的行為。
企業贊助選手，也許也可以幫企業本身節稅，但重點是，這會讓更多選手無後顧之憂，願意投身運動產業。
在美國，優秀的運動選手在大學時期甚至高中時期，便開始接受企業贊助。這是美國運動產業發達的眾多原因之一。運動必須是一個產業，有明星運動員帶動商機，吸引更多資本投入，整體運動才會蓬勃發展。
（經網友提醒，我這句不夠準確。應該說是，美國如NIKE等運動品牌會贊助運動名校，至於選手本身能不能接受贊助，到2019年才放寬規定。以上說明。）
更多的企業投入，更完整的運動產業鍊建立，「體育vs運動」的差異，選手在學生時期如何兼顧課業及競技場上的表現，大學體育獎學金的多寡等等，上述每一題都可以有許多討論。
讓台灣的運動選手，能夠從小認知到「升學vs運動」並不是二選一的命題，而是一個他們未來即便從選手身份退下，仍然可以在這個運動產業鍊下發揮專長並有穩定收入，才能鼓勵更多有運動天份的小孩及他們的父母，願意讓小孩一圓運動夢，即便只是嘗試幾年也好。
也許這才是我們討論林昀儒現象的另一個思考角度。
