關於 104 兒童 及 少年 促進 學會 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

蔣月惠縣議員辦公室
主旨：有關台灣農林公司屏東老埤農場，「屏東縣內埔鄉農場段554地號等110筆(龍泉段46地號等105筆)土地農地水土保持計畫(第二期)」已完工之永久水土保持工程，現場會勘日期110年9月23日星期四下午2點，會勘地點：台灣農林屏東分公司屏東縣內埔鄉龍泉村中勝路1號，敬請派員相關權責單位學者專家參加，請查照見復。
說明:
1. 村民認為葉科長書面意見提及台農公司水保計畫第二期
工程於今年7月8日縣府已發完工證明書，但此次豪大雨中林村主要三條道路比以往積淹水更嚴重，村民無法出入，尤其聯通街靠近台糖舊廢棄道路附近住宅及農田淹水相當嚴重，附近居民飽受淹水困擾，是否請葉科長安排9月23日(星期四)下午2點邀請農委會水保局李局長、台農公司吳董事長、受台農公司委託水保工程規劃監造技師机技師、台農公司林主任、縣府水利處江處長、水工科科長、水保科科長、委外完工檢查教授及高雄市技師公會代表、屏科大退休水保系謝教授(專長植生工程)、蔣議員、內埔鄉代黃代表、中林村來村長、中林村簡易自來水潘主委、中林村社區發展協會潘總幹事、台灣基督長老教會中林教會邱牧師、村民代表謝先生、潘小姐母女、陳情人許小姐等村民約10人共同會勘已完工台農公司第二期水保工程現場(請葉科長同時攜帶委外教授暨高雄市技師公會技師已檢查完成完工檢查紀錄表及完工證明公函)及中林大排第二期已完工工程現場，共同找出淹水解決之道。
2. 會勘有關台灣農林屏東分公司農場段554地號等110筆
(龍泉段46地號等10 筆)土地農地水土保持計畫(第二
期) 已完工之永久水土保持工程，請屏東縣政府水保科葉
科長屆時攜帶委外教授暨高雄市技師公會技師已檢查完
成完工檢查紀錄表暨已核發完工證明書公函至會勘現
場。
3.附上8/15.4/12日會議記錄

正本：台灣農林總公司.屏東縣政府.台灣農林公司屏東老埤農場.
.中林村辦公室.

副本：蔣月惠縣議員辦公室.

中華民國110年8月19日

台灣農林敦親睦鄰第七次說明會會議紀錄
一、 時間：中華民國110年8月15日下午2時
二、 地點：中林村活動中心
三、 主席：屏東縣議員蔣月惠
四、 出席人員：如簽到簿
五、 紀錄：許00
六、 主席與與會人員報告：縣府水保科葉科長未出席，有傳簡訊給蔣議員內容為有關8月15日中林協調會一案，因家裡有急事，不克前往，提供書面意見一份。
七、 4月12日共同會勘中林段施工中水保工程共14項會勘結論綜合討論：台農公司代表林主任表示針對14項會勘結論討論不便代表公司發言，一切交由總公司統一發言處理，陳情人許小姐感謝林主任向公司反應已將環保流動廁所移往灌溉機房後方，另第一次敦親睦鄰說明會訴求之一，中林村主要道路聯通街逾百年既成道路被鐵皮圍籬阻隔致垃圾車無法迴轉，垃圾不便清運，經林主任向公司反應後已做退縮帶，垃圾車已能迴轉清運垃圾，陳情人許小姐希望台農公司尊重中林村另一主要道路觀山街逾百年既成道路事實，是消防車、救護車、垃圾車行經路線，本敦親睦鄰精神勿作路障阻隔，以維護村民就醫、救護、公共安全衛生等基本需求，來村長則表示將提供二次淹水受災農民清冊希望台農公司本敦親睦鄰精神善意回應發給受災農民慰問金並請林主任代為轉達4月12日共同會勘村民共14項會勘意見反映給總公司處理，簡易自來水潘主委及黃鄉代則希望以後說明會台農總公司請指派具裁決權能做決策主管出席會議才能解決問題，潘主委並鄭重強調台農水保工程不能引水入庄，不可造成村莊水氾，請縣府水利處督導暨行政指導台灣農林儘快處理中林村最後一個沉沙滯洪池溢流口溢流水90度作箱涵經截流溝引排至中林大排工程，潘主委鄭重強調聯通街500號附近約20多位地主水溝屬私人灌溉溝，非公家排水溝，上週豪大雨來襲，中林教會潘長老表示，8月7日中林教會電梯線路遭雷擊損壞(預計維修費用約10幾萬)及雷擊教會牧師舘2台電腦造成故障，村長也表示村辦公處廣播系統遭雷擊故障，等待修復中，今日下午1點多開宣傳車以克難方式廣播通知村民開會，陳情人許小姐希望台農公司就上次會勘時林主任曾允諾反映總公司儘速處理遷移3根電線桿並請做好避免遭雷擊裝置以保護園區員工及村莊村民生命財產安全，此次雷擊幸好未造成村民傷亡，潘主委表示歷經多次說明會暨會勘，村民各項建議意見，台農公司僅改善聯通街拆除鐵皮圍籬改作錏管圍籬並做退縮帶讓垃圾車迴轉清運垃圾暨將正對369巷12之1號許宅流動廁所遷移至灌溉機房後方，台農公司溝通誠意明顯不足，蔣議員發覺台農公司有善意改善智慧茶園揚塵問題(揚塵有減少現象)，希望台農總公司注重在地民眾意見，做好中林段永久水保工程，社區發展協會潘總幹事希望台農公司做好製茶廠污廢水處理暨請縣府繼續向中央爭取中林大排第四期經費，以解決地方長期淹水困擾，中林教會邱牧師則希望台農公司注重在地偏鄉弱勢村民心聲，善盡企業社會責任，企業與村莊、村民共同創造雙贏，一起做好鄰居，潘主委認為歷經多次說明會及會勘，台農公司若一直誠意不足未積極改善永久水保設施，將繼續在教會公報呼籲全國台灣基督長老教會教友拒買台農公司茶葉及飲料及訴諸新聞媒體輿論公評並前往屏東縣政府及台農屏東分公司暨台農總公司陳情抗議以爭取村莊教友、居民世世代代生存權。

散會：下午4時
紀錄：許00
主席：蔣月惠

備註：詳細內容請見蔣月惠議員服務專區110年8月15日直播影音檔(本紀錄內容如有爭議，以直播影音檔為準)

屏東縣政府水利處水保科安排「台灣農林開發案中林段施工中永久水土保持工程」現場會勘紀錄
壹、 時間：中華民國110年4月12日(星期一)下午2點
貳、 地點：台灣農林屏東分公司及開發案中林段現場
參、 出席人員：如簽到簿
肆、 主持人：縣議員蔣月惠紀錄：許00
伍、 現場會勘結論：
一、 台農辦公室及警衛室間新設排水溝排水設施將水流引向中林村設計，龍潭村、龍泉村不會有淹水情形發生，村民質疑台農開發案水土保持工程應確保開發案最下游中林村村民生命財產安全不受到危害，中林村位居開發案最下游，也最危險，為何不採將水往東老埤溪(牛角灣溪)排放(日治時期設計，村莊不曾有淹水情形發生)，中林段約8條縱向(東西向)加蓋狹長排水溝，每逢豪大雨洪水易直衝入庄致氾濫成災，中林村村民生命財產將受到嚴重威脅，無法安居樂業，中林村簡易自來水潘主委鄭重強調水絕對不能入庄，不能影響到村庄村民生存權，水保工程攸關民眾生命財產安全，請做好智慧茶園排水系統暨聯外排水設施(聯外排水如何銜接排放，是否有檢討區外排水系統之承受能力？)，面對即將到來的汛期(5月1日至11月30日)，中林村民更是備感不安，請積極改善排水系統等永久水保設施工程。

二、新設老埤製茶工廠排水溝出水口太靠近養雞場及村莊，排水溝規格目測不到1米深1米寬，排水系統設計朝向中林村，每逢汛期、豪大雨或颱風季節若排水系統不足、不順暢，恐造成養雞場及村莊水氾，將影響養雞場及民宅和村民農作物損失等生命財產權益(生存權)，請台農公司平時須注意製茶廠排放汙、廢水避免入庄，汛期、豪大雨、颱風季節尤須加強處理與維護，避免影響養雞場及民宅和農田農作物生命財產安全。

三、十三公墓附近排水系統，排水溝目測不到1米寬及1米深(約45公分排水溝)排水會有很大問題？請更改設計擴大至4米寬4米深並請做好聯外排水設施？又14公墓附近沉沙滯洪池設施是否符合水土保持技術規範規定？(技規第91~97、165~166條)，永久性沉沙滯洪池之量體是否足夠？流入口、排放口及溢流口之設置是否得當？滯洪池出口是否得以安全排放及是否有迴水情形？沉沙滯洪池主要的功能是調節暴雨所產生逕流與減少土石下移，中林村位居開發案最下游，也最危險，若逢豪大雨，洪水氾濫，來村長家首當其衝，又村中主要道路嚴重淹水致交通中斷，居民無法上班、上課、就醫，恐危及村民生命財產安全，請積極改善永久水保設施工程。

四、107年8月23日第一次淹水，中林村民農田及農作物遭受損害，受災農民皆未獲肥料賠償，109年5月22日第二次淹水迄今，台農公司尚未決定賠償標準，對受災農民形同在傷口撒鹽(農作物收成不易，靠天吃飯)又台農公司於開發期間因開挖整地至今所形成施工噪音、空污、揚塵、無人機噴灑農藥等對村民身心健康影響很大，尤其無人機最近每逢週四夜間6點至9點飛行高空噴灑農藥是否符合相關法律規定(交通部民用航空局民用航空法搖控無人機專章第99條之9至第99條之19及第118條之1至第118條之3規定，自109年3月31日施行)？中林村東邊樹木群大多被剷除僅餘少數樹木(來村長、社區發展協會陳理事長、潘總幹事向屏東縣政府陳情淹水案，於107年9月18日上午10點假中林村活動中心召開「中林庄後背脊被割流血公聽會」，會議中村民主要訴求：停止過度開發山坡地、保留山坡山溝現有雜項林木、村莊後面(東邊)保有綠帶，列為公共設施)少了樹林屏障，村民擔心高空農藥噴灑飄散至村庄(茶園離民宅區約10公尺，太靠近民宅區)整個中林村庄聞到濃厚農藥味，之前說明會林主任表示農業用藥成份屬公司商業機密，不能對外披露，僅說明係短期性接觸性用藥，7天就失效，但居民擔心每隔7天就噴灑農藥，村莊東邊綠帶又大都被剷除僅留聯通街447巷沉沙滯洪池後方小樹林及觀山街尾端小樹林，無人機高空噴灑農藥飄散至村莊，中林村因地下水源豐沛，村民飲用豐沛純淨的地下水，台農公司噴灑農藥是否會汙染中林村地下水源？村民憂慮居住生活品質大受影響及會不會有致癌危機？村民擔心被廢村，台鳳時期種植鳳梨不需使用農藥，村民長期處於心理恐懼下如何安居生活？是否違反憲法及憲法增修條文保障人民基本人權(生存權、居住權、環境權)暨「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」二公約相關規定？請台農公司做好無人機噴灑農藥管理，開發案至今，台農公司是否有提供敦親睦鄰經費睦鄰社區？是否有舉辦敦親睦鄰社區公益活動？是否有關懷社區獨居老人及中低收入戶、偏鄉弱勢兒童、青少年？對中林村民淹水受災農民是否有表示主動關懷？中林村二次嚴重淹水(107年8月23日、109年5月22日)受災農民皆未獲補償損失，村民現場一致決議希望台農公司本敦親睦鄰企業社會精神，發給受災農民慰問金，目前二次淹水受災農民資料正由村長及村幹事幫忙受理統一造冊登記後將清冊送往農林公司，希望農林公司有誠意發給受災農民災害慰問金及撥款300~500萬災害補償金(之前107年9月18日第一次說明會主要訴求為再造成災害時1、前往農林公司(農場抗議)2、要求災害補償3、設立專戶委員會處理)給中林村運用於災害損失、檢驗簡易自來水費用、村民健康檢查費用等，由中林村設立專戶委員會處理，村長召開村民大會(村中大事)，村幹事做成會議記錄，由村長及村民共同決定成立委員會組織章程辦法管理，選舉理、監事等委員及決定各項賠償標準及項目用途，中林村專戶委員會，每月於中林村村辦公處公告欄張貼每月財務收支月報表，各項會議資料、憑證列為永久保存檔案，於每任村長卸任時，列入移交項目。

五、觀山街369巷12之1號民宅後方於日治時期、台鳳及台灣金聯時期並無露天蓄水池、灌溉機房(泵站)、縱向(東西向)路寬4米狹長碎石路、加蓋狹長水溝、出水口處及約30多根直立電線桿直衝民宅，机技師基於何理由做如此設計？又委外審查屏科大水保教授群及高雄市技師公會技師代表及核定縣府水利處官員為何都未察覺水保計畫設施不合理性？(廣達717公頃土地面積，計畫種植500公頃茶葉，邊坡約200公頃，水保設施離民宅約5公尺，與鄰地、鄰宅、鄰村是否符合安全距離？)，將心比心，若是机技師自家房屋後方會做這樣不合理(很奇特)設計？此不合理設計嚴重影響許宅憲法保障人民生存權(土地正義、環境正義、景觀正義)，又中林段二出水口處附近，待設置紐澤西護欄以保護園區車輛行進安全及附近民宅區生命財產安全，另約30多根直立電線桿離369巷民宅區太近，為何不沿用台鳳時期電線桿沿村路設計？電線桿一般皆採沿村路設置，很少幾乎沒有設在民宅後方，而老埤農場是有名高危險「落雷區」(每逢5、6、7、8、9、10月間是雷雨季節)，以往電線桿設在路旁時，就常因雷擊損壞居民電腦網路及造成電器用品故障甚至雷電擊中村民及農場工人致傷亡，與老埤農場一溝之隔全國最大校地屏科大校園與老埤農場同屬落雷密集區，為防雷擊，整個校區架設約113支避雷針(全台避雷針密度最高學校)，學生間流傳著屏科大最著名的特產就是「午後落雷」，學生考取屏科大要先學會「避雷」，有一年全國大露營在屏科大舉行，露營學生遭到午後雷擊，都被「電」的手腳酥麻，現約30多根電線桿離民宅區又更近(約5公尺)，將強烈電流引至民宅區，造成居民內心很大恐慌，生命財產遭受嚴重威脅，林主任當場簽名保證將向台電申請遷移3根電線桿(費用台農公司全額負擔)遠離民宅區並將電流引至路邊，以減輕居民內心恐懼(之前說明會林主任曾允諾遷移4根電線桿，費用由公司全額負擔)，請台灣農林公司做好茶園安全系統建置如避雷設施等以保護員工安全及民宅區居民生命財產不遭受損害又環保流動廁所直接面對369巷12之1號住家，影響民宅區景觀視線，是否遷移至灌溉機房後方？林主任當場簽名保證一週內(下星期一)完成遷移至灌溉機房後方，陳情人許小姐希望台農公司做好中林段永久水保工程設施，不要影響到村莊生存權。

六、村民希望台農公司儘快將目前中林段全段約1米深1米寬排水溝變更設計為4米深4米寬規格才能應付豪雨時候的龐大雨量及設置中林段全段安全距離緩衝綠帶(緩衝綠帶具水土保持功能、防火、防風、防災、遮蔽、綠蔭、隔離、防噪音、防揚塵、防農藥汙染等)及來村長提及之前會勘時屏科大教授曾建議中林段全段建造擋土牆以保護下游居民安全(目前中林段僅在二出水口處設置二小截約1公尺高擋土牆，村民希望建照2公尺高擋土牆，擋土牆需有良好排水減壓設計，擋土牆高度、厚度及洩水孔須符合規定)及做植生工程綠美化，又中林段全段邊坡護坡工程(邊坡安全性設施)及中林段全段植生工程(水土保持技術規範第57~63條規定)等永久水保設施也請儘速施工，另緊鄰村庄東邊待設置水平距離10公尺以上緩衝綠帶(以往屏93線鄉道，老埤農場~大埔8.972公里，104年9月22日經屏東縣政府公告廢止，以前村莊與屏93線鄉道至少有20~30公尺以上安全距離)，原屏93線道路附近有原始林植生隔離綠帶，現山坡地已被開挖整地成平地智慧茶園，原始地形、地貌大為改變，智慧茶園與中林村需有多少安全距離(多少公尺緩衝綠帶)才能保護中林村居民生命財產安全，緩衝綠帶並請台農公司本敦親睦鄰精神列為村莊公共設施(第一次說明會主要訴求)

七、觀山街尾端台農土地50年以上樹木群於日治時期、台鳳、台灣金聯時期時，即做為與村莊緩衝綠帶，請繼續保留樹木群，樹木具水土保持功能，陪伴中林村民一起成長珍貴感情、兒時記憶並請尊重觀山街百年既成道路事實，是公眾通行及救護車、消防車、垃圾車出入路線，村民希望勿作路障阻隔，以保障村民通行及救護、救災、公共安全衛生等基本需求。

八、中林村村尾(南邊)最後一個沉沙滯洪池設計是否符合水土保持技術規範規定？(技規第91~97、165~166條)，永久性沉沙滯洪池之量體是否足夠？流入口、排放口及溢流口之設置是否得當？滯洪池出口是否得以安全排放及是否有迴水情形，又沉沙滯洪池距離民宅太近，住戶擔心長期沖刷將導致地基掏空、影響居住安全，又滯洪池附近三戶民宅後方被整地挖成約4層樓高高度，謝先生及潘小姐及村民質疑是否屬水土保持計畫書開挖整地施工範圍？是否有作臨房鑑定？會不會影響房屋結構？危及三戶住戶生命財產安全？謝先生希望台灣農林公司當務之急，儘速建造50~100公尺安全工法擋土牆(90公分厚度)及邊坡護坡工程，以保護3戶民宅生命財產安全，汛期將近，謝先生希望台農公司一個月內施工完成，又滯洪池附近，土地有3米落差，也請台農公司90度作箱涵將水引排(沉沙滯洪池溢流口溢流水引入截流溝至中林大排排出)，大致可減輕109年5月22日朝元禪寺附近淹水惡夢歷史重演問題，謝先生希望台農公司加強中林段下游永久水保設施修護及每年汛期前至少清理排水溝及沉沙滯洪池一次以維持排水溝及沉沙滯洪池順暢不淤積，避免造成下游淹水，中林大排已完工第一、二期約二億六千萬工程及進入土地徵收協議價購第三期約一億多工程大多徵收中林村民農地，中林村民為配合政府治水公益而犧牲祖先傳承下來農地暨辛苦貸款所取得農地，請水土保持義務人及監造技師確實做好智慧茶園園區排水系統及聯外排水設施等永久水保工程，村民希望中林大排第三期工程(縣府水利處水利工程科負責)能一次到位，避免二次大排截流溝選址欠周詳致未能發揮有效截水功能，需另施作約700萬元截流溝應急工程(全國人民辛苦納稅錢)補救改善情形發生，簡易自來水潘主委希望縣府水利處將已完工中林大排第二期截水溝挖深並督導、行政指導台農公司於中林村最後一個沉沙滯洪池溢流口溢流水90度作箱涵引入截流溝至中林大排，大致可避免109年5月22日淹水情形產生。

九、朝元禪寺附近台農公司土地靠近屏科大野生動物所旁排水溝之前被封住，排水會有很大問題，縣府葉科長於去年12月對農林公司依水保法開罰6萬元行政罰單並限期改正，台農公司已改善完成(被封住排水溝已打通)，另朝元禪寺南、北邊至村莊南邊臨道路原排水溝被台農公司填平，之後經村民要求改善，但新設離地約45公分「懸空」排水溝與地勢不符，無法發揮排水功能，請積極改善「懸空」排水溝工程。

十、台農公司老埤農場土地面積廣達717公頃，台灣首座最大平地智慧茶園開發案，農林公司送經營利用計畫書給屏東縣政府農業課農業經營科，經核轉農委會審查，農委會104年3月3日核發開發許可函，屏縣府核定在案(農企字第1040203617號函)，農委會審查許可農地農用，如未依計畫執行，政府馬上可廢止許可，將原最大坡度小於百分之15山坡地(山坡高度約海拔65至150公尺之間)開挖整地為平地智慧茶園，台農公司委託机00水保技師規劃，經屏東縣政府水利處委外學術單位屏科大水保教授群及高雄市技師公會代表審查通過(屏科大校內設水土保持技術教育中心及複合土砂災害防治研究中心、有鑑於屏科大防止土石流有一套，農委會水土保持局為因應極端氣候災害於屏科大建水土保持國際示範場域，技術並已輸出至泰國)，經縣政府水利處核定，廣達717公頃土地竟免環境影響評估(環境影響評估係指基於國家長期發展利益，環境保護與經濟發展應兼籌並顧，於一九九四年公布環境影響評估法，規定各種開發行為，在規劃階段應同時考量環境因素，不合乎規定者，不得開發，以達永續發展之目標)免環評易導致開發過當或不當開發問題，下游居民生命財產恐將受到嚴重侵害，台農平地智慧茶園717公頃大開發案關鍵在於為何主管機關認定免環評？又水保計畫未資訊公開及公民參與，開發前未至村莊開說明會(開發案受影響周遭地區保全對象居民知情權)，計劃書未提到中林村三字，對村莊很不尊重，請台農公司依計畫書確實做好水保工程及机技師做好監造水保工程，屏科大水保教授群及高雄市水保技師公會技師暨水利處(嚴格把關)落實施工中監督檢查會勘，以預防各項坡地災害之威脅，避免下游居民無辜受害，葉科長表示台農公司二期二新水保計畫已核定目前施工中，村民則希望已核定二期二計畫書是否能讓蔣議員及來村長、簡易自來水潘主委、社區發展協會潘總幹事及村民代表閱覽，確實做好永久水保工程，財團大開發案可促進地方發展，但也應兼顧環境生態，避免損鄰、擾鄰情形發生並做好睦鄰設施，財團與村民理性溝通協調，創造雙贏(台農公司平地種茶成功，中林村民安居樂業)，逾百年老字號台農公司(創立於1899年)及近百年歷史屏科大(創立於1924年)，78年遷校至目前的內埔校區及144年歷史中林教會(創立於1875年)、逾百年世代居住於中林村居民應該有很深緣分，期待大家一起結善緣，做伙做好鄰居，共存共榮。

十一、請水土保持義務人(台農公司)及負責承辦監造技師(机技師)及屏科大水保教授群(審查委員群)和最近一次約3月19日縣府水保科安排水土保持施工中監督檢查屏科大退休黃教授，專長水土保持及高雄市水保技師公會技師一名暨縣府水利處長、水利工程科科長、水土保持科科長依水利法、水土保持法、水土保持法施行細則、水土保持技術規範、水土保持審核監督辦法、山坡地保育利用條例等確實做好、督導各項檢查項目(一)水土保持施工告示牌；(二)開發範圍界樁；(三)開挖整地範圍界樁；(四)臨時性防災設施；(五)永久性防災設施(排水設施、沉砂設施、滯洪設施、聯外排水、擋土設施、植生工程、邊坡穩定設施、其他等)；(六)改正事項是否完成；(七)承辦監造技師是否在場；(八)是否備妥監造紀錄(內含颱風豪雨水土保持設施自主檢查表)；(九)災害搶救小組是否成立及中林大排工程，以保障開發案中林段下游(中林村)600戶1775人居民生命財產安全。

十二、請縣府水利處官員及委外施工中水保工程檢查教授及高雄市技師公會技師代表依水土保持技術規範及水土保持技術審核監督辦法等確實做好台農智慧茶園開發案中林段施工各項檢查(檢查係屬行政監督檢查，屬未抽驗、隱蔽或工程品質部分，應由水土保持義務人及承辦監造技師負責)，以保障中林村下游居民生命財產安全(檢查下游排水設施是否完善？督促開發單位及監造技師加強水保設施維護管理，保護下游居民安全)。

十三、行政院農委會水保局訂定每年5月為「水土保持月」，農委會水保局密集舉辦各項宣導活動，宣導民眾水土資源保育觀念，並以「水土保持做好沒煩惱，農村幸福樣樣好」為宣導標語，是否請縣府水利處葉科長安排農委會水保局李局長、台農公司吳董事長(新竹市地重劃天王，最注重在地居民意見及改良排水系統)、蔣議員、來村長、潘主委、潘總幹事、屏科大退休黃教授(專長水土保持)、屏科大退休謝教授(專長植生工程)共同會勘中林段永久水保工程，相信在李局長和吳董事長及專家學者官員診斷下，中林村民應可遠離逢大雨必淹水噩夢困擾，村民能安居樂業。

十四、預訂7月4日(星期日)下午2點假中林村活動中心召開第七次敦親睦鄰說明會，請台農公司代表林主任向屏東分公司及台農總公司反映村民會勘意見，台農公司有二個多月時間好好改善各項永久水保設施工程及遷移電線桿暨公司高層討論決定二次淹水受災農民災害慰問金及中林村災害補償金金額，期許台農公司做好敦親睦鄰企業社會責任，簡易自來水潘主委表示歷經多次說明會及會勘，台農公司若一直誠意不足未積極改善水保設施，將在教會公報呼籲全國台灣基督長老教會教友拒買台農公司茶葉及飲料並前往屏東縣政府及台農屏東分公司暨台農總公司陳情抗議以爭取村莊教友、居民世世代代生存權。

備註：詳細內容請見蔣月惠縣議員服務專區4月12日直播影音檔(本紀錄內容如有爭議，以直播影音檔為準)

#瑞祥高中事件 民間團體聯合記者會新聞稿

本聯合記者會所有的公民團體，包括家長、教師、性別平等教育委員會委員、性別團體等，在此提出四點聲明：
　
1⃣全面建立學校課程發展與審查的機制，並尊重不同領域的教師專業，課程發展委員會不能僅針對性別平等教育內容進行審查。

2⃣《兒童權利公約》保障18歲以下兒童的表意權，學生對於公共事務和學習需求的意見表達應予以尊重和鼓勵。

3⃣性別平等教育應被納入親職教養知能，家長的性別平等教育學習刻不容緩。

4⃣家長對孩童權利的保護不能無限上綱，應建立在人權、自由平等及反歧視的概念之上，並以兒童最佳利益為優先。

觀看全文：https://goo.gl/67u51C
　
🔸🔹🔸🔹🔸🔹🔸🔹🔸🔹🔸🔹🔸🔹🔸🔹

記者會現場直播➡https://goo.gl/sJx2KV

事件始末➡https://goo.gl/s4RYiz

學生高掛彩虹旗表達訴求➡https://goo.gl/cDcBGS
　
🔸🔹🔸🔹🔸🔹🔸🔹🔸🔹🔸🔹🔸🔹🔸🔹

聯合聲明團體（按筆畫排序）：

人本教育基金會、 台灣人權促進會南部辦公室、 台灣女性學學會、 台灣同志諮詢熱線 南部辦公室、台灣性別平等教育協會、 @台灣原住民基層教師協會 、 社團法人台灣親子共學教育促進會、 AETU 全國教保產業工會、 性別平等教育大平台、 高雄市女性權益促進會、 @高雄市心家長協會 、 高雄市性別公民行動協會、 高雄市教保人員職業工會、 高雄市教師職業工會、 社團法人高雄市婦女新知協會、 高雄市輔育人員職業工會、 婦女新知基金會、 好性會 臺灣青少年性別文教會、 歐巴桑聯盟-生活政治小民進擊（陸續新增中）

連不上司法院網站嗎？
沒關係，我備份好了 :D

決議是：
立法院應於兩年內修法使同性可以結合，但不一定要叫做「婚姻」。
如果兩年內沒有修法，那麼同性的兩人就直接可以登記結婚。

『有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。

至以何種形式（例如修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式），使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。

逾期未完成法律之修正或制定者，相同性別二人為成立以經營共同生活為目的，具有親密性及排他性之永久結合關係，得依婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記，並於登記二人間發生法律上配偶關係之效力，行使配偶之權利及負擔配偶之義務。』

# 釋字第 748 號
同性二人婚姻自由案

## 解釋公布院令
中華民國 106年5月24日 院台大二字第1060014008號

## 解釋爭點
民法親屬編婚姻章，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，是否違反憲法第22條保障婚姻自由及第7條保障平等權之意旨？

## 解釋文

民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。

## 理由書
1 　　本案聲請人之一臺北市政府為戶籍登記業務主管機關（戶籍法第2條參照），因所轄戶政事務所於辦理相同性別二人民申請之結婚登記業務，適用民法第4編親屬第2章婚姻（下稱婚姻章）規定及內政部中華民國101年5月21日台內戶字第1010195153號函（下稱系爭函，函轉法務部101年5月14日法律字第10103103830號函），發生有牴觸憲法第7條、第22條及第23條規定之疑義，經由上級機關內政部層轉行政院，再由行政院轉請本院解釋。就婚姻章規定聲請解釋部分，核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第1款及第9條規定相符，應予受理。另一聲請人祁家威因戶政事件，認最高行政法院103年度判字第521號判決（確定終局判決）所適用之民法第972條、第973條、第980條及第982條規定，侵害憲法保障之人格權、人性尊嚴、組織家庭之自由權，有牴觸憲法第7條、第22條、第23條及憲法增修條文第10條第6項規定之疑義，聲請解釋，核與大審法第5條第1項第2款規定相符，亦應受理。查上述兩件聲請案所聲請之解釋均涉及婚姻章規定有無牴觸憲法之疑義，爰併案審理。本院並依大審法第13條第1項規定，於106年3月24日行言詞辯論。

2 　　聲請人臺北市政府主張婚姻章規定牴觸憲法第7條、第22條及第23條規定部分，其理由略稱：禁止相同性別人民結婚，限制人民婚姻自由所含之結婚對象選擇自由。然其目的重要性、手段與目的之關聯性，均不足以正當化上開限制，與憲法第23條比例原則不符；又以性傾向為差別待遇，應採取較嚴格之審查標準，禁止相同性別人民結婚非為達成重要公益之實質關聯手段，是婚姻章相關規定侵害人民受憲法第22條所保障之婚姻自由及第7條所保障之平等權等語。

3 　　聲請人祁家威主張民法第972條、第973條、第980條及第982條規定牴觸憲法第7條、第22條、第23條及憲法增修條文第10條第6項規定，其理由略稱：一、婚姻自由是人民發展人格與實現人性尊嚴之基本權利，而選擇配偶之自由乃婚姻自由之核心，受憲法第22條之保障，其限制應符憲法第23條之要件。然限制同性結婚既不能達成重要公益目的，目的與手段間亦欠缺實質正當，違反憲法第22條及第23條規定。二、憲法第7條所稱「男女」或憲法增修條文第10條第6項所稱「性別」，涵蓋性別、性別認同及性傾向，是以性傾向作為分類基礎之差別待遇，應採較為嚴格之審查基準；以限制同性結婚作為鼓勵生育之手段，其手段與目的間亦欠缺實質關聯，應認違反平等權之意旨。三、憲法增修條文第10條第6項課予國家消除性別歧視，積極促進兩性地位實質平等之義務，立法者本應積極立法保障同性結婚權，卻長期消極不作為，已構成立法怠惰等語。

4 　　關係機關法務部略稱：一、司法院大法官歷來解釋所承認之「婚姻」，均係指一夫一妻、一男一女之結合。「選擇與同性別者締結婚姻之自由」尚難謂為憲法第22條所保障婚姻自由之範疇。有關同性伴侶之權益，宜循立法程序，採取適當之法制化途徑加以保障。二、民法係規範私人間社會交往之「社會自主立法」，親屬法制應尊重其事實先在之特色，對於「婚姻上之私法自治」，立法機關自有充分之形成自由。有關婚姻之規定，係立法者考量「一夫一妻婚姻制度之社會秩序」，基於對婚姻制度之保護所制定，具有維護人倫秩序、男女平等及養育子女等社會性功能，並延伸為家庭與社會之基礎，目的洵屬正當，與維護婚姻制度目的之達成有合理關聯，並非立法者之恣意。是婚姻章規定並未違憲等語。

5 　　關係機關內政部略稱：該部為戶籍登記業務主管機關。結婚要件之審查係依據民法主管機關法務部之函釋意旨辦理。至婚姻章規定是否違憲，尊重法務部之意見等語。

6 　　關係機關臺北市萬華區戶政事務所略稱：依據民法主管機關法務部之函釋，婚姻章規定之婚姻，限於一男一女之結合關係。至此等規定是否違憲，似由大法官解釋為宜等語。

7 　　本院斟酌全辯論意旨，就聲請人聲請解釋婚姻章相關規定部分，作成本解釋，理由如下：

8 　　查聲請人祁家威於75年間以「請速立法使同性婚姻合法化」為由，向立法院提出請願，經該院司法委員會全體委員會議討論，並參酌司法院代表意見（略稱：「……婚姻之結合關係，非單純為情慾之滿足，此制度，常另有為國家、社會提供新人力資源之作用，關係國家社會之生存與發展，此與性共同戀之純為滿足情慾者有別……。」）及法務部代表意見（略稱：「同性婚姻與我國民法一男一女結婚之規定相違，其不僅有背於社會善良風俗，亦與我國情、傳統文化不合，似不宜使之合法化。」）作成審查決議：「本案請願事項，無成為議案之必要……。」並經立法院75年第77會期第37次會議通過在案（立法院75年6月28日議案關係文書院總第527號、人民請願案第201號之330參照）。嗣祁家威向法務部及內政部請願未果。法務部於83年8月11日發布（83）法律決字第17359號函：「查我國民法對結婚之當事人必須為一男一女，雖無直接明文規定，惟我國學者對結婚之定義，均認為係『以終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係』，更有明言同性之結合，並非我國民法所謂之婚姻者……。而我國民法親屬編之諸多規定，亦係建構在此等以兩性結合關係為基礎之概念上……。從而，我國現行民法所謂之『結婚』，必為一男一女結合關係，同性之結合則非屬之。」（並參見該部101年1月2日法律字第10000043630號函、101年5月14日法律字第10103103830號函、102年5月31日法律字第10203506180號函，意旨相同）祁家威於87年間向臺灣臺北地方法院請求辦理公證結婚被拒，未提起司法救濟；於89年間再度向該院請求辦理公證結婚遭拒，經用盡審級救濟程序，向本院聲請解釋。本院於90年5月以其聲請並未具體指明法院裁判所適用之法律或命令有何牴觸憲法之處，議決不受理。祁家威再於102年間至臺北市萬華區戶政事務所申請辦理結婚登記被拒後，提起行政爭訟，於103年9月經最高行政法院判決駁回確定後，於104年8月向本院聲請解釋。核祁家威向立法、行政、司法權責機關爭取同性婚姻權，已逾30年。

9 　　次查，95年間立法委員蕭美琴等首度於立法院提出「同性婚姻法」草案，因未獲多數立法委員支持，而未交付審查。嗣101年及102年間由婚姻平權運動團體研議之相關法律修正建議，獲得立法委員尤美女等及鄭麗君等支持，分別提出民法親屬編部分條文修正草案，及民法親屬、繼承編部分條文修正草案，首度交付司法及法制委員會審查，並召開公聽會聽取各方意見，終因立法委員任期屆滿而未能完成審議。105年間，立法委員尤美女等提出民法親屬編部分條文修正草案，時代力量黨黨團、立法委員許毓仁、蔡易餘等亦分別提出不同版本法案，於同年12月26日經司法及法制委員會初審通過多個版本提案。惟何時得以進入院會審查程序，猶未可知。核立法院歷經10餘年，尚未能完成與同性婚姻相關法案之立法程序。

10 　　本件聲請涉及同性性傾向者是否具有自主選擇結婚對象之自由，並與異性性傾向者同受婚姻自由之平等保護，為極具爭議性之社會暨政治議題，民意機關本應體察民情，盱衡全局，折衝協調，適時妥為立（修）法因應。茲以立（修）法解決時程未可預料，而本件聲請事關人民重要基本權之保障，本院懍於憲法職責，參照本院釋字第585號及第601號解釋意旨，應就人民基本權利保障及自由民主憲政秩序等憲法基本價值之維護，及時作成有拘束力之司法判斷。爰本於權力相互尊重之原則，勉力決議受理，並定期行言詞辯論，就上開憲法爭點作成本解釋。

11 　　按本院歷來提及「一夫一妻」、「一男一女」之相關解釋，就其原因事實觀之，均係於異性婚姻脈絡下所為之解釋。例如釋字第242號、第362號及第552號解釋係就民法重婚效力規定之例外情形，釋字第554號解釋係就通姦罪合憲性，釋字第647號解釋係就未成立法律上婚姻關係之異性伴侶未能享有配偶得享有之稅捐優惠，釋字第365號解釋則係就父權優先條款所為之解釋。本院迄未就相同性別二人得否結婚作成解釋。

12 　　婚姻章第1節婚約，於第972條規定：「婚約，應由男女當事人自行訂定。」明定婚約必須基於男女當事人二人有於將來成立婚姻關係之自主性合意。第2節結婚，於第980條至第985條規定結婚之實質與形式要件，雖未重申婚姻應由男女當事人自行締結，然第972條既規定以當事人將來結婚為內容之婚約，限於一男一女始得訂定，則結婚當事人亦應作相同之解釋。再參酌婚姻章關於婚姻當事人稱謂、權利、義務所為「夫妻」之相對應規定，顯見該章規定認結婚限於不同性別之一男一女之結合關係。結婚登記業務中央主管機關內政部依民法主管機關法務部有關「婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係」之函釋（法務部83年8月11日（83）法律決字第17359號函、101年1月2日法律字第10000043630號函、101年5月14日法律字第10103103830號函、102年5月31日法律字第10203506180號函參照），函示地方戶政主管機關，就申請結婚登記之個案為形式審查。地方戶政主管機關因而否准相同性別二人結婚登記之申請，致相同性別二人迄未能成立法律上之婚姻關係。

13 　　適婚人民而無配偶者，本有結婚自由，包含「是否結婚」暨「與何人結婚」之自由（本院釋字第362號解釋參照）。該項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，為重要之基本權（a fundamental right），應受憲法第22條之保障。按相同性別二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，既不影響不同性別二人適用婚姻章第1節至第5節有關訂婚、結婚、婚姻普通效力、財產制及離婚等規定，亦未改變既有異性婚姻所建構之社會秩序；且相同性別二人之婚姻自由，經法律正式承認後，更可與異性婚姻共同成為穩定社會之磐石。復鑑於婚姻自由，攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，就成立上述親密、排他之永久結合之需求、能力、意願、渴望等生理與心理因素而言，其不可或缺性，於同性性傾向者與異性性傾向者間並無二致，均應受憲法第22條婚姻自由之保障。現行婚姻章規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，顯屬立法上之重大瑕疵。於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由之意旨有違。

14 　　憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」本條明文揭示之5種禁止歧視事由，僅係例示，而非窮盡列舉。是如以其他事由，如身心障礙、性傾向等為分類標準，所為之差別待遇，亦屬本條平等權規範之範圍。

15 　　現行婚姻章僅規定一男一女之永久結合關係，而未使相同性別二人亦得成立相同之永久結合關係，係以性傾向為分類標準，而使同性性傾向者之婚姻自由受有相對不利之差別待遇。按憲法第22條保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，屬重要之基本權。且性傾向屬難以改變之個人特徵（immutable characteristics），其成因可能包括生理與心理因素、生活經驗及社會環境等（註1）。目前世界衛生組織、汎美衛生組織（即世界衛生組織美洲區辦事處）（註2）與國內外重要醫學組織（註3）均已認為同性性傾向本身並非疾病。在我國，同性性傾向者過去因未能見容於社會傳統及習俗，致長期受禁錮於暗櫃內，受有各種事實上或法律上之排斥或歧視；又同性性傾向者因人口結構因素，為社會上孤立隔絕之少數，並因受刻板印象之影響，久為政治上之弱勢，難期經由一般民主程序扭轉其法律上劣勢地位。是以性傾向作為分類標準所為之差別待遇，應適用較為嚴格之審查標準，以判斷其合憲性，除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯，始符合憲法第7條保障平等權之意旨。

16 　　究國家立法規範異性婚姻之事實，而形成婚姻制度，其考量因素或有多端。如認婚姻係以保障繁衍後代之功能為考量，其著眼固非無據。然查婚姻章並未規定異性二人結婚須以具有生育能力為要件；亦未規定結婚後不能生育或未生育為婚姻無效、得撤銷或裁判離婚之事由，是繁衍後代顯非婚姻不可或缺之要素。相同性別二人間不能自然生育子女之事實，與不同性別二人間客觀上不能生育或主觀上不為生育之結果相同。故以不能繁衍後代為由，未使相同性別二人得以結婚，顯非合理之差別待遇。倘以婚姻係為維護基本倫理秩序，如結婚年齡、單一配偶、近親禁婚、忠貞義務及扶養義務等為考量，其計慮固屬正當。惟若容許相同性別二人得依婚姻章實質與形式要件規定，成立法律上婚姻關係，且要求其亦應遵守婚姻關係存續中及終止後之雙方權利義務規定，並不影響現行異性婚姻制度所建構之基本倫理秩序。是以維護基本倫理秩序為由，未使相同性別二人得以結婚，顯亦非合理之差別待遇。凡此均與憲法第7條保障平等權之意旨不符。

17 　　慮及本案之複雜性及爭議性，或需較長之立法審議期間；又為避免立法延宕，導致規範不足之違憲狀態無限期持續，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至以何種形式（例如修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式），使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。逾期未完成法律之修正或制定者，相同性別二人為成立以經營共同生活為目的，具有親密性及排他性之永久結合關係，得依婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記，並於登記二人間發生法律上配偶關係之效力，行使配偶之權利及負擔配偶之義務。

18 　　現行婚姻章有關異性婚姻制度之當事人身分及相關權利、義務關係，不因本解釋而改變。又本案僅就婚姻章規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，是否違反憲法第22條保障之婚姻自由及第7條保障之平等權，作成解釋，不及於其他，併此指明。

19 　　聲請人臺北市政府另以系爭函有違憲疑義聲請解釋部分，經查該函為內政部對於臺北市政府就所受理相同性別二人申請結婚登記應否准許所為之個案函復，非屬命令，依法不得為聲請憲法解釋之客體。依大審法第5條第2項規定，應不受理，併予敘明。

### 附註

1. 例如世界精神醫學會（World Psychiatric Association; 簡稱WPA）於2016年發布之「性別認同與同性性傾向、吸引與行為立場聲明」（WPA Position Statement on Gender Identity and Same-Sex Orientation, Attraction, and Behaviours）認性傾向係與生俱來，並由生物、心理、發展與社會因素等所決定（innate and determined by biological, psychological, developmental, and social factors）（該文件見http://www.wpanet.org/detail.php?section_id=7&content_id=1807，最後瀏覽日2017/5/24）。美國聯邦最高法院於Obergefell v. Hodges, 576 U.S. __ (2015), 135 S. Ct. 2584, 2596 (2015)一案中亦肯認近年來精神科醫師及其他專家已承認性傾向為人類的正常性表現，且難以改變（Only in more recent years have psychiatrists and others recognized that sexual orientation is both a normal expression of human sexuality and immutable.）（該判決全文見https://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf，最後瀏覽日2017/5/24）。
2. 世界衛生組織於1992年出版之「疾病和有關健康問題的國際統計分類」第10版（The Tenth Revision of the International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems, ICD-10）2016年修正版第5章雖仍保留「F66與性發展和性傾向相關聯之心理和行為異常」（Psychological and behavioural disorders associated with sexual development and orientation）疾病分類，然明確指出「性傾向本身不應被認為異常」（Sexual orientation by itself is not to be regarded as a disorder.）（見http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en#/F66，最後瀏覽日2017/5/24）。汎美衛生組織即世界衛生組織美洲辦事處（Pan American Health Organization, Regional Office of the WHO）所發布之「對不存在之疾病給予治療」（“CURES” FOR AN ILLNESS THAT DOES NOT EXIST）文件亦明載：「目前專業上共識認為，同性戀是人類性行為的一種自然的不同型態表現……」（There is a professional consensus that homosexuality represents a natural variation of human sexuality…），且同性戀之任何個別表徵均不構成異常或疾病，故無治療之必要（In none of its individual manifestations does homosexuality constitute a disorder or an illness, and therefore it requires no cure.）（該文件見http://www.paho.org/hq/index.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=17703&Itemid=2057，最後瀏覽日2017/5/24）。
3. 國外醫學組織部分，除前揭註1所列世界精神醫學會發布之「性別認同與同性性傾向、吸引與行為立場聲明」外，美國心理學會（American Psychological Association）於2004年發布，並於2010年再確認之「性傾向與婚姻」（Sexual Orientation and Marriage），亦表示自1975年以來心理學家、精神醫學專家均認為同性性傾向非精神疾病，亦非精神疾病之徵狀（該文件見http://www.apa.org/about/policy/marriage.aspx，最後瀏覽日2017/5/24）。
國內醫學組織部分，台灣精神醫學會於2016年12月發表「支持多元性別／性傾向族群權益平等和同性婚姻平權之立場聲明」，認為非異性戀之性傾向、性行為、性別認同以及伴侶關係，既非精神疾病亦非人格發展缺陷，而是人類發展多樣性之正常展現，且同性性傾向本身並不會造成心理功能的障礙，無治療的必要（該文件見http://www.sop.org.tw/Official/official_27.asp，最後瀏覽日2017/5/24）。台灣兒童青少年精神醫學會於2017年1月發表「性別平權立場聲明」，認為任何性傾向都是正常的，不是病態或偏差（該文件見http://www.tscap.org.tw/TW/News2/ugC_News_Detail.asp?hidNewsCatID=8&hidNewsID=131，最後瀏覽日2017/5/24）。

## 大法官會議
* 許宗力
* 蔡烱燉
* 陳碧玉
* 黃璽君
* 羅昌發
* 湯德宗
* 黃虹霞
* 吳陳鐶
* 蔡明誠
* 林俊益
* 許志雄
* 張瓊文
* 詹森林
* 黃昭元

（黃瑞明大法官迴避審理本案）

## 意見書
* 黃大法官虹霞提出之部分不同意見書
* 吳大法官陳鐶提出之不同意見書

## 聲請人
* 臺北市政府
* 祁家威