社論－扭轉台灣人口負成長的最後機會
2014年10月06日 04:10
行政院日前提出搶救人口負成長的四項對策，包括擴大幼童免學費、提高婦女勞參率至53％、年金改革延後退休年齡及攬才留才等四項措施。惟這四項對策皆非治本之策，在關鍵時刻而不提治本之策，將錯失扭轉人口危機的最後機會，我們深感憂心。
亞當斯密於國富論談及人口問題時曾表示：「充足的勞動報酬，既是財富增加的結果，又是人口增加的原因…，英國及許多歐洲國家的人口五百年內增加不到一倍，而北美英屬殖民地卻可以在20或25年增加一倍，原因就是那裡的勞動報酬優厚。」亞當斯密一語道破台灣如今人口危機的根本原因及政策思維。
今天台灣之所以面臨人口負成長，係生育率持續下滑所致，而生育率之所以降低，這又和薪資倒退有關，試想青年人微薄的薪水買不起房、結不起婚、養不起小孩，生育率豈能不降？十年來生育率1.0居全球最低，如此人口又豈有不負成長之理？
台灣的人口變化確實與勞動報酬息息相關。民國91年政府推計人口負成長約在117年才出現，迨101年的推計提前到115年，而今年八月推計又再度提前至111年，這段期間台灣的實質薪資年年倒退，如今甚至退至十五年前，完全證實了亞當斯密的觀點。
人口負成長的同時，台灣人口結構也出現急速轉變，幼兒愈來愈少、老人愈來愈多，且工作年齡人口（15～64歲）從後年起開始逐年下滑。目前工作年齡人口占總人口比重還有74％，但是十年後將降至68％，二十年後再降至62％。工作年齡人口比重驟降會產生什麼後果？簡單講，現在每6.2個工作人口扶養一個老人，二十年後降至每2.3個工作人口扶養一個老人，今天的幼兒、青少年未來的壓力之重，不言可喻。
十年來有關生育率下滑、少子化可能為台灣經濟帶來的隱憂，經常見諸報端，但由於少子化是一個社會慢性病，對於平均每兩年改組一次的內閣而言，從來沒有將其視為頭等大事，頂多修一下人口政策白皮書，偶爾提一些不痛不癢的人口政策。台灣的人口問題就在歷任內閣蹉跎下，由小問題變成大問題。
看看這些年我們政府是如何鼓勵青年人生小孩？兩歲前寥寥兩千五百元的育兒津貼，二到四歲給幼兒特別扣除額，五歲幼稚園免學費，一切福利到此為止，接下來就得靠自己養了。在十年來薪資停滯、房價飆漲的大環境下，有誰會因為這五年杯水車薪的補貼就去生小孩？自然不會有，因此生育率一年比一年低。
行政院日前提出的四項對策全是老調重彈。以擴大幼兒免學費延伸到更小的歲數而言，政策依舊在五歲之內打轉，毫無新意可言；其次擴大婦女勞參率至53％，這是假設經濟不錯，工作機會很多，讓婦女進入職場確實可補充勞動力，惟隨著人口負成長經濟動能降低，人力需求勢必下滑，如此一來勞參率的提高究竟是讓婦女進入就業行列，或者成為失業大軍，得再深思。
至於第三項對策延後退休年齡，這與第二招一樣終究是治標不治本的方法，它無法阻止老化的列車向前急駛，只是讓駛向老化列車上的老人重返職場，而這終究是從人力供給面一廂情願的想法。企業會友善對待這些高齡者嗎？企業有符合這些高齡者的職缺嗎？若沒有，釋出的人力依舊進不了就業的行列，而是淪為失業大軍。
第四項對策攬才留才，放寬僑生留台工作，這同樣是一廂情願的想法。以台灣實質薪資倒退十五年，初入職場的大學生甚至連名目薪資都不如十四年前（102年月薪26,915元，88年28,551元），如何留得住人才，而若薪資果真提高了，那便如同亞當斯密所言，生育率也會自然提高，不用攬才也無人口負成長的問題。
我們認造成台灣人口負成長的根本原因就在於薪資年年停滯，甚至若干行業是下滑的，尤其初入職場的青年薪資更是低到匪夷所思的地步。一國經濟發展居然會出現經濟持續成長，而青年人的薪資不如十年前、甚至二十年前，所得分配之扭曲舉世罕見。在這一情況下，政府卻妄想以杯水車薪的幼兒津貼等措施來提高生育率，改善人口負成長，無異是緣木求魚。江內閣如此雲淡風清的四項對策，說明行政院迄今根本沒領悟到，十年、二十年後人口負成長、老化的可怕。
我們認為要讓台灣人口進入正向循環，就不能繼續沿襲舊思維在既有的政策上打轉。扭轉人口負成長的上策如亞當斯密所言，給青年人充足的勞動報酬，政府在改善所得分配上必須有更積極的作為；中策是學習法國把小孩視為國家的資產，除了給予托育補助、教育補助，還要給予家庭支援補助，對於扶養愈多小孩者且給予累進的補助，十年前法國的生育率落在1.6～1.7，惟如今年年皆逾2.0，生育率居歐洲之冠；下策則是維持現在行政院這些不痛不癢、不死不活的作法。
身為國家領導人所追求的就是歷史定位，面對即將到來的人口負成長危機，如今是扭轉局勢的最後機會，也是後世評價馬總統歷史定位的關鍵。其重要程度不亞於兩岸關係，願馬總統深思之。
111薪資所得特別扣除額 在 中華民國財政部- 一張圖掌握CPI連動調整綜所稅！ 依稅法相關 ... 的推薦與評價
標準扣除額、薪資所得特別扣除額及身心障礙特別扣除額：因107年度施行所得稅制優化而調高過，以該年度為調整基期，111年度適用的CPI與107年度相比 ... ... <看更多>