【下架兩處區間測速
交通領域資安疑慮仍未明】
⚠️ 公總錯將重點擺在產地，反落入「洗產地」圈套之中
區間測速疑涉及使用中國品牌產品一案，今年從一月底被踢爆至今即將滿月，於近日終於傳出，公路總局負責建置的台61線西濱快區間測速系統，在台中路段以及苗栗路段，因為廠商無法提供海關報關單證明產地非中國，確定要拆除下架。
據媒體報導，公路總局稱廠商「可能是因為年代久遠無保留」，所以沒有報關單，但此兩處區間測速系統的建置案是在108年5月招標、決標，並分別在108年12月以及109年1月啟用，至今相隔不過一年多，何來年代久遠之說？再者，嘉瑜在1月底時的發文已經強調過，區間測速系統被爆出有資安疑慮，原因就在於廠商使用的可能是「洗過產地」的中國品牌產品，公路總局的調查重點始終放在「設備產地」以及「海關報關單」，若「洗產地」一事屬實，公路總局不就落入了中國新式資安戰的圈套之中！？
⚠️ 下架路段皆採用LTS攝影機，海關報關單卻恰巧無法提出？
整起事件的核心，指向的就是和海康威視有密切合作關係的美商LTS，LTS在美國被視為是海康威視規避法令、貼牌銷售用的代工廠商，而公路總局早就知道東山科技使用的設備購自LTS，為甚麼一直迴避LTS「貼牌代工」的行為所帶來的資安疑慮，而不去做調查？以今天被宣布要拆除下架的台中路段以及苗栗路段區間測速系統為例，車輛識別以及路況偵測監控用的攝影機就都購自LTS，卻這麼恰巧無法提出海關報關單？會不會這些設備就是由海康威視生產、以LTS品牌名稱貼牌銷售，所以根本不能提出相關證明？
⚠️ 未來仍可能再出現類似案件，交通部應加強採購程序審查機制
嘉瑜先前已經呼籲過相關部門， 如今中國想方設法要侵入我國公務系統、竊取公務資料及國人個資，面對新式的資安戰手法，除了要求廠商在投標時「聲明」所採用的設備不具資安疑慮外，公部門是不是應該更主動積極地去查證設備供應鏈有無涉及中國品牌？
目前嘉瑜只看到公路總局稱會委託「第三公正單位」來驗證「區間測速系統」有無不當傳輸或零件，依舊是把這個案件當成個案在處理，但只有區間測速系統有使用到攝影機嗎？資安疑慮只會出現在區間測速系統中嗎？我國交通執法系統多如牛毛，包括雷達測速器、闖紅燈照相機、地磅系統、交控設備……等等，要一一追查過往建置的案件，是否涉及採用中國品牌設備確實難如登天，但未來新建置的交通執法系統，在招標、採購程序上勢必需要建立更嚴謹的審查機制。
🔥 區間測速建置費用落差大，計算基準為何不說清楚？
此外，嘉瑜以萬里隧道（監測距離1.11公里/建置費用230萬元）及台61線台中南下路段（監測距離8.3公里/建置費用250萬元）為例，此兩處監測距離相差達7.2公里，建置經費卻只相差20萬元，要求公路總局說明區間測速系統建置費用的計算基準，公路總局以台61線台中南下路段的後端伺服器主機及系統平台由台中市警局另案建置為由，稱該建置案費用相對節省，但依舊未說明各建置案費用的計算基準為何。
嘉瑜調閱台61線區間測速系統建置案（台中、苗栗路段一同招標）的招標文件，在標單中依舊可見後端伺服器主機及系統，若如公路總局所稱，標單中的後端伺服器主機及系統應是建置於苗栗路段？那麼為何台61線苗栗路段，無論是北上或南下的區間測速系統（監測距離分別為7公里、8公里），建置費用也都是250萬元？再者，為何台61線彰化路段（監測距離8.9公里）建置費用為449萬元？而苗栗台13甲造橋路段（監測距離2.7公里）建置費用卻為1100萬元？
早在去年五月，嘉瑜就曾在交通委員會質詢，要求交通部了解區間測速系統建置費用落差的原因，過了大半年，公路總局卻還是無法向嘉瑜清楚說明，為何各個區間測速系統建置費用落差如此之大，上述提到的這些路段有位處深山或者路線複雜、地理環境險惡，導致現場施作不易嗎？還是各建置案採用的設備有優劣等級之分，才導致監測距離與建置費用不成正比？若不是這些原因，那麼建置費用顯然大有問題！
嘉瑜除了希望交通部能盡快提出此次區間測速系統資安疑慮事件的調查報告之外，也呼籲交通部盡速研擬未來如何完善交通執法系統的招標採購程序，以防範國家在交通領域的資通安全不受侵害，並且針對區間測速系統建置費用的計算基準提出完整的書面報告，不要再以處理個案的方式來回應，否則永遠無法解決區間測速系統弊病叢生的問題！
👉🏻相關報導：
蘋果日報：https://tw.appledaily.com/life/20210224/NOS7ABQ5BZCBVEV3YC3AW3DCMU/
