R. Coase 在"How China Became Capitalist"一書結論時說到:
「...China today would hardly be recognized by Mao if he walked out of his mausoleum. He would be astounded to find out that private entrepreneurship and free markets could actually realize his broken dream. ... During the past decades of reform and opening up, the introduction of market for goods has brought prosperity back to China and fortuitously led the country back to its own cultural roots. The development of a market for ideas will make the growth of the Chinese economy more knowledge-driven and innovative. More important, it will enable China to revive its rich traditions through transformative integration with the diversity of the modern world. China will then stand not only as a manufacturing center of the world, but also as a lively source of creativity and innovation.」
(簡略翻譯:毛澤東如果復活走出他的紀念堂一定不認得今日中國,他會震驚地發現私人企業家精神與自由市場竟實現了他未竟夢想。....過去幾十年的改革開放,商品市場的引入將繁榮重新帶回到中國,並有幸地將中國帶回它自身文化根基。而思想市場的發展也必將讓未來中國經濟成長更知識與創意導向。更重要的是,透過充滿變化地與大千現代世界包容整合,將復興中國本身豐富的傳統。中國未來遠不只是世界製造中心,還將會是充滿生命力的創意與創造中心)
Coase Theorem基礎是什麼?是Coase在「聯邦傳播委員會」這篇鴻文中強調:「清楚的產權定義是市場交易的先決條件!(The delineation of rights is an essential prelude to market transactions.)」
Coase既然認為中國的經濟繁榮是因為私人企業家精神與自由市場的作用產物,當然前提是中國具備「清楚的產權定義」。
如果細看"How China Became Capitalist"一書就知道,本書前2章就是在說明中國怎樣從破壞既有產權制度到一片混亂災難,再怎麼於毛澤東死後重新建立可供自由市場運作的產權制度。
有人蠢到以為「Coase Theorem不適用中國」,顯然是無知到極點,根本不熟悉Coase理論也不懂中國現狀。
中國改革開放經驗恰恰證明Coase對得高明、對得無庸置疑。
同時也有1部Youtube影片,追蹤數超過76萬的網紅memehongkong,也在其Youtube影片中提到,第二,昨晚我講了高斯死了,和我解釋了高斯定理。我今日看到林行止寫了那篇文,是令我非常驚。我讀一段給大家聽下。 「高斯定理」(Coase Theorem)所以被法學家和經濟學家奉為金科玉律,視為突破性貢獻,主要在為追求最大效益的法律制度提供了理論基礎。比如,在考慮政府是否應以行政手段干預市場時,若運...
coase theorem 在 元毓 Facebook 的最讚貼文
【關於產權制度隨筆】
如果分不清「ownership」跟「property system」,那真的不用浪費時間談制度經濟學或是中國大陸國進民退的問題。
你連Coase Theorem的牛與田地這種基礎都不懂,怎麼能懂更進階的問題?
Coase Theorem重點正是在於:只要交易費用夠低(產權制度夠明確),產權(ownership)劃分給誰並不重要,在自由市場交易下,資源會流向效率最高的使用者手上。
而產權制度(property system)的明確性是指:產權的三大內涵 — 使用、收益與處分 — 權能清楚且受到法律保障。
產權制度受到干擾是指:前述三大權能受到影響,例如都市計畫法限制土地使用用途(使用權受影響),又例如民法暴利行為限制了貸款的利率上限(收益權受影響)又或美國商務部針對華為的出口禁令就是限制了美國晶片廠商的對商品的處分權。
真實世界法規往往限制不只一種權能,存在各種組合。更嚴重如反托拉斯法,對企業的產權內容影響根本模糊不清 — 任何人只要壟斷、試圖壟斷或與他人合謀壟斷都是犯罪。(Sherman Act Section 2: “Every person who shall monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire with any other person or persons, to monopolize any part of the trade or commerce among the several States, or with foreign nations, shall be deemed guilty of a felony…”)。
何謂壟斷?根據我曾提過的美國判決,某個試圖成為該山區生意最好的滑雪場,經營者就被認定構成犯罪!
美國一堆消費者保護法規、國家安全法規也均有同樣模糊不清的問題。
股權歸屬私人或政府如不發生上述三權能限制,就不存在產權制度被干擾可言。
更重要的是,三權能伴隨的風險承擔也是產權制度重要的一塊。這是說,產權所有者在三種權能的決定上出錯,如不用承擔後果(通常是虧損),則整體就不會存在Coase所稱的「效率」。
例如美國聯邦政府2008年援助通用汽車,取得超過該公司6成股份,通用汽車公司瞬間成為國企,但這並不是「產權制度受破壞」。從財報來看,2010年到2013年美國政府出清通用汽車股份為止,該公司年營收恢復到$1500多億美元,年稅後淨利$60億美元以上,年ROE約莫在17~20%之間,比許多其他上市公司表現還佳。然而即便通用汽車成為國企,美國政府並未大幅度修改汽車產業規則獨厚通用、排斥非通用汽車的廠商甚至禁止進口所有外國產汽車。亦即大部分的面相下,產權制度未受到破壞。換言之,市場上其他汽車廠商依然可以在自由交易的前提下與通用競爭。
誠如我回覆鍾子旭所言:國企最大問題是政府傾向以稅金或特許制度維護,使得市場無法淘汰低效率的國企。
國企不必然低效率,私人企業也不必然高效率,否則私人創業者三年存活率就不會10%不到了。重點是政府干預讓該倒的企業不倒,這就扭曲的私有產權制度 — 企業本身該承擔的風險被移轉給納稅人。
而我也強調,真實世界看起來,有政治關係的私人企業同樣存在「靠政府補助存活」的問題。
前述通用汽車援助案就存在這個問題,但卻不是同一層次的問題。更值得注意的是一旦政府開此先例,則企業尋租政治關係不說,有堅強政治關係的企業更傾向於採取更多不必要風險去經營。
這點恰恰證明:所有權(ownership)歸政府或私人不是問題,問題本質出在「政府干預產權制度/市場活動」。當然國企更有可能因政府關係而進一步享受補助、享受特許壟斷權。但也如我前面強調過:我傾向反對國企,但我不完全否定。因為問題核心不在ownership,而在於property system。
如果到這裡能看懂,就自然也懂張五常反覆強調「所有權不重要,產權才重要」到底在講什麼。他是直接套用英美法的觀念。
再強調一次,私有產權制度是指產權三大權能在得到法律保障的前提下可以自由運用,其所有權人可以是私人也可以是政府,但法律保障內涵與條件都相同。
私有產權制度並不否定政府擁有產物,更不是「私人所有權移轉給政府就叫產權制度遭破壞」。持此論者麻煩找本「物權法」教科書先看懂(中華民國法或美國法均可)。否則開口留言就是錯,光看到都浪費我時間。
https://bit.ly/36FQFVW
coase theorem 在 元毓 Facebook 的精選貼文
【州長與總統的權力碰撞】
根據WSJ此篇報導「Governors Assert Authority Over Reopening States’ Economies」明白指出:美國各州州長認為自己有權力決定各自管轄的州政府是否重新開放經濟活動。
這是一個長久以來美國憲政上的難解之題。
根據美國憲法第一條第8項第3款(Article I, Section 8, Clause 3)著名的「商業條款(Commerce Clause)」設計,美國聯邦政府對於a)與外國 b)與幾個州之間和 c)與印第安部落的商業經濟活動,可以基於「必須與適當原則(necessary and proper principle )」加以規範。
美國建國傳統認為此聯邦憲法權力僅侷限在「州與州之間的商業經濟活動」,並不包含「一州之內」。這是說,聯邦不可侵犯州權是美國建國基礎原則。
然而實際上運作早就遠非美國國父們的設想。
例如我認為最誇張的1942年Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111 一案,該案發生在小羅斯福總統新政時代,當時聯邦政府出台小麥產量管制措施,目的是為了抑制小麥過度生產造成「榖賤傷農」的價格過低現象。
原告Roscoe Filburn是一名Ohio州的小農夫,在自家農場種小麥專用於飼養自家的牲畜,從無販賣所種小麥,更甭說與他州從未有過小麥交易。然而在大政府當道的干預下,連Filburn這樣的小農自種小麥竟然也被列為管制。
依照前述美國憲法邏輯,聯邦政府不應該對此種「純然州內事務」有行政權。但當時的聯邦最高法院竟然判決:「雖然Filburn小農所種小麥數量非常少,也從無交易故對小麥市價不生絲毫影響。但把千千萬萬美國境內這種小農加起來,還是可能間接對小麥市價發生影響,因此聯邦政府『有權』管制。」
此案被視為聯邦政府擴權到州內事務的指標性案件。
2005年的Gonzales v. Raich又是如此:
被告Angel Raich遵照加州政府通過的法律,於自家後院種植大麻並供該州合法的醫療使用。然而州法允許的行為,卻是違反聯邦法律。
聯邦政府的判決依然認為:聯邦政府有權限制大麻的使用,即便州政府立法通過允許使用。
這顯然又是一次聯邦政府侵害州權。
回到此次COVID-19疫情,我們看到美國聯邦政府的混亂無序、前後矛盾、左支右絀與到處卸責。甚至川普總統的顧問Kellyanne Conway於Fox News採訪中都說出:「這是COVID-19,不是COVID one」,指責既然是『第十九次』,WHO難道不用負責?…如此這般的蠢話。(見影片)
(此女顯然是黃泥多所描述:『堅持理性胡說八道方能在政治上兌現』)
另一方面,我們也看到美國華盛頓州、奧勒岡州與加州在4/13成立美國版東南互保「Western States Pact」,將自行決定何時解禁與自行處理解禁後的州政府合作。
這算不算州權回頭侵踏聯邦政府權力?從美國憲法角度來看,也算。
美國建國二百多年來聯邦政府與州政府的權力範疇爭吵不斷,假設未來國祚還有幾百年,那麼此問題恐怕始終揮之不去,特別是在緊急危機時期。
從制度經濟學來看,即便當初憲法本文白紙黑字,後來的政治實力與政客需求還是會扭曲制度,使得權力邊界不再清楚。諾貝爾經濟學獎得主R. Coase揚名的「Coase Theorem」要求「權利有清楚的定義」,不是淺顯的學問。特別是「行政權」本就是充滿模糊空間的權力。因此如果有『普通水準」的經濟學家以為美國的州政府vs聯邦政府制度是具備經濟學所稱的「效率」,那顯然是不懂制度經濟學的普通人水平。
當然,我多次批評過那些「誤以為美國是/推崇自由市場」的無知傻蛋們,始終只會看表面。
https://bit.ly/2VcoaLn
coase theorem 在 memehongkong Youtube 的最佳貼文
第二,昨晚我講了高斯死了,和我解釋了高斯定理。我今日看到林行止寫了那篇文,是令我非常驚。我讀一段給大家聽下。
「高斯定理」(Coase Theorem)所以被法學家和經濟學家奉為金科玉律,視為突破性貢獻,主要在為追求最大效益的法律制度提供了理論基礎。比如,在考慮政府是否應以行政手段干預市場時,若運用「高斯定理」為分析工具,就不致作出違反經濟規律的決策。
之後還有長一點的解釋,如果從高斯定理可以勉強推到林行止所講的這個結論,但這不是高斯定理的主要理論。大家可以參考一下我昨晚所講解的高斯定理,和看看林行止這一段,一同比較研究一下高斯定理。
高斯定理主要講外部factors是因為產權不明確。只要產權明確了,無論產權誰屬,到最後都會得到同一個結論。好像是產權屬於養牛那個人,他有權去食小麥或者小麥的人有權不給人吃他的小麥,之後大家會開始談判,到最後都會到最著數的均衡點。牛食小麥食到一點,產生最大的經濟效應。
而這不是講林行止所講的東西。因為高斯定律是假設交易成本並不存在。而這些法律制度就是交易成本的一部分。但大家可以看看,再自己比較一下吧。
謎米香港 memehk.com
data:image/s3,"s3://crabby-images/d63fd/d63fdc58840c69acabe5ba0393c19489456c7a52" alt="post-title"
coase theorem 在 The Coase theorem - environmental economics - Britannica 的相關結果
According to the Coase theorem, in the face of market inefficiencies resulting from externalities, private citizens (or firms) are able to negotiate a mutually ... ... <看更多>
coase theorem 在 Introduction to the Coase Theorem - ThoughtCo 的相關結果
Specifically, the Coase Theorem states that "if trade in an externality is possible and there are no transaction costs, bargaining will lead to ... ... <看更多>
coase theorem 在 Coase theorem - Wikipedia 的相關結果
The theorem states that if trade in an externality is possible and there are sufficiently low transaction costs, bargaining will lead to a Pareto efficient ... ... <看更多>